>Физика, начинающего рассуждать про "противоречия", надо в секунду выгонять из профессии. Да в физике полно противоречий: ньютоновская механика противоречит релятивистской, классическая — квантовой, и т.д. Главное в физике — не чтобы противоречий не было, а чтобы было понятно, при каких условиях та или иная из этих противоречащих друг другу теорий согласуется с экспериментом. У струн же экспериментальной базы покамест вообще нет — а потому и говорить не о чем!

Всё правильно, только это манипуляции словами.
У струн нет экспериментальной базы точно в таком же смысле,
как не было экспериментальной базы у ОТО во время
её создания (до 1915 года, как минимум).
Однако обе теории опирались на две другие,
экспериментально проверенные теории (струны —
на ОТО и стандартную модель, ОТО — на СТО и
ньютоновскую гравитацию).
Я уже устал подчёркивать, что струны — незаконченная
теория. Чтобы её закончить (выяснить, какая из
нескольких моделей согласуется с экспериментом),
надо этот самый эксперимент провести.

>Безусловно. Вот я и спрашиваю, откуда берутся эти 26 (в девичестве 11) размерностей.
Я уже объяснил в другом комментарии.

>Простите, это не "общественность" обратила внимание на струнщиков — это сами струнщики обратили внимание на себя, начав безудержно рекламировать свою недоделку на всех углах, до жёлтой прессы включительно. Эйнштейн до такого дешёвого гешефтмахерства не опускался.

Это опять ваши собственные спекуляции.
Пожалуйста, приводите конкретные примеры.
Я, например, привожу ссылки на конкретные научные статьи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> У струн нет экспериментальной базы точно в таком же смысле,
> как не было экспериментальной базы у ОТО во время
> её создания (до 1915 года, как минимум).

Как уже было сказано, это Ваши личные фантазии. Даже если Вас не устраивает история лажи с Вулканом, то всё равно опыты Этвеша (экспериментальная проверка принципа эквивалентности) — это 1890 год.

> Чтобы её закончить (выяснить, какая из
> нескольких моделей согласуется с экспериментом),
> надо этот самый эксперимент провести.

А до тех пор молчать в тряпочку и работать, а не в телевизор лезть. Как это Эйнштейн делал.

> Я, например, привожу ссылки на конкретные научные статьи.

Вот это научная статья, да? И вот это тоже, да?

Сколько аналогичных "научных статей" про ОТО написал Эйнштейн до 1915 года, не подскажете?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Как уже было сказано, это Ваши личные фантазии. Даже если Вас не устраивает история лажи с Вулканом, то всё равно опыты Этвеша (экспериментальная проверка принципа эквивалентности) — это 1890 год.

В другом месте я уже задал вопрос, как из принципа эквивалентности
вытекает кривизна.

>Вот это научная статья, да? И вот это тоже, да?
>Сколько аналогичных "научных статей" про ОТО написал Эйнштейн до 1915 года, не подскажете?

Если вы не заметили, между двумя теориями есть
существенная разница: ОТО создана где-то за 3 года,
струны уже разрабатывают пару десятков лет.
Если бы ОТО разработывали столько же времение,
то и по ней появилась бы такая же литература.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если бы ОТО разработывали столько же времение,
> то и по ней появилась бы такая же литература.

Единую теорию поля Эйнштейн сооружал 40 лет. Сколько раз за это время он побывал у Гордона?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Единую теорию поля Эйнштейн сооружал 40 лет. Сколько раз за это время он побывал у Гордона?

Не менее одного.

In 1950, he described this "Unified Field Theory" in a Scientific American article entitled "On the Generalized Theory of Gravitation" (Einstein 1950).

(Reply to this) (Parent)