>Отсюда сразу получается возможность рассмотреть область пространства-времени с гравитационным полем в качестве псевдориманова пространства (вопрос остаётся только о конкретике связи геометрических характеристик такого пространства с распределением материи внутри него).

Каким образом?
Вы так и не пояснили, из каких физических соображений
выводится, что лоренцева метрика может быть не плоской.

>Это образ должен быть не "каким-то", а имеющим чёткое физическое обоснование. Иначе он срезается бритвой Оккама.

А что, по-вашему, физики кинули монетку, и решили вставить в теорию трёхмерное многообразие Калаби-Яу, да?
Естественно, этот принцип имеет физическое обоснование.
Чтобы его понять, надо как минимум знать стандартную модель.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Вы так и не пояснили, из каких физических соображений
> выводится, что лоренцева метрика может быть не плоской.

Это выводится из тех соображений, что длины, промежутки времени и т.д. таковы, какими они измеряются. Ровно на этом же соображении и была построена СТО (и даже само её название, напоминаю, проистекает именно отсюда). При отсутствии гравитационного поля (точнее, при его пренебрежимой малости) оные измерения дают СТО — это проверено. А что мы намеряем, когда гравитационное поле имеется? Даже по Ньютону это будет не одно и то же при разных гравитационных условиях (Ньютон тут выкручивается за счёт постулирования своего абсолютного пространства, которое обычные линейки измеряют лишь "неидеально" — но ведь именно это-то абсолютное пространство только что и похоронила СТО! так что придётся работать именно с тем, что намеряли, а не с мифическими "настоящими неискривлёнными" расстояниями, которых никто, однако, реально не видит), а принцип эквивалентности впридачу утверждает, что любой способ измерения расстояния и времени в гравитационном поле будет давать один и тот же результат (в чём и состоит отличие гравитационного поля от электромагнитного, например: там заряженные и незаряженные часы будут тикать по-разному, а потому заряженные можно просто отбросить как "неправильные"). Вот Вам и источник Вашей кривизны, причём заодно с объяснением, почему она моментально распрямится, если провалится принцип эквивалентности.

> Чтобы его понять, надо как минимум знать стандартную модель.

Кстати, а что конкретно Вы под этим понимаете?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это выводится из тех соображений, что длины, промежутки времени и т.д. таковы, какими они измеряются. Ровно на этом же соображении и была построена СТО (и даже само её название, напоминаю, проистекает именно отсюда). При отсутствии гравитационного поля (точнее, при его пренебрежимой малости) оные измерения дают СТО — это проверено. А что мы намеряем, когда гравитационное поле имеется? Даже по Ньютону это будет не одно и то же при разных гравитационных условиях (Ньютон тут выкручивается за счёт постулирования своего абсолютного пространства, которое обычные линейки измеряют лишь "неидеально" — но ведь именно это-то абсолютное пространство только что и похоронила СТО! так что придётся работать именно с тем, что намеряли, а не с мифическими "настоящими неискривлёнными" расстояниями, которых никто, однако, реально не видит), а принцип эквивалентности впридачу утверждает, что любой способ измерения расстояния и времени в гравитационном поле будет давать один и тот же результат (в чём и состоит отличие гравитационного поля от электромагнитного, например: там заряженные и незаряженные часы будут тикать по-разному, а потому заряженные можно просто отбросить как "неправильные"). Вот Вам и источник Вашей кривизны, причём заодно с объяснением, почему она моментально распрямится, если провалится принцип эквивалентности.

Много слов, мало смысла.
Это не является ответом на вопрос хотя бы потому,
что никак не использует определение кривизны.
(Если не верите мне, можно пригласить независимого наблюдателя.)

>Кстати, а что конкретно Вы под этим понимаете?

Знать квантовую электродинамику, теорию слабого взаимодействия, теорию электрослабого взаимодействия,
квантовую хромодинамику, и объединённую теорию
всех трёх взаимодействий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Это не является ответом на вопрос хотя бы потому,
> что никак не использует определение кривизны.

Вы уже успели забыть недавно Вами же вспоминавшуюся теорему об однозначном определении симметричной связности метрикой? А равно выражение тензора кривизны через связность? Жаль :-(

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вы уже успели забыть недавно Вами же вспоминавшуюся теорему об однозначном определении симметричной связности метрикой? А равно выражение тензора кривизны через связность? Жаль :-(

Все эти теоремы я прекрасно помню.
Непонятно только, с чего бы это метрике быть неплоской?
Из вашего словесного рассуждения это никак не вытекает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, если в плоском пространстве геодезические будут вести себя так же, как мировые линии булыжников в гравитационном поле — тогда метрика будет плоской.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смысл этой фразы ещё более неясен по сравнению с предыдущими попытками.

(Reply to this) (Parent)