С большим интересом прочитал этот диспут (на который случайно наткнулся) и не удержался от небольшого комментария.

При обсуждении методологии физики, вообще говоря, следует учитывать, что физика крайне неоднородна. Современная теоретическая физика (к "ведению" которой относятся те же струнные теории) намного ближе к математике, чем обычная физика. Фактически типичный теоретик-"струнщик" является математиком, а не физиком, использующим при работе математическую, а не физическую методологию, и сравнивать его с физиками даже первой половины XX века просто некорректно.

В качестве дополнения могу заметить, что теоретики в физике составляют меньшинство, при этом далеко не все работают в настолько нефизичных областях. В подавляющем большинстве физики вполне соответствуют тому описанию, которое несколько раз давал __gastrit, и это большинство к струнам и т.п. вещам относится, мягко говоря, скептически.

К обсуждавшейся истории физики: до появления экспериментальных или наблюдательных подтверждений классической электродинамики и ОТО они были практически неизвестны. Ситуация резко изменилась только при появлении проверки теории (наиболее характерна в этом отношении электродинамика: всем известный Генрих Герц отметился в истории науки фактически только одной работой - экспериментальным доказательством существования электромагнитных волн). Для ОТО данные о движении Меркурия были очевидной проверочной базой, готовы они были за полвека до создания ОТО, поэтому ОТО сразу после появления была применена к этой задаче.

(Reply to this) (Parent)