>Эти данные так радикально расходятся с выводами обычной КТП (я действительно не в курсе)?

Я тоже не в курсе, потому что как и вы не являюсь физиком.
Однако в данном случае всё просто. Стандартная
модель и ОТО взаимно противоречивы. Целью теории
струн является устранение противоречий таким образом,
чтобы в пределах получались стандартная модель и ОТО.

Теперь касательно КТП. Квантовая теория поля —
это вообще не физическая теория.
Это framework для построения квантово-механических
моделей теорий поля.
В частности, струны построеы на основе КТП.

>И, разумеется, нет и не может быть ну никакого способа устранить эти противоречия, кроме высасывания из пальца десятков никем никогда не виданных размерностей.

Это вам кажется, что дополнительные размерности
высосаны из пальца. А у физиков противоположное мнение.
Точно так же, те, кто не понимали ОТО,
говорили, что кривизна пространства-времени
высосана из пальца. Потому что не понимали, как
она возникает.
Однако, не понимание чего-либо не является
основанием для объявления этого чего-либо
высосанным из пальца.

>Проведённых внутри границ применимости этих теорий. Что происходит за этими границами, пока неизвестно.

Именно. Точно такая же ситуация наблюдалась
с СТО и ньютоновской гравитацией.

>И не будет известно до тех пор, пока это тоже не будет исследовано экспериментальным путём.

Видители, как я уже указал, с 1912 по 1915 год
ОТО тоже никто не проверял экспериментальным путём.
Да и первый эксперимент был довольно шатким
— фактически сумели объяснить одно число.
Остальные эксперименты были проведены гораздо позже.
Теория струн сейчас как раз находится в состоянии
между 1912 и 1915 годом. Просто промежуток
в 3 года был очень коротким и разрабатывало
теорию очень мало людей, поэтому общественность
обратило на это внимание только после того, как всё
закончили. А здесь мы имеем гораздо более масштабный
(как следствие, более продолжительный и требующий
больших ресурсов) проект. Поэтому
общественность обратила на него внимание ещё до его
завершения. Отсюда имеем спекуляции на тему бессмысленности
теории струн. А ведь это ещё не законченная теория.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Стандартная модель и ОТО взаимно противоречивы. Целью теории
> струн является устранение противоречий таким образом,
> чтобы в пределах получались стандартная модель и ОТО.

Физика, начинающего рассуждать про "противоречия", надо в секунду выгонять из профессии. Да в физике полно противоречий: ньютоновская механика противоречит релятивистской, классическая — квантовой, и т.д. Главное в физике — не чтобы противоречий не было, а чтобы было понятно, при каких условиях та или иная из этих противоречащих друг другу теорий согласуется с экспериментом. У струн же экспериментальной базы покамест вообще нет — а потому и говорить не о чем!

> Однако, не понимание чего-либо не является
> основанием для объявления этого чего-либо
> высосанным из пальца.

Безусловно. Вот я и спрашиваю, откуда берутся эти 26 (в девичестве 11) размерностей.

> Поэтому общественность обратила на него внимание ещё до его
> завершения. Отсюда имеем спекуляции на тему бессмысленности
> теории струн.

Простите, это не "общественность" обратила внимание на струнщиков — это сами струнщики обратили внимание на себя, начав безудержно рекламировать свою недоделку на всех углах, до жёлтой прессы включительно. Эйнштейн до такого дешёвого гешефтмахерства не опускался.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Физика, начинающего рассуждать про "противоречия", надо в секунду выгонять из профессии. Да в физике полно противоречий: ньютоновская механика противоречит релятивистской, классическая — квантовой, и т.д. Главное в физике — не чтобы противоречий не было, а чтобы было понятно, при каких условиях та или иная из этих противоречащих друг другу теорий согласуется с экспериментом. У струн же экспериментальной базы покамест вообще нет — а потому и говорить не о чем!

Всё правильно, только это манипуляции словами.
У струн нет экспериментальной базы точно в таком же смысле,
как не было экспериментальной базы у ОТО во время
её создания (до 1915 года, как минимум).
Однако обе теории опирались на две другие,
экспериментально проверенные теории (струны —
на ОТО и стандартную модель, ОТО — на СТО и
ньютоновскую гравитацию).
Я уже устал подчёркивать, что струны — незаконченная
теория. Чтобы её закончить (выяснить, какая из
нескольких моделей согласуется с экспериментом),
надо этот самый эксперимент провести.

>Безусловно. Вот я и спрашиваю, откуда берутся эти 26 (в девичестве 11) размерностей.
Я уже объяснил в другом комментарии.

>Простите, это не "общественность" обратила внимание на струнщиков — это сами струнщики обратили внимание на себя, начав безудержно рекламировать свою недоделку на всех углах, до жёлтой прессы включительно. Эйнштейн до такого дешёвого гешефтмахерства не опускался.

Это опять ваши собственные спекуляции.
Пожалуйста, приводите конкретные примеры.
Я, например, привожу ссылки на конкретные научные статьи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> У струн нет экспериментальной базы точно в таком же смысле,
> как не было экспериментальной базы у ОТО во время
> её создания (до 1915 года, как минимум).

Как уже было сказано, это Ваши личные фантазии. Даже если Вас не устраивает история лажи с Вулканом, то всё равно опыты Этвеша (экспериментальная проверка принципа эквивалентности) — это 1890 год.

> Чтобы её закончить (выяснить, какая из
> нескольких моделей согласуется с экспериментом),
> надо этот самый эксперимент провести.

А до тех пор молчать в тряпочку и работать, а не в телевизор лезть. Как это Эйнштейн делал.

> Я, например, привожу ссылки на конкретные научные статьи.

Вот это научная статья, да? И вот это тоже, да?

Сколько аналогичных "научных статей" про ОТО написал Эйнштейн до 1915 года, не подскажете?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Как уже было сказано, это Ваши личные фантазии. Даже если Вас не устраивает история лажи с Вулканом, то всё равно опыты Этвеша (экспериментальная проверка принципа эквивалентности) — это 1890 год.

В другом месте я уже задал вопрос, как из принципа эквивалентности
вытекает кривизна.

>Вот это научная статья, да? И вот это тоже, да?
>Сколько аналогичных "научных статей" про ОТО написал Эйнштейн до 1915 года, не подскажете?

Если вы не заметили, между двумя теориями есть
существенная разница: ОТО создана где-то за 3 года,
струны уже разрабатывают пару десятков лет.
Если бы ОТО разработывали столько же времение,
то и по ней появилась бы такая же литература.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Если бы ОТО разработывали столько же времение,
> то и по ней появилась бы такая же литература.

Единую теорию поля Эйнштейн сооружал 40 лет. Сколько раз за это время он побывал у Гордона?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Единую теорию поля Эйнштейн сооружал 40 лет. Сколько раз за это время он побывал у Гордона?

Не менее одного.

In 1950, he described this "Unified Field Theory" in a Scientific American article entitled "On the Generalized Theory of Gravitation" (Einstein 1950).

(Reply to this) (Parent)

С большим интересом прочитал этот диспут (на который случайно наткнулся) и не удержался от небольшого комментария.

При обсуждении методологии физики, вообще говоря, следует учитывать, что физика крайне неоднородна. Современная теоретическая физика (к "ведению" которой относятся те же струнные теории) намного ближе к математике, чем обычная физика. Фактически типичный теоретик-"струнщик" является математиком, а не физиком, использующим при работе математическую, а не физическую методологию, и сравнивать его с физиками даже первой половины XX века просто некорректно.

В качестве дополнения могу заметить, что теоретики в физике составляют меньшинство, при этом далеко не все работают в настолько нефизичных областях. В подавляющем большинстве физики вполне соответствуют тому описанию, которое несколько раз давал __gastrit, и это большинство к струнам и т.п. вещам относится, мягко говоря, скептически.

К обсуждавшейся истории физики: до появления экспериментальных или наблюдательных подтверждений классической электродинамики и ОТО они были практически неизвестны. Ситуация резко изменилась только при появлении проверки теории (наиболее характерна в этом отношении электродинамика: всем известный Генрих Герц отметился в истории науки фактически только одной работой - экспериментальным доказательством существования электромагнитных волн). Для ОТО данные о движении Меркурия были очевидной проверочной базой, готовы они были за полвека до создания ОТО, поэтому ОТО сразу после появления была применена к этой задаче.

(Reply to this) (Parent)