Вот-вот. Последствия опошления курса философии в современном преподавании сказываются :-) Я как-то привык, что моделью (материального объекта A) называется материальный, опять же, объект B, тождественный объекту A по некоторым интересующим нас свойствам (что позволяет свести изучение объекта A к изучению объекта B, каковое может быть технически более простым). Всевозможные "уменьшенные модели" во всяких аэродинамических трубах именно таковы. Математические модели, кстати, тоже таковы: здесь свойства изучаемого объекта сводятся к свойствам некоторого вычислительного процесса, который сам по себе вполне материален (протекает в ЭВМ, например; а эту ЭВМ можно и взвесить, и силу тока внутри неё померить). А что Вы понимаете под словом "модель" в Вашей тираде? Уж не придуманное ли попами и астрологами обоснование своей претензии тоже считаться деятелями науки (мол, мы никаких реальных вещей, конечно, не изучаем — но и "обычная" де наука изучает только "модели", так что мы ничуть не хуже)? А кто с ними воевать завещал? :-)

Науки изучают реальность, и только её. Другое дело, что изучают они её в абстрактной форме. Вас материальные точки интересуют? Пожалуйста: неиллюзорный кирпич, летящий мне на голову — это материальная точка, коль скоро меня интересует лишь скорость, с каковой он пробьёт мне череп. Да, на самом деле он имеет ненулевые размеры, и звук в нём таки распространяется — но на скорости его все эти вещи сказываются не слишком значительно, а потому в рамках рассматриваемой конкретной задачи (о проламывании черепа) всеми этими вещами объективно можно пренебречь. Вот это пренебрежение несущественными деталями и называется "абстрагированием". Никаких мифических "моделей" при этом не возникает: кирпич, он и есть кирпич, даже если нам по ряду причин и неинтересно распределение температуры внутри него.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А если я скажу, что прямая - модель лыжни, Вам легче станет?:)

То, что Вы сказали, было бы правдой, если бы физики (и иже с ними) имели своей целью изучить реальность с головы до ног. Вы таких физиков много видели?:) Например, таких, какие изучают мировоззрение математиков - как элемент реальности?:) Как только человек становится ученым - он сразу ограничивает свои исследования жалкой тенью реальности (проекцией из стомерного пространства в трехмерное:)). Так что физикам материальные точки гораздо милее кирпичах (о кирпичах они в статьях редко пишут:)).

А про астрологов я уже сказал - конкуренты, вот и все.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А если я скажу, что прямая - модель лыжни, Вам легче станет?:)

А с чего легчать-то? Это полностью охватывается моим рассуждением: прямая есть точно такой же материальный объект, как и лыжня. Или Вы видите в текстах вроде \(2x+4y-7=0\) что-то сверхъестественное? :-)

> Так что физикам материальные точки
> гораздо милее кирпичах (о кирпичах
> они в статьях редко пишут:)).

Это личные сложности физиков. Общество платит им ровно за то, что на деле их "материальные точки" представляют собой не более, чем общий термин для кирпичей, паровозов и планет. Они об этом забыли и занялись всякой фигнёй? Ну что ж, рано или поздно инерция деньгораспределяющей машины закончится, и платить им просто перестанут. Об чём и речь.

> А про астрологов я уже сказал - конкуренты, вот и все.:)

Да я понял, понял :-)

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, то есть физики - тоже дармоеды?: Не знал!:) А их в свою веру обратить не пробовали?:)

Кстати, по поводу бомбы: неужто Курчатов без материальных точек обходился?:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> А, то есть физики - тоже дармоеды?: Не знал!:)

Не все. Только струнные :-)

> Кстати, по поводу бомбы: неужто Курчатов
> без материальных точек обходился?:)

Не, не обходился. Без кирпичей нынче вообще далеко не уедешь :-)

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)