Несколько копеек в копилку мудрости.

1. Подсчёт подразумевает стационарное, а не экспоненциально растущее число публикаций. Так что среднее число цитирований на одну работу должно быть ещё больше.

2. Распределение цитирований по рангам (внутри областей с однородными традициями цитирования) - максимально неравномерно. За неимением лучшего варианта я бы предположил распределение Ципфа.

3. Общее количество пишущих людей несопоставимо больше, чем количество людей, попадающих в поле зрения любого разумного математика. Поток индийских и китайских работ захлёстывает все измерительные приборы, однако ж никому в голову не приходит сравнивать Вершика или того же Нецветаева с аспирантами/постдоками/стажёрами, на которых приходится огромная "тёмная масса" публикаций. Поэтому надо смотреть на распределение статей по старшей ципфовской когорте (вопрос, где обрезать хвосты).

4. Вопрос о том, насколько отражают индексы цитирования уровень математика, имеет примерно столько же смысла, сколько вопрос о том, насколько уровень холестерина в крову отражает здоровье. Общая корреляция, видимо, есть, но всякий конкретный случай может выглядеть сколь угодно перекошенным (в любую сторону). Если б на основании нескольких разумных индексов отобрать десять тысяч лучших математиков мира, то в это число попали бы все те, кого надо считать хорошим математиком, за единичными исключениями. А сравнивать конкретного икса с конкретным игреком почти всегда нелепо, особенно если речь идёт о специально подобранных примерах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё правильно.
От себя добавлю, что в данном контексте предлагалось
смотреть не на количество цитирований, а но то, является
ли их количество нулевым или ненулевым.
Имеется ввиду, что на матмехе слишком много завкафедрами
имеют ровно нуль цитирований. Буквально нуль.
А так, конечно бессмысленно сравнивать количество
цитирований.

(Reply to this) (Parent)