Посмотрим например на самого-самого цитируемого из упомянутых людей - великого ученого А. М. Вершика У него количество цитирований примерно втрое превышает количество работ. То есть в среднем каждая работа цитируется три раза. В то же время, среднее количество ссылок в математической статье есть величина порядка десяти, а оно очевидно асимптотически равно среднему количеству ссылок на математическую статью. То есть средняя статья Вершика получается примерно втрое менее цитируемой, чем просто средняя статья. Если убрать самоцитирования, цитирования учеников и коллег, а особенно соотечественников, - то результат и вовсе выйдет плачевным. Думаю, всякий порядочный человек должен сделать вывод, что великий ученый А. М. Вершик пишет статьи в основном никому не интересные, просто очень много.

Если же посчитать эти средние количества ссылок для других математиков (кроме наверно С. Иванова и Д. Бураго), получится еще хуже. Стыдно работать рядом с такими бездарными жуликами, которые ради своей жалкой карьеры публикуют что ни попадя!

(Reply to this) (Thread)

У Вершика 207 работ и 976 цитирований в MSC.

>То есть в среднем каждая работа цитируется три раза.

4.7

>среднее количество ссылок в математической статье есть величина порядка десяти

Извини, но это какая-то полная чушь. Это утверждение совершенно неверно.

> а оно очевидно асимптотически равно среднему количеству ссылок на математическую статью.

Очевидно, не равно. Опять совершенно неверное утверждение.
Во-первых, есть ссылки на книги, и их много больше.
Во-вторых, чем старше работа, тем больше её цитируют.

>То есть средняя статья Вершика получается примерно втрое менее цитируемой, чем просто средняя статья.

Из бредовых посылок получены бредовые выводы.

>Если убрать самоцитирования, цитирования учеников и коллег, а особенно соотечественников, - то результат и вовсе выйдет плачевным.

Я посмотрел несколько статей Вершика. Больше половины
цитирований иностранные.

Если исключить свежие работы (меньше 15 лет, скажем),
то думаю, что среднее число цитирований будет больше 10.

>Стыдно работать рядом с такими бездарными жуликами, которые ради своей жалкой карьеры публикуют что ни попадя!

Как я уже сказал, посылки неверны, заключение тоже неверно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извини, но это какая-то полная чушь.

Ну даже не знаю как это подтвердить. Возьми сколько-нибудь случайных статей, посчитай, сколько там ссылок (ответ "0, библиография не указана" принимается только как согласие с бестолковостью матсцинета). По моему опыту чтения и писания обычно больше десяти, хотя бывает и мало. В обзорах зато по 50-100 порой, я уж не говорю про книги.

Имеются в виду ссылки на статьи именно, а не на книги. Для пожилых ученых асимптотическое равенство довольно точно, хотя старые работы продолжают цитировать. Собственно, это равенство конечно абсолютно точно, но просто малое цитирование недавно вышедших статей, как ты говоришь, извинительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Возьми сколько-нибудь случайных статей, посчитай, сколько там ссылок

Это совершенно бессмысленное действие.
Как я уже говорил, количество ссылок в значительной
степени зависит от возраста статьи.

Кроме того, откуда делать выборку?

>В обзорах зато по 50-100 порой, я уж не говорю про книги.
Вот именно.

В общем, мне хотелось бы увидеть какую-нибудь ссылку,
подтверждающую этот факт. А так это спекуляция.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это эмпирический факт. Ссылок не имею. Могу взять случайно пять статей из шкафа - я не специально там собирал те, в которых побольше ссылок.

Как я уже говорил, количество ссылок в значительной
степени зависит от возраста статьи.

И что с того? Я же прошу посчитать число ссылок в статье, а не на статью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Могу взять случайно пять статей из шкафа - я не специально там собирал те, в которых побольше ссылок.

Выборка не будет случайной. В 502 комнате что попало в шкафу не лежит.

>Я же прошу посчитать число ссылок в статье, а не на статью.

Чья это фраза?
«В то же время, среднее количество ссылок в математической статье есть величина порядка десяти, а оно очевидно асимптотически равно среднему количеству ссылок на математическую статью.»

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это моя фраза, но количество ссылок в статье от возраста мало зависит. Эта фраза - просто утверждение о том, что сумма входящих степеней в ориентированном графе равна сумме исходящих. Не знаю, что тут такого удивительного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>количество ссылок в статье от возраста мало зависит.

Я говорю не про количество ссылок в статье, а про количество ссылок на статью.

>Не знаю, что тут такого удивительного.

Удивительно то, что ты считаешь, что все степени
вершин одинаковы, и делаешь из этого какие-то выводы.

(Reply to this) (Parent)

Что-то он разлогинился.

В 502 комнате я бы воспользовался матсцинетом. К тому же, что делать там в полночь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В твоём шкафу тоже не случайная выборка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не случайная, но почему она по-твоему коррелирует с количеством цитирований в статьях? Я нашел у себя два выпуска журналов - Записки ПОМИ и J. of London Math. Soc. Могу написать, сколько ссылок приводится в статьях оттуда. Почему "в среднем" намного меньше, мне не понятно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>почему она по-твоему коррелирует с количеством цитирований в статьях?

С чего ты взял, что кореллирует? Конечно же, нет.

>Почему "в среднем" намного меньше, мне не понятно.

Я не высказывал никаких гипотез на эту тему.
Здесь действует соответствующая презумпция:
не я должен доказывать, что ты неправ, а наоборот.
Если не можешь доказать, гипотеза остаётся гипотезой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

С чего ты взял, что кореллирует? Конечно же, нет.

Видимо, мы друг друга не понимаем. Если не коррелирует, то значит среднее количество ссылок в журналах и статьях у меня в шкафу примерно такое же, как и в статьях матсцинета. Оно больше десяти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видимо, мы действительно не понимаем друг друга.
Скажи ясно, что ты утверждаешь? И как ты это обосновываешь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассмотрим ориентированный граф, вершины которого суть статьи по математике. Проведем стрелку из A в B, если в статье B есть ссылка на статью A. Пусть d - средняя входящая степень вершины (то есть количество ведущих в нее стрелок, то есть количество статей в списке литературы). Я утверждаю, что в среднем d не сильно меньше десяти (возможно, больше). Иными словами, в типичном списке литературы десять наименований. В качестве вероятностного подтверждения я беру статьи из ничем не примечательных журналов у меня в шкафу, смотрю, сколько там ссылок, выкидываю ссылки на книги, складываю, делю на количество статей. Получается больше десяти (честно говоря, эту операцию я не производил, но что больше десяти - это хорошо видно, предлагаю поверить).

Далее я замечаю, что средняя входящая степень в ориентированном графе равна средней исходящей степени. Таким образом, на типичную статью ссылаются порядка десяти раз (или больше). При этом на новые статьи почти не ссылаются, на старые, соответственно, ссылаются в среднем еще больше. Таким образом, если матсцинет адекватно отражает цитируемость (а иначе говорить не о чем), то получается, что множество статей со средним числом цитирований 4.7 есть некоторое множество плохо цитируемых статей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>матсцинет адекватно отражает цитируемость (а иначе говорить не о чем)

Не забывай, что у MSC есть особенности.

The Citation Database is based on the information contained in reference lists drawn from certain journals covered by MathSciNet. Reference lists in all of the journals covered in the Citation Database go back to a publication year of 2000. A smaller number of journals have reference lists in MathSciNet back to 1997. A careful process of editorial selection goes into the construction of the Citation Database journal list.

Цитирования он отражает адекватно, но с 2000 года.

Так что сделай поправки на количество лет, и получишь адекватный результат.

>множество статей со средним числом цитирований 4.7 есть некоторое множество плохо цитируемых статей.

Множество статей, каждую из которых в среднем цитируют чаще, чем раз в 2 года — это хорошее множество статей.

В этом множестве есть куча статей с более чем 20 цитированиями за 7 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, это конечно объясняет

(Reply to this) (Parent)

Ну начинается! Есть особенности! Ты утверждал, что если у пожилого математика нет иностранных цитирований в матсцинете, то он ноль. Я предположил, что он может быть раньше был крут, а сейчас отошел от научных дел - а старые цитаты матсцинетом не отображаются. Но ты гневно отверг это предположение - а теперь оказывается, что есть особенности, которые как раз к такому и могут вести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ничего не начинается. Не паясничай.
Если у математика нет иностранных цитирований за последние 8 лет, то он и есть ноль.

>Я предположил, что он может быть раньше был крут, а сейчас отошел от научных дел - а старые цитаты матсцинетом не отображаются.

Если он раньше был крут, то его работы и сегодня должны цитироваться. Если же их никто не цитирует, значит они никому не нужны, и он не крут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если он раньше был крут, то его работы и сегодня должны цитироваться. Если же их никто не цитирует, значит они никому не нужны, и он не крут.

Ты прекрасно понимаешь, что это совершенно не верно. Далеко не все замечательные работы продолжают цитировать сорок лет спустя.
Например, результаты могли войти в книги и обзоры, которые теперь цитируют вместо работ. Результаты могли быть усилены другими людьми, и теперь ссылаются на них. Или эта область могла "закончиться", и там нет сейчас работ. Особенно это связано с прикладными работами - например, то, что было акутально для ЭВМ 60-х годов сейчас мало кого интересует.

Отсутствие иностранных цитирований за последние восемь лет означает только то, что за последние восемь лет никто из добросовестных и осведомленных авторов иностранных журналов ни разу не воспользовался ни одним твоим результатом, который не был переизложен позднее.

Я понимаю, что если очень хочется облить человека (в данном случае - как представителя организации) говном, то все средства хороши, но можно было бы попробовать найти и менее вздорное основание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не возражая Вам --- спор был интересным и, может быть, даже продуктивным, если бы Вы приводили имена несокльких людей, являющихся контрпримерами --- т.е. хороших, по Вашему мнению, математиков
или ученых без цитирований за последние 10 лет. Это должно быть не так сложно. И аргументировали как-то, почему считаете этих людей хорошими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как считаются цитаты на конкретного человека? Я бы тогда посчитал цитаты на Шафаревича.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Igor Rostislavovich Shafarevich is cited 727 times by 840 authors.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

За последние 8 лет? Сильно! Возможно, я не вполне правильно представляю себе, кто кого цитирует.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, за последние 8 лет. При том, что основные публикации
очень давно.

Впрочем, надо отметить, что значительную часть из этого
составляют его два учебника по теории чисел и алгебраической
геометрии. Но и без них получается немало, я точно
не считал, но больше 100 совершенно точно.

(Reply to this) (Parent)

удивительно,
все что ты говориш очевидно, а народ сомневается и упорствует.
Удивляюсь товарищу Дмитрию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А я удивляюсь, что хоть и "очевидно", а ни одного (контр)примера ни Вы, ни он не приводит. (Пример -- это пример с конкретными
именами и работами, который можно было бы предметно обсуждать.
Ваш пример обсуждать конкретно невозможно).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.ams.org/mathscinet/search/publdoc.html?pg1=IID&s1=214204&r=56&mx-pid=132410

Первая работа Бориса Марковича Гуревича. Про то что энтропия орициклического потока на поверхности постоянной кривизна равна нулю. Важная работа. По современным меркам простая. Но ее 100 передоказали и обобщили с тех пор. Посему после 2000 года на нее лишь одна ссылка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

scholar.google.com даёт 14 ссылок за всё время:
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&safe=off&cites=8190540002789166698
Кстати, там есть ещё ссылка в 2000 и в 2003 году. MSC их почему-то не видит.

Впрочем, одна статья одного автора ни о чём не говорит.
Тот же Гуревич с 2000 года процитирован 86 раз (и у него нет книг).
Речь скорее идёт о том, чтобы указать человека,
количество цитирований которого сильно страдает из-за таких
факторов. То есть таких статей должно быть ощутимое количество
(хотя бы половина или около того).

Речь не идёт о том, чтобы сравнивать автором со 100 и со 120 цитированиями. Здесь особого различия нет.
Смотреть надо на качественные различия, вроде 5 и 100 цитирований.

(Reply to this) (Parent)

(Reply to this) (Parent)

>Я понимаю, что если очень хочется облить человека (в данном случае - как представителя организации) говном, то все средства хороши, но можно было бы попробовать найти и менее вздорное основание.

Не передёргивай. Ты прекрасно знаешь, что у меня нет такой априорной цели. На матмехе работают замечательные математики, вроде Вавилова или Востокова, которые, однако,
ничем не заведуют.

В принципе, если тебя так волнует полный список,
можно попробовать извлечь его отсюда:
http://scholar.google.com/scholar?hl=en&lr=&safe=off&q=author%3ANN-Petrov&btnG=Search&as_subj=eng
Но Н. Н. Петровых много — 3 штуки, и, что удивительно,
все работают в смежных областях, поэтому надо быть осторожным.

Я внимательно просмотрел Google Scholar.
В добавление к обнаруженной ранее китайской статье
обнаружилась ещё одна китайская статья, которая цитирует две его работы.
И, наконец, обнаружилось 5 иностранных цитирований
к работе Pursuit-evasion and search problems on graphs
(из них 2 китайских).
Как видишь, ситуация фактически не изменилась.

Даже если сравнивать эти новые результаты и старые
для других математиков, то разрыв более чем в 10 раз.
И не забывай, что для всех остальных математиков
результаты тоже изменились пропорционально.

>то, что было акутально для ЭВМ 60-х годов сейчас мало кого интересует.
У него нет работ такого типа.

>Далеко не все замечательные работы продолжают цитировать сорок лет спустя.
Если он был нормальным математиком 40 лет назад,
то и заведовать кафедрой должен был в то время.
Заведовать чем-либо должен действующий математик. Которого цитируют сейчас.
Что было 40 лет назад при этом совершенно не важно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То, что Вы говорите, мне кажется правильным, но несоклько идеалистичным..

Заведовать чем-либо должен действующий математик. Которого цитируют сейчас. Что было 40 лет назад при этом совершенно не важно.

Заведовать чем-либо в месте уровня СПбГУ, Вы хотите сказать.
К сожалению, этого уровня матмех уже давно не имеет, по разным причинам...И, к сожалению, быть хорошим математиком недостаточно для того, чтобы быть хорошим завкафедрой.


В любом случае, я предлагаю подождать здесь дискутировать
пока противная сторона не приведет хотя бы несколько имен (и работ) малоцитируемых математиков, которых считает хорошими.
(Пока что был приведен лишь один пример...)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Заведовать чем-либо в месте уровня СПбГУ, Вы хотите сказать.
>К сожалению, этого уровня матмех уже давно не имеет, по разным причинам...И, к сожалению, быть хорошим математиком недостаточно для того, чтобы быть хорошим завкафедрой.

Всё правильно, к сожалению.

>(Пока что был приведен лишь один пример...)
Я уже запутался. Это кто?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вообще один пример с именами. вынесен в пост из комментария увк http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=521750#t521750 и теперь еще один :http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=543254#t543254

Первый пример --- это, к слову, пример работы и результата, закрывшей тему, и потому теперь нецитируемой.

(Reply to this) (Parent)

я приведу, когда дойду до матсцинета, ок?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

главное, не спорить до этого))

(Reply to this) (Parent)

Только приводи пример не статьи, а человека.
Дискуссия по непонятным мне причинами перешла с людей на отдельные статьи.
Я согласен с тем, что число цитирований отдельной статьи
может не отражать её значимость адекватно. Уже приведено несколько примеров.
Однако я говорю не о статьях, а о людях.
А именно, я утверждаю, что проблемы того рода, который
ты описывал, возникают у всех людей примерно в одинаковых количествах.
То есть не бывает так, что одного всё время аккуратно
цитируют, а второго всё время проблемы вроде тех, что ты описал
(тема закрылась, результат описан в другом месте, работу не заметили и так далее).
Кроме того, заметь, что я не предлагаю сравнивать число
цитирований количественно. Бессмысленно что-то говорить
на основе того, что у одного математика 100 цитирований,
а у другого 120.
Речь идёт лишь о качественных различиях (на порядок и больше).
То есть хотелось бы увидеть пример человека,
число цитирований которого ощутимо (хотя бы в 2 раза)
пострадало из-за тех причин, которые ты описал.

(Reply to this) (Parent)

Что там, удалось найти пример?

(Reply to this) (Parent)

Жаль, что так и не удалось найти пример.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

забавно

Anatoli\u\i Vladimirovich Yakovlev

is cited 25 times by 22 authors

Для заведующего кафедрой, как ты нам объяснял, нужно минимум на порядок больше.

Я надеюсь, нет нужды объяснять, что Яковлев - совершенно выдающийся математик?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу предположить, что низкое число цитирований вызвано
тем, что наиболее важные работы сделаны очень давно, и в области
этой работает очень мало людей (видимо, кроме автора никто и не работает).

Это один пример. А ещё?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, достаточно. У меня, извини, и другие дела есть. Статьи надо писать, а то цитируют маловато.

Я получил уже около сотни комментариев о том, как прекрасные алгебраисы во главе с великолепным Яковлевым вынуждены выслушивать указания нулей-пустышек с других кафедр, которых давно пора разогнать. В качестве убедительного обоснования пустышности приводилось малое количество цитирований у одного из заведующих кафедрой. Оказалось, что у супер Яковлева цитирований столько же. Объяснением малого количества цитирований названо то, что темой занимается малое количество людей - в отношении "жуликов" это есть "изоляция" либо "мафиозность", для Яковлева - оправдание. Я думаю, тут всё довольно ясно. Я жалею, что не догадался спросить про Яковлева сразу - думаю, малосодержательной ругательной дискуссии не последовало бы.

Привет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу только заметить, что Яковлева в 6 или в 7 раз
больше иностранных цитирований, чем у Н. Н. Петрова.
Так что твои слова про одинаковость неверны.

(Reply to this) (Parent)

дискуссия действительно была бессодержательной, и такой, видимо, и останется. продолжать ее смысла нет. но, все же, мне кажется, что одна из сторон сторон
признала, что значимым критерием может являтся лишь *полное*, или почти полное, отсутствие англоязычных и европейских цитирований. соответственно яковлев не очень хороший контрпример для этого тезиса (возможно, в начале дискуссии был сформулировано более сильное утверждение, потом признанное неверным).

и тем более, что я несколько раз видел, как он читал газету на
алгебраическом семинаре в ломи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, было бы полезно добавить информацию о Яковлеве в основной пост - там, где и про всех остальных математиков. Я считаю, что если человек с 25 цитированиями (семь "иностранных"? Я не считал) может быть выдающимся математиком, то называть заведомо полным нулем человека с двадцатью (одно "иностранное") не следует. Следует вообще поменьше кидаться какашками, Тифарета все равно не перекидаешь.

Что до чтения газеты, то наверно ему скучно было на семинаре. Что с того?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Добавь Яковлева и информацию отсюда:
http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=586262#t586262

Заодно отделение матетатики:
Н. А. Широков: 97 публикаций, 63 цитирования, исключая книгу 47, из них 2 иностранных (больше не сумел найти, хотя всего цитирований довольно много, мог что-то пропустить).
А. В. Яковлев: 72 публикации, 25 цитирований, из них 6 иностранных.
Н. Ю. Нецветаев: 30 публикаций, 4 цитирования, из них 2 иностранных.
В. А. Плисс: 98 публикаций, 199 цитирований, исключая книги 152.
Н. Н. Уральцева: 160 публикаций, 1438 цитирований, исключая книги 194 цитирования.
Я. Ю. Никитин: 76 публикаций, 48 цитирований, исключая книги 33, из них иностранных я насчитал 10, возможны погрешности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наиболее важная работа сделана давно - и не вполне аккуратно. Вместо нее все цитируют Янсена, который все сделал чисто. Яковлев Янсена не любит.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А у него всего одна важная работа?
В любом случае, у него явно не ноль цитирований,
а вопрос обсуждался в контексте ноль-не ноль.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это самая главная.:) Докторская его.

(Reply to this) (Parent)

Кстати, тот комментарий про заведующего относился
к прикладной области. Прикладные работы должны цитироваться
по определению (прикладной — это то, что имеет приложения).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Может, их непосредственно внедряют.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что я сомневаюсь…

(Reply to this) (Parent)

>Заведовать чем-либо в месте уровня СПбГУ, Вы хотите сказать.
>К сожалению, этого уровня матмех уже давно не имеет, по разным причинам...И, к сожалению, быть хорошим математиком недостаточно для того, чтобы быть хорошим завкафедрой.

Всё правильно, к сожалению.

>(Пока что был приведен лишь один пример...)
Я уже запутался. Это кто?

(Reply to this) (Parent)

Великолепно, в середине многочисленных разговоров вспомнили о том, что статистика MathSciNet начинается только с 2000 года, а выводы, однако, делались преглобальные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то я не припомню особых преглобальных выводов.
Вывод был лишь один: у многих заведующих
кафедр матмеха начиная с 2000 года имеется 0 цитирований.
И это явно говорит не в их пользу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что заведомо неполный, до неприличия неполный источник по количеству цитирований, начал фигурировать как объективный тест.

И дело не в конкретных профессорах, а в том, что так делать просто нельзя. Количество статей по MathSciNet более менее объективная цифра, а вот количество цитирований, это даже не детский сад. Помнится, в одном месте подсчитали число цитирований академика Новикова, и удивились почему так мало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У Новикова 1215 цитирований, после вычитания книг остаётся больше 1000.
Это мало?

Вы, как и все, невнимательно читаете текст.
Рекомендуется начать отсюда, где я повторяю и проясняю свою позцию:
http://bbixob.livejournal.com/75286.html?thread=566038#t566038

Какие есть основании обвинять MSC в необъективности
отражения цитирований начиная с 2000 года?
MSC известен своей аккуратностью по сравнению с другими
библиографическими сервисами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот-вот, а разговор (где-то в ЖЖ) был несколько лет назад, когда этот источник был еще менее полным, и цитирований было не 1215, а во много раз меньше.

Я про то и веду, что лучше вообще не пользоваться такими инструментами (во всяком случае, пока в базе не окажутся хотя бы последние лет 25), чем так. Хорошо, хоть вы сами обратили внимание на проблему ниже в комментах (я пока не все прочитал).

Да, и еще из той же оперы, по поводу Гугль запросов. Все цифры что выше 100, надо проверять вручную. Количество ссылок меняется просто от опции показать по 20, по 50 по 100. На самых простых запросах. То есть запросто выдаст 440, а после сожмет до 86 и наборот.

(Reply to this) (Parent)

Федор, побойтесь бога, он же и ваш соавтор тоже...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разумеется, я иронизировал. Вершик великий математик и мой любимый учитель, а матсцинетная пузомерка говно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слава богу, а то я перепугался. Вообще, крайне неприятная дискуссия, если честно. Не в последнюю очередь - оттого, что на мат-мехе действительно много научного балласта, увы - но начинать подобные разборки сейчас совершенно контрпродуктивно.

(Reply to this) (Parent)

Пару дней специально смотрел количество цитирований у статей, о которых читал в МСН. Так вот - возможно, треть не цитируется вообще. 3 цитирования - приличный результат. У реально крутых работ - цитирований 15-20-30. А у одной из краеугольных составляющих современной математики - пару сотен. Т.е. вершины в данном графе имеют НУ ОЧЕНЬ разные степени.:)

Отмечу, что я вовсе не старался найти статьи похуже - скорее, наоборот. И те, которые никто не цитировал, не показались мне явным мусором.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сколько лет этим статьям? MathSciNet собирает
цитирования только с 2000 года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сомнительно - когда по ним щелкаешь, список начинается явно раньше. А статьи, про которые я говорю, писались где-то начиная с 90х.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Сомнительно - когда по ним щелкаешь, список начинается явно раньше.

Этот список вообще не учитывается.

The MR Database includes reference lists from selected journals. These reference lists are, in all cases, taken from issues published from 2000 to the present and in certain cases from issues published from 1997 to the present. Most of the reference lists are keyboarded from the original paper. In the case of a few journals a method of automated extraction is used. In both cases, the resulting reference lists are run though an automated matching algorithm to match as many references as possible to items in the MR Database.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В смысле - не учитывается? Наверное, там разные возможности есть; те списки, про которые я говорю, выглядят достаточно правдоподобно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так дайте просто несколько ссылок на эти
статьи, я сам посмотрю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поздно:) - я дома и не имею МСН. Вспомнить трудновато, но помню, что там были статьи Helene Esnault (ИМХО, достаточно сильный математик). Наверное, у нее есть и хорошо цитируемые работы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Hélène Esnault is cited 451 times by 278 authors

Здесь, кажется, всё в порядке :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хороший результат, однако!:) Но я о том, что есть у нее статьи, которые никто не цитировал ни разу. Т.е. статья без цитат вовсе не позорна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А про отдельные статьи я ничего и не говорил.
Обсуждаются только авторы целиком.
Иными словами, верно ли, что все статьи автора цитируются
ноль раз или нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это вроде rus4 утверждал, что 4.7 цитат на статью - позор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это он с иронией.

(Reply to this) (Parent)

Несколько копеек в копилку мудрости.

1. Подсчёт подразумевает стационарное, а не экспоненциально растущее число публикаций. Так что среднее число цитирований на одну работу должно быть ещё больше.

2. Распределение цитирований по рангам (внутри областей с однородными традициями цитирования) - максимально неравномерно. За неимением лучшего варианта я бы предположил распределение Ципфа.

3. Общее количество пишущих людей несопоставимо больше, чем количество людей, попадающих в поле зрения любого разумного математика. Поток индийских и китайских работ захлёстывает все измерительные приборы, однако ж никому в голову не приходит сравнивать Вершика или того же Нецветаева с аспирантами/постдоками/стажёрами, на которых приходится огромная "тёмная масса" публикаций. Поэтому надо смотреть на распределение статей по старшей ципфовской когорте (вопрос, где обрезать хвосты).

4. Вопрос о том, насколько отражают индексы цитирования уровень математика, имеет примерно столько же смысла, сколько вопрос о том, насколько уровень холестерина в крову отражает здоровье. Общая корреляция, видимо, есть, но всякий конкретный случай может выглядеть сколь угодно перекошенным (в любую сторону). Если б на основании нескольких разумных индексов отобрать десять тысяч лучших математиков мира, то в это число попали бы все те, кого надо считать хорошим математиком, за единичными исключениями. А сравнивать конкретного икса с конкретным игреком почти всегда нелепо, особенно если речь идёт о специально подобранных примерах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всё правильно.
От себя добавлю, что в данном контексте предлагалось
смотреть не на количество цитирований, а но то, является
ли их количество нулевым или ненулевым.
Имеется ввиду, что на матмехе слишком много завкафедрами
имеют ровно нуль цитирований. Буквально нуль.
А так, конечно бессмысленно сравнивать количество
цитирований.

(Reply to this) (Parent)