Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет maelgon ([info]maelgon)
@ 2012-12-03 21:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
А поговорить?
Как, наверное, хорошо известно всем, кто является посетителем разных зарубежных сайтов, в ряде из них неизбежным составляющим элементом записей выступает обращение к аудитории в финале текста, в стиле "А вы что думаете?". Рассказал что-то сам - не забудь вопросить читателей, чтоб они не чувствовали себя посторонними на этом празднике жизни. Раньше мне такая мода казалась приёмом довольно-таки сомнительным: вроде бы, зачем понуждать читателей к общению - захотят, так сами выскажутся, да и к чему ещё люди втягиваются в омут блогосферы, если не для обсуждения интересующих их тем?

Однако годы, проведённые в ЖЖ, уверенности в сознательности аудитории поубавили. Заметнее всего это на примерах тех же голосований: хотя порой возникает впечатление, что у меня с некоторыми из вас явно разное представление о том, для чего это нужно (наверное, о том тоже надо будет как-нибудь написать отдельно), да и вообще голосовалки частенько оттягивают на себя всё внимание, в целом они служат своего рода побудительным толчком для оживления в комментариях. Но и это, впрочем, не панацея - как наглядно доказывает список голосующих, большую часть его составляют пользователи, которые никаким иным образом своё присутствие обозначать не желают (хотя периодически всё те же ники встречаются в постах у других юзеров).

Тут ещё можно было бы порассуждать о том, что "простота - залог здоровья" (в смысле, что чем меньше пишешь сам, тем больше простора для рассуждений оставляешь другим, да и вообще "КПД" поста в плане "затраченного времени / полученного фидбэка" так куда выше), а уж негатив во всех его проявлениях в целом вызывает в людских сердцах наибольший отклик, но и так всё понятно, поэтому сразу вопрос по теме:

[Ошибка: опрос #1882825 не найден]

За формулировку третьего варианта благодарность отправляется [info]nemica@lj



photo credit: Jay Town / Newspix / Rex Features

(картинка по обыкновению не имеет отношения к основной теме;
тоже, кстати, способ получения дополнительной реакции)


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]solangeee@lj
2012-12-04 07:02 (ссылка)
Так дело и не в озвучке мысли, а в том, чтобы вынуть её из головы, освободив тем самым место для того, что там должно быть. Все эти не "прибитые" на бумагу мысли мешают мне сосредоточиться на чём-то другом. Дневники я тоже никогда не вела и не чувствую в этом потребности, а вот впечатления от фильмов почему-то записываю, хоть и весьма конспективно. :) Мне это доставание мыслей из головы и облекание их в удобоваримую форму помогает выработать позицию, выделить главное, важное, отсечь мусор.

Я не против вопросов, касающихся существующих недостатков. Мне вот как раз не хватило немного этой научной составляющей. Единственный момент, где ребята с горем пополам выглядят учёными, является тот эпизод, когда они производят некоторые манипуляции над головой, которая взрывается. И вот базы, подведённой под эти манипуляции, мне, например, недостает. Всё в этом смысле достаточно схематично и не углубленно, а экспедиция-то научная (до тех пор, пока не проснулся старче). И всё, что она смогла установить, что днк человек и днк представителя предполагаемых создателей схожи. А то, почему доктор Шоу после операции способна свернуть горы, меня вообще в данном контексте не волнует. Я не знаю, насколько может продвинуться медицина к 2093 году.
Чуваки, застрявшие в бурю на "вражеском" корабле и заигрывающие с неведомой хренью, выглядят глупо, да, и тут уже претензия к проработке персонажей.
Почему вдруг андроид обладает амбициями экспериментатора, тоже не очень понятно.
Но чушью назвать Prometheus, а Скотта старым маразматиком у меня язык не поднимется. Нет, нет и нет.

Вот когда я говорю о своих претензиях к современному кино, то прежде всего имею в виду отсутствие таких простых, но настолько красивых и впечатляющих историй. Это тебе не "Трансформеры" и сиськи. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2012-12-04 11:33 (ссылка)
Как мне кажется, стремящиеся называть Скотта "маразматиком" - или ещё как клеймить - как-то очень легко списывают со счетов все его былые заслуги. Ну и вообще кто ещё так разбирается в кино (а также книгах, музыке, политике и всём прочем на белом свете), как не сидящий у компьютера блогер? %) Хотя опять же, всякий имеет право на собственное мнение - просто далеко не всегда стоит это мнение расценивать всерьёз. Может если поменяют сценариста к следующему фильму, то и вопросов будет меньше. Ну и есть шанс, что такие отклики всё-таки сподвигнут Скотта тщательнее подойти к работе над "отпрыском" ещё одного своего детища - продолжения "Бегущего по лезвию".

Да "Трансформеры" это, в общем-то, и не кино, а аттракцион, к тому же нацеленный на вполне конкретный сегмент аудитории. А в целом не зря говорят, что лучшие сценаристы сейчас на телевидении работают, да и маститые режиссёры его своим вниманием не оставляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solangeee@lj
2012-12-04 11:53 (ссылка)
И легко списывают со счетов все его былые заслуги, и не желают узреть хоть толику положительного в том современном, что они почему-то яростно разносят в пух и прах. Меня это, конечно, в шок не ввергает, но наблюдать мне это не очень приятно. Всякий имеет право на собственное мнение, но хотелось бы их видеть более тактичными и взвешенными.

Вот сценарист Prometheus как раз-таки с тв. Lost у него, может, и получился (не знаю, не проверяла:)), а в Prometheus я не увидела блестящего сценария. Мне кажется, они (сценаристы), где бы ни работали, просто дружно всем своим цехом разленились вконец. И Quantum of Solace я им никогда не прощу. :)
Что касается тв, то я не любительница сериалов. Ядом по этому поводу не брызгаю, губу не оттопыриваю, просто мне не по душе сама форма. А вот бибисишные телефильмы смотрю с удовольствием. Есть у меня, конечно, и исключения среди сериалов, некоторые смотрю, но все они тем или иным боком относятся к интересной мне теме - англо-саксонской системе права.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]solangeee@lj
2012-12-04 12:23 (ссылка)
К Ted, кстати, свою руку тоже твшник приложил, и получилось полнейшее разочарование, абсолютно не смешная комедия. Вот разве что за thunder song, которую нам выдали в трейлере, а посему фильм смотреть совсем необязательно, большое ему спасибо. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2012-12-04 12:42 (ссылка)
Ну, мне-то Ted как раз понравился, посему не соглашусь с примером. %) А сценариста "Прометея" и в его "лостовский" период ругали: то есть, загадки закручивать - это там без проблем было, а вот с их решением всё куда хуже обстояло.

На деле же ТВ сейчас всё-таки большую творческую свободу представляет: чтобы лента окупилась, это должен быть или ремейк, или сиквел чего-нибудь успешного, или "сумеркоориентированное" (или для фанатов Гарри Поттера) кино - вариантов, короче говоря, не так много. Зато среди сериалов можно найти истории практически на любой вкус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solangeee@lj
2012-12-04 13:12 (ссылка)
Удивил. А чем тебе Ted понравился?

Про творческую свободу на тв соглашусь. Она там ограничена, в принципе, только временем выхода шоу в эфир, в кино всё по-другому. Тем не менее новые весьма смелые идеи и в кино имеются, а вот их реализация в большинстве случаев почему-то происходит спустя рукава.
Кстати, Skyfall с кассой поболе "сумеречной", думаю, вполне себе окупился. Правда, для этого надо было продаться Heineken. :) Это я о том, что всегда есть варианты, даже в производстве кино. :) При большом желании можно взять студию за жабры, а сценариста за жопу, напрячься, потрудиться и выдать достойный результат, а не снимать "Сумерки" или "Голодные игры". С последними просто мороки меньше, прыщавые пубертатыши и так побегут в кинотеатры, а потом ещё и все двд раскупят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2012-12-04 14:37 (ссылка)
Ну, это довольно циничное (и больше похожее на набор отдельных сценок, чем цельное произведение) кино, но вместе с тем довольно забавное, на мой взгляд. Не лучшая комедия года, конечно, однако смешно.

Так Skyfall же это тоже сиквел, часть большой франшизы, - будь это самостоятельный фильм про какого-нибудь нового агента, ещё далеко не факт, что сборы у него были бы теми же. А вот свобода на ТВ ограничена скорее частотой вещания: если на эфирных каналах много себе позволить не могут (хотя всё равно периодически достойно выходят из положения), то на кабельных каналах эта самая свобода не ограничена, кажется, ничем (и тут уж мало какой фильм может угнаться за продукцией канала HBO).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solangeee@lj
2012-12-04 22:30 (ссылка)
А мне он показался не очень смешной пошлятиной. Ничего, что бы вызвало мой смех или даже улыбку, в кучке говна посреди гостиной главной героини или в медведе, сидящем на диване среди шлюх, я не увидела. Лучше бы я пересмотрела Forgetting Sarah Marshall. :) Это я не спорю, а делюсь мнением. :)
Мне очень нравится Марки Марк и от трейлера я была в восторге, а вот с самим фильмом, к сожалени, не сложилось.

Да, часть франшизы. И они её не запороли, хотя долгое время бюджет там был под вопросом. К тому же на белобрысого Бонда далеко не все даже сейчас готовы идти в кино. Но если тебе не нравится Skyfall в качестве примера, то держи Titanic, Gone with the Wind, Inception и Avatar. Можно и Avengers туда же, но без сиквела тут не обойдётся. При всём засилии сиквелов и франшиз в списках самых кассовых фильмов, есть и гордые одиночки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]maelgon@lj
2012-12-05 04:00 (ссылка)
"Белобрысого Бонда" могут сколько угодно ругать в блогах, но сборы у всех трёх фильмов весьма неплохие, - так что идут, даже и те, кто потом плюётся. ;)

Не, Gone with the Wind - это совсем не в кассу пример: я же говорю о фильмах последнего десятка-другого лет. Как пишет Эпштейн в своей хорошей книжке "Экономике Голливуда", это сейчас Голливуду приходится труднее с завлечением зрителя на сеанс.
Так что в списке самых прибыльных фильмов есть и гордые одиночки (Avengers сюда, кстати, точно не относятся - они-то как раз разрабатывались как часть большой франшизы), но нетрудно увидеть, какой эффект потом производит их успех. Взять, например, "Алису в стране Чудес" Бёртона: таких её сборов не ожидали, но зато выходящий вскоре "Оз: Великий и ужасный" выглядит практически братом-близнецом (если судить по постеру, кадрам и трейлеру, в котором так и пишут "От продюсеров Алисы.."), и вообще сказки-"переосмысления" резко набрали популярность - нас ещё ждут как минимум новая трактовка "Спящей красавицы" (Maleficent) и приквел - или что это там будет - "Пиноккио".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]solangeee@lj
2012-12-05 04:39 (ссылка)
Так это понятно, что любой удачной по сборам одиночке потом на волне успеха делают приквелы, сиквелы, братьев-сестёр.
Я говорила про другое: кассовые одиночки (ок, не подходит тебе Gone with the Wind, бери Inception и Avatar:)) - исключения лишь в том смысле, что Голливуду легче сделать то, на чём они отобьют кассу, чем очень стараться произвести уникальный качественный продукт. Естественно, куда безопаснее взять "ингредиенты", в которых уверен, и "приготовить" их простым образом. Всё равно "съедят" и скажут спасибо.
То есть сейчас есть не менее талантливый, чем на тв, народ и в большом кино, но они ленятся и предпочитают идти по утоптанной дорожке. Сейчас это мир, в котором money rules (по-другому, бабло победило всё), а места для творчества и реализации смелых замыслов катастрофически нет.

*Avengers я всё-таки ставлю отдельно, потому что франшизного там только герои из отдельных экранизаций комиксов. Когда они все вместе в одном фильме, это уже другой продукт. Но I see your point. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -