Музыка:

Россия, возродись!

Разбор либеральных исторических фантазий
А. В. Исаченко
Если бы в конце XV века Новгород одержал победу над Москвой
(Об одном несостоявшемся варианте истории русского языка)
Печатается по: Wiener slawistisches Jahrbuch, Bd. XVIII, 1973. S. 48-55.
http://history.tuad.nsk.ru/Author/Russ/I/Isachenko/Articles/novgorod.htm

Нижеследующие соображения следует понимать как некий мысленный эксперимент. Автор не считает ход истории абсолютной необходимостью: во всех исторических процессах были и есть переломные пункты - распутья. Выбор того или другого пути часто зависит от слепого случая. Таким распутьем в истории русского народа (и языка) был конец XV века, когда решался вопрос о руководящей политической силе в деле объединения русских земель.

Несмотря на бесспорные политические успехи Москвы, Новгород оставался серьезным соперником централизаторской политики Ивана III. Мы знаем, какое направление взяла русская история в результате победы Москвы: из русского великого князя, фактически еще вассала Золотой Орды, Иван превращается в самодержавного царя, наследника византийского величия, а Московское государство вместе с двуглавым орлом наследует от Византии роль поборника и блюстителя "чистоты веры". Но борьба за чистоту православной веры включает не только идеологическую полемику с западным христианством, но и ожесточенную борьбу с прогрессом во всех его духовных, практических и бытовых проявлениях. Нельзя не заметить, что вся кровавая история русского самодержавия и деспотизма берет свое начало именно в Москве конца XV - начала XVI веков. Записки барона фон Герберштейна о московских делах времен Василия III разительно напоминают некоторые политические и бытовые черты русской действительности более близких нам эпох.

1) Новгород НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛ никакой альтернативы Москве в конце 15 века. Т.к. представлять что-то он мог лишь имея АРМИЮ и УКРЕПЛЕНИЯ. Но Новгород на них ЭКОНОМИЛ. Именно из-за своей "демократичности" и "либерализма". А когда Иван 3 поднялся и стал способен захватить Новгород силой (поводы нашлись, т.к. новгородцы были заносчивы со своей демократией, а некоторые и глупы), Новгород стал хвататься за соломинки в виде поиска защиты у немцев. Такое приглашение иноземцев с войском к себе под бок против себя же никакой нормальный глава не потерпит. То бишь новгородцы нарвались и получили по заслугам.

2) Новгород был ганзейским городом, а Ганзейский союз был достаточно мощной организацией в Европе, который при случае мог ставить ультиматумы феодалам. Новгород после подчинения его Ивану 3 перестал быть ганзейским городом. Думаю, что это исключение сопровождалось экономической блокадой и кампанией чёрного пиара. Отголоски этой кампании всплывают в виде описаний "ужасов и дикостей Московии и московитов".

Посему к "запискам барона фон Герберштейна" стоит относиться критически.

Не разбираясь в сложной культурно-политической и языковой действительности, балканские книжники становятся проводниками совершенно абсурдных и глубоко реакционных мероприятий.

3) Балканские книжники вернули этимологическое написание некоторых букв. В статье про современную периодику Нечуя Левицкого есть упоминатие того, что в глухих углах Полесья и Прикарпатья ещё в начале 20 века можно было найти говоры с архаичным произношеним - с теми самыми юсами. Двуязычие (язык сакральный и язык бытовой + ещё кое-где и язык деловой - это уже триязычие) было обычным явлением для средневековья и сохранялось и после (латынь в Европе оставалась языком науки, и до сих пор остаётся в названиях в биологии, медицине). Не вижу смысла выискивать в истории только лишь "прогресс", да ещё в виде, который кому-то взбрёл в голову.

То, что в учебниках принято благоговейно называть "киприановской реформой" (или "вторым южнославянским влиянием"), на самом деле оказывается проявлением мракобесия, отрезавшего надолго русскую речь от своих истоков, а этим самым Московитию от своих европейских современников.

4) Деловой язык был безо всякого "мракобесия" русским, а духовному и положено быть "осенённым святостью сотворителей азбуки Кириллом и Мефодием".

общий упадок московской литературы, отмеченный, например, таким исследователем, как Буслаев. С этим связано и все запаздывание русской культуры.

Ср. Ф.И. Буслаев, Лекции из курса истории русской литературы, читанного студентам Московского университета в 1860-1861 академическом году, "Летописи русской литературы и древности", 1859-1860, т. Ill, стр. 68.

Не "татарским игом", не косностью и консервативизмом, а духом активного реакционерства объясняется отставание Московского государства на всех поприщах науки, техники, государственной и военной организации, финансового дела и правовых норм, наконец, искусства и даже богословия.

Тенденциозное заявление. Без изучения подробностей принять его не могу. 1859-60 года - очень хорошо попадают в тему этого моего поста, в ветке обсуждаемой Атреем в струе "демократической интеллигенции", презиравшей русское и преклонявшейся иноземному.

Трудно назвать Иоанна Грозного "просвещенным монархом"

Появление стрельцов - прогрессивная армейская реформа Ивана Грозного. Это первая регулярная армия в Европе.

http://exlibris.ng.ru/printed/tendenc/2003-01-30/6_reading.html

Военная система России, как Московской, так и Императорской, резко отличалась во все времена от западноевропейской. На Западе царил принцип найма, вербовки. Военное дело являлось прежде всего доходной профессией. В основу русской военной системы испокон веков положен был принцип ее обязательности - принцип долга для каждого защищать Русскую землю - принцип "повинности".

Московская рать явилась первой национальной армией в мире, подобно тому, как петровская армия весь XVIII век была единственной национальной армией в Европе.

Регулярное войско - стрельцы - было заведено у нас при Иоанне Грозном. Большая же часть армии состояла из земского ополчения (дворяне и даточные люди), созывавшегося по принципу обязательной повинности в военное время, что придавало вооруженной силе Московского государства милиционный характер.

"Солдаты, более способные на грабеж, чем на битву", - пренебрежительно выразился о московских ратниках немец Пуффендорф, наблюдавший Московскую Россию в ее упадочную пору, в XVII веке. Однако летописи московской рати не знают позорных событий вроде разграбления Рима католическими ландскнехтами Фрундсберга. Магдебург был разгромлен озверелыми рейтарами Тилли, не щадившими ни женщин, ни детей и умертвившими весь гарнизон за упорное сопротивление. А грозный царь Иоанн Васильевич, отпуская на все четыре стороны гарнизон Полоцка, одарил его богато за храбрую защиту. О вооруженных силах Московской России в цветущий ее период - XVI век - предшественники Пуффендорфа судили иначе: "Ни один из христианских государей, - пишет один из них о войске Василия III, - не имеет армии более грозной и лучше устроенной, чем великий князь Московский". В Ливонскую войну рати Иоанна IV не раз бивали в открытом поле шведов и немцев-наемников в равных и даже превосходных силах. Защитники Вендена, не желая сдаваться, повесились на своих орудиях. Наемные солдаты других армий в их положении поспешили бы сдаться и поступить на службу к новому хозяину! Военная история всех стран и народов не знает подвигов, могущих сравниться с защитой Смоленска, Пскова и Троице-Сергиевой лавры.

Так-то вот.

Продолжая разбор статьи:

Мрачность намеченной картины развития не является результатом одностороннего сгущения красок. Надо, наконец, иметь мужество называть вещи своими словами, а не искать "исторических оправданий" свершившемуся.

Так это же публицистика, а не наука. С такой аргументацией в либеральной газете Известия регулярно пишут пасквили, но никак не фиксируют научные исторические изыскания.

После падения Константинополя (1453 г.) и вторжения турок на Балканский полуостров Москва оказалась фактически отрезанной от Византии, т.е. от того источника, из которого она черпала все свои духовные и культурные ценности. Но вместо того, чтобы повернуться лицом к европейской действительности. ...

Бред. "Если отрезали от духовного центра - значит нужно искать другой центр на стороне". Не видно логики.

Вместо того, чтобы включиться в общеевропейское духовное движение Возрождения, Гуманизма и Реформации, Московития, уже отрезанная от Византии, всеми силами отмежевывается от латинского Запада.

И правильно сделала. Избавила себя от ужасов Возрождения, Гуманизма и Реформации - от религиозных войн и погромов.

Новгород развивался бы примерно так, как развивались Рига ...

Что в этом хорошего? Рига был немецким городом и местное население при нём были неграмотными холопами у немецких баронов.

Москва с ее ультра-реакционным изоляционизмом была неспособна превратить полуазиатское государство в европейскую державу.

Опять какая-то "азиатчина" и "европейскость". У автора в голове застряла "азиатчина" в виде навешивания ярлыков без исследования и анализа.

И именно там, где так щедро раздаются отметки по шкале прогрессивности и реакционности, следовало бы отказаться от вредного "объективизма" в оценке непрерывающихся мероприятий московских политических и церковных властей, направленных на пресечение даже самых скромных попыток вывести русский язык из чада кабаков и затхлости приказных изоб (sic!) на широкую дорогу достойной великого народа национальной культуры.

А тут вообще какая-то ахинея. "Шкала прогрессизма и реакционности" - это шкала оторвавшихся от почвы фантазёров. Фантазёров, которые способствовали российским бунтам-революциям, а затем и массовому истреблению русского народа. Так что беглецы "азиатчины" - сами же ввели жестокую деспотию (что по их понятиям надо назвать ещё большей "азиатчиной").