Чем вредно православие? Чем оно вредней того бардака, который сложился в идеологическом вакууме после развенчания коммунизма? Какое значение имеет различия церквей, к которым не принадлежишь? Что именно ты добиваешься поношением православия и что именно поносишь?

Ну ты сразу сколько вопросов накидал :-)
См. http://darkhon.livejournal.com/127547.html - там я ссылки в кучку подобрал (правда, тема разговора была несколько другая, но и так пойдет). Православие вредно как подмножество монотеизма.
"Чем вредней того бардака" - вопрос некорректный. Даже если предположить, что православие менее вредно бардака, то есть и другие варианты, помимо православия.
Различия церквей имеют значения в плане социума. Т.е. если одна церковь лезет в бизнес, государственные дела, образование и проч., а другая - нет, то вторая мне куда больше нравится.
А православие я не "поношу", а показываю его сущность - с разных строн и в разных проявлениях. Чтобы те, у кого хватает мозгов, но при этом не задумывались над этим вопросом, имели информацию. И не вляпались.

1) Православие является "подмножеством монотеизма" лишь в религиоведенье, а в России оно было идеологическим стержнем всей жизни.

По ссылке. Русские приняли православие не "насильно". Занть и князь Владимир приняли его добровольно, а народ принял эту религию также как и до того, культ Перуна, который Владимир пытался навязать всем племенам, т.к. он - князь - и был главным жрецом и определял сам, кому поклонятся. Дальнейшее насильно обращение было больше подчинением общему закону, частью которого была религия, а не гонениями на инакомыслящих.

Насчёт "двоеверия". Что ты в это понятие вкладываешь? Какое-такое двоеверие, после тысящи лет православия? Озар Ворон пишет не о двоеверии, а о суевериях. Реальные русские языческие боги уже при написании Повести временных лет были сложно припоминаемыми. Ловмянский, пытавшийся разобраться с язычеством по первоисточникам, чётко разделял суеверия и язычество, а не смешивал их.

Далее, какая-то глупость написана у Ворона про прекращение передачи благодати от патриарха и связанный с этим расцвет "двоеверия". Тут я думаю, стоит спросить у знатоков, т.к. я что-то читал про то, что православная община может сама призвать в попы, кого-нибудь из своих членов, если нет возможности получить попа от епископов. А стало быть и митрополита себе поставить, если патриарх связался унией со схизматиками.

Ну и мелкое замечание по словам Ворона. Не было никакого "Московского царства", было Русское царство.

2) Насчёт сравнения бардака и православия. К настоящему моменту более-менее традиционными массовыми религиозными идеологиями у русских в России является атеизм и православие. Причём и то, и другое изгоняли конкурентов, вроде сект. Родноверы пытаются восстановить нечто более древнее, но в результате делают что-то совсем новое - и толком не понимают к чему это нужно дальше. Сейчас госидеологии нет, цветёт бардак. В том числе и внутри РПЦ МП. При этом можно бороться с бардаком плодя ещё больший бардак, а можно уменьшая тот, что есть. Можно "показать сущность" православия так, чтоб она вызвала омерзение и отторжение от православия как такового ("чтоб не вляпались"), а можно так, чтоб православные захотели исправить тот бардак, который они допускают у себя в церкви.

Религии изучает именно религиеведение. В России, согласен, "народное православие" сочетается с исконными верованиями, что и породило феномен двоеверия.
На тему "стержня" - а куда девать языческих предков и атеистов в СССР? Официальная религия _автоматом_ претендует на "стержень", но это не значит, что им является. Обобщенным кличем на Руси всегда было "За Родину!", а не "За Христа".

Про добровольность - просьба мне на уши лапшу не вешать. "Огнем и мечом" - угу, добровольно... Или хотя бы поинтересуйся, до какого века церковники писали поучения "против язычников" - если бы это не было актуально, то не писали бы. И если бы народ принял православие как свою веру, то актуально не было бы...

С продвижением христианства на Руси возникло достаточно уникальное явление – двоеверие, т.е. подстройка христианских верований под исконно языческое мировосприятие народа. Часто это принимало причудливые формы – достаточно вспомнить празднование Пасхи, когда на еврейский праздник Пейсах верующие российские христиане идут на кладбища выполнять вполне языческий обычай: делиться пищей с предками.

В исторической литературе много подтверждений двоеверия: «Если какой-нибудь плясун, или музыкант, или комедиант позовет на игрище, на сборище языческое, то все туда радостно устремляются и проводят там, развлекаясь, целый день. Если же позовут в церковь, то позевываем, чешемся, сонно потягиваемся и отвечаем: «Дождливо, холодно» или еще чем-нибудь отговариваемся... На игрищах нет ни крыши, ни защиты от ветра, но нередко и дождь идет, дует ветер, метет метель, но мы ко всему этому относимся весело, увлекаясь зрелищем, гибельным для наших душ. А в церкви и крыша есть, и приятный воздух, но туда люди не хотят идти» [03].

А. Шмеман пишет: «Христианство на Руси насаждалось «сверху» самой государственной властью» [04].

«Своей моралью, своим учением, обрядами оно было совершенно чуждо исконному язычеству восточных славян. Между христианством и язычеством началась многовековая борьба, приведшая, в конце концов, к так называемому двоеверию – синтезу православия и язычества. Кардинал д'Эли в начале XV в. писал в Рим: «Русские в такой степени сблизили свое христианство с язычеством, что трудно было сказать, что преобладало в образовавшейся смеси: христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение» [05].

«Язычество не умерло и не было обессилено сразу. В смутных глубинах народного подсознания, как в каком-то историческом подполье, продолжалась своя, уже потаенная, жизнь, теперь двусмысленная и двоеверная...» [06].

Епископ Матвей писал в XII веке Бернарду Клеровскому: «Народ же тот русский... правило православной и религии истинной установления не блюдет... Христа лишь по имени признает, а по сути в глубине души отрицает. Не желает упомянутый народ ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным, но отличный и от той, и о другой, таинства ни одной из них не разделяет» [07].

Или вот: "Православное многобожное язычество: взгляд изнутри"
http://warrax.net/60/polymono.html

Еще рекомендую к теме (но уже не по двоеверию):
Иллюзия православия: пять трудных вопросов истинно верующему
http://warrax.net/61/5.html

Что касается прекращения передачи благодати, но это не к двоеверию, а к сергианству. Современная МП РПЦ не легетимна по церковным законам.

2. Атеизм - не религия (и не идеология). А в плане "госрелигии" я согласен с Наташей (почему христианство не может быть русской национальной религией, причем даже без учета исторической роли):
http://warrax.net/79/gosrel.html
и с Масселом (что должно быть госрелигией для народа):
http://warrax.net/83/ns.html