"можно не придерживаться религии своих предков, но не стоит её поносить и смешивать с грязью"

Не стоит "смешивать с грязью" предков. Не более того. А учиться на их опыте, изучать сделанные ошибки и их последствия, да еще не "подкорректированную" РПЦ ("русские мирно и добровольно обратились в христианство, подгона язычества под христианство (святых покровителей передрали) не было") - другой вопрос.

1) Полагаю, что корректировать РПЦ МП могут только те, кто в ней состоит.
2) Не вижу причин поносить религию своих предков - это был их выбор, который я могу и не выбрать, но поносить то зачем?
3) Почему мне моя позиция должна мешать изучать опыт предков?

"Полагаю, что корректировать РПЦ МП могут только те, кто в ней состоит."

Слово пропустил: еще не "подкорректированную" РПЦ _историю_.

"Не вижу причин поносить религию своих предков - это был их выбор, который я могу и не выбрать, но поносить то зачем?"

Термин не тот. Минимум эмоций при критике, и на закуску - свое отношение. Пример второго: http://warrax.net/49/prezxian.html , примеров второго в сети хватает. Педофилов / некрофилов, например, я не "поношу", а рекомендую просто нейтрализовывать (на метан или на каторгу). Примерно то же с христианами.

1) И где эта история, которая подкорректирована РПЦ? Может быть они саму жизнь людей подкоррекрировали, и уже сами люди вершили ту историю, которая вышла?
2) Т.е. вы сравниваете своих православных предков с педофилами и некрофилами и предлагаете их тоже как-нибудь "нейтрализовать"?

"И где эта история, которая подкорректирована РПЦ"
Неточно выразился, хотя... Т.н. "креационизм" :-) (имеет отношение к собственно истории), то, что преподают в школах и институтах преподы-христиане, подгоны вроде http://warrax.net/58/ortourok.html и т.п. На жизнь общества эта организация, как и сами христианские идеи, несомненно, влияют. Не в лучшую, на мой взгляд, сторону.

"Т.е. вы сравниваете своих православных предков с педофилами и некрофилами и предлагаете их тоже как-нибудь "нейтрализовать"?"

Это невозможно физически. Прежде всего я предлагаю организовать "сознательный отбор", способствующий рождению настолько "психологически сильных/здоровых" существ, которым религия не потребуется. Тотальное истребление сейчас нерационально. И - да, я считаю адекватным сравнение христиан с некрофилами.

1) Креационизм - это настолько важная проблема, что вы с ней сталкиваетесь ежедневно? Меня интересует ситуация именно в России.

Что ещё столь сильно влияет на вашу жизнь, что вам непременно необходимо поносить православие своих предков?

2) А с чего вы взяли, что ваши православные предки были психологически слабы и нездоровы? Их государство в общей сложности около 1000 лет простояло - это разве признак слабости и нездоровья?

Может быть у вас государство лучше - с вашими "сознательным отбором" и "рациональностью"?

"Креационизм - это настолько важная проблема, что вы с ней сталкиваетесь ежедневно?"
Сторонняя аналогия - лично вы со взяточничеством сталкиваетесь ежедневно? Если нет - это повод его игнорировать, считая "пусть так и будет, наши предки так жили, сойдёт?"

"Меня интересует ситуация именно в России" - так стоит понаблюдать за деятельностью РПЦ по выкачиванию из гос-ва денег на свои нужды, запространения "заболеваний" в виде дегенеративной идеологии "рабов божьих" (манипуляция внедрением чувства вины - "все грешны"), антиабортная деятельность / пропаганда, потворствующая размножению маложизнеспособных особей и т.д. Польза, по-моему, исключительно для власти, которой религия привычнос лужит, воспитывая в овцах покорность. Ещё расписывать вроде нерационально, см. соответствующие сообщества - "о последних достижениях РПЦ в России".

"Что ещё столь сильно влияет на вашу жизнь, что вам непременно необходимо поносить православие своих предков?"

Рекомендуете думать только о себе, "здесь и сейчас", игнорируя последствия деятельности т.н. "паразитов"? Если да - это в самом деле "страусиная политика".

"вам непременно необходимо поносить православие своих предков" - например, глупость универсальна. Её проявления я "поношу" везде - и у предков, и у современников, и у себя, ежели встречается. Другой вопрос, что некоторые виды разрушительного поведения настолько очевидно вредны, что встречаются только у не очень-то развитых существ. То, что называется "христианством", тоже бывает разным - и, кстати, в лично моей генеалогической "линии" "убежденных хрюсов" не было. Разве что некая традиционность - "я как все".

"А с чего вы взяли, что ваши православные предки были психологически слабы и нездоровы?"

Кто-то был банально неграмотен, что привело к ослаблению "иммунитета" критичности мышления и заражению х-вом. Ещё раз: я не предков "поношу", а религию. В тех условиях они были достаточно сильны, чтобы выжить. В современных условиях, при наличии условно достаточного доступа к информации (хоть школьный естественнонаучный учебник - куда РПЦ тоже лезет), быть х-м - уже означает быть "слабым". Хотя бы потому, что это почти гарантрирует отсутсвия критичности восприятия, а разного рода лохотронщики чужой глупостью и кормятся. Текущие принципы "естественного отбора" чуть подкорректировались, "планка требований" поднялась выше.

"Их государство в общей сложности около 1000 лет простояло - это разве признак слабости и нездоровья?"
"Их" государство? СССР или которое? Они имели возможность активно участвовать в общественной жизни, или, под воздействем отчасти "религии рабов", отчасти террором "воров в законе" (устранить которые на тот момент не было возможно хотя бы по причине отсутствия теоретических разработок на тему), "служили" Родине? Или вы о Руси до "принятия" х-ва? Так того уже нет, а есть то, что есть.

"Может быть у вас государство лучше - с вашими "сознательным отбором" и "рациональностью"?"

Возможно, увидим.

Некоторые замечания.

Ага. И вообще по такой "логике", вилимо, надо одобрять все, что предки ни наделали :-)
Христианство - не поносить, воинствующий атеизм и снос церквей - не поносить, ну и т.д.

У меня в предках жидокоммисаров не водится, которые церкви сносили. Воинственности же атеизма некоторых из них, я тоже не замечал.

Да и вопрос разве стоит в поношении? Тебе важно ПОНОСИТЬ что-то, к чему твои предки прикоснулись?

Да нисколько не важно. Я именно что за отделение отдельных вопросом друг от друга. Как раз сейчас пишу серию статей на тему руссрой нации, где как раз общим стержнем идет "из всех испытаний русские выходили с честью" (а из нынешнего - еще не вышли).
Однако если предки приджерживались каких-то вззлядов, это не обозначает автоматом уважение этих самых взглядов. совсем простой пример: а какие именно воззрения предков я должен уважать - язычество, православие (староверов, обновленцев, а потом - серигианцев или катакомбную церковь) или коммунизм? :-)

Если я вижу, что какое-то воззрение очевидно вредно, я его, так сказать, поношу. Безотносительно того, какое отношение к нему имеют предки - главное, чтобы современники поменьше вляпывались бы...

Чем вредно православие? Чем оно вредней того бардака, который сложился в идеологическом вакууме после развенчания коммунизма? Какое значение имеет различия церквей, к которым не принадлежишь? Что именно ты добиваешься поношением православия и что именно поносишь?

Ну ты сразу сколько вопросов накидал :-)
См. http://darkhon.livejournal.com/127547.html - там я ссылки в кучку подобрал (правда, тема разговора была несколько другая, но и так пойдет). Православие вредно как подмножество монотеизма.
"Чем вредней того бардака" - вопрос некорректный. Даже если предположить, что православие менее вредно бардака, то есть и другие варианты, помимо православия.
Различия церквей имеют значения в плане социума. Т.е. если одна церковь лезет в бизнес, государственные дела, образование и проч., а другая - нет, то вторая мне куда больше нравится.
А православие я не "поношу", а показываю его сущность - с разных строн и в разных проявлениях. Чтобы те, у кого хватает мозгов, но при этом не задумывались над этим вопросом, имели информацию. И не вляпались.

1) Православие является "подмножеством монотеизма" лишь в религиоведенье, а в России оно было идеологическим стержнем всей жизни.

По ссылке. Русские приняли православие не "насильно". Занть и князь Владимир приняли его добровольно, а народ принял эту религию также как и до того, культ Перуна, который Владимир пытался навязать всем племенам, т.к. он - князь - и был главным жрецом и определял сам, кому поклонятся. Дальнейшее насильно обращение было больше подчинением общему закону, частью которого была религия, а не гонениями на инакомыслящих.

Насчёт "двоеверия". Что ты в это понятие вкладываешь? Какое-такое двоеверие, после тысящи лет православия? Озар Ворон пишет не о двоеверии, а о суевериях. Реальные русские языческие боги уже при написании Повести временных лет были сложно припоминаемыми. Ловмянский, пытавшийся разобраться с язычеством по первоисточникам, чётко разделял суеверия и язычество, а не смешивал их.

Далее, какая-то глупость написана у Ворона про прекращение передачи благодати от патриарха и связанный с этим расцвет "двоеверия". Тут я думаю, стоит спросить у знатоков, т.к. я что-то читал про то, что православная община может сама призвать в попы, кого-нибудь из своих членов, если нет возможности получить попа от епископов. А стало быть и митрополита себе поставить, если патриарх связался унией со схизматиками.

Ну и мелкое замечание по словам Ворона. Не было никакого "Московского царства", было Русское царство.

2) Насчёт сравнения бардака и православия. К настоящему моменту более-менее традиционными массовыми религиозными идеологиями у русских в России является атеизм и православие. Причём и то, и другое изгоняли конкурентов, вроде сект. Родноверы пытаются восстановить нечто более древнее, но в результате делают что-то совсем новое - и толком не понимают к чему это нужно дальше. Сейчас госидеологии нет, цветёт бардак. В том числе и внутри РПЦ МП. При этом можно бороться с бардаком плодя ещё больший бардак, а можно уменьшая тот, что есть. Можно "показать сущность" православия так, чтоб она вызвала омерзение и отторжение от православия как такового ("чтоб не вляпались"), а можно так, чтоб православные захотели исправить тот бардак, который они допускают у себя в церкви.

Религии изучает именно религиеведение. В России, согласен, "народное православие" сочетается с исконными верованиями, что и породило феномен двоеверия.
На тему "стержня" - а куда девать языческих предков и атеистов в СССР? Официальная религия _автоматом_ претендует на "стержень", но это не значит, что им является. Обобщенным кличем на Руси всегда было "За Родину!", а не "За Христа".

Про добровольность - просьба мне на уши лапшу не вешать. "Огнем и мечом" - угу, добровольно... Или хотя бы поинтересуйся, до какого века церковники писали поучения "против язычников" - если бы это не было актуально, то не писали бы. И если бы народ принял православие как свою веру, то актуально не было бы...

С продвижением христианства на Руси возникло достаточно уникальное явление – двоеверие, т.е. подстройка христианских верований под исконно языческое мировосприятие народа. Часто это принимало причудливые формы – достаточно вспомнить празднование Пасхи, когда на еврейский праздник Пейсах верующие российские христиане идут на кладбища выполнять вполне языческий обычай: делиться пищей с предками.

В исторической литературе много подтверждений двоеверия: «Если какой-нибудь плясун, или музыкант, или комедиант позовет на игрище, на сборище языческое, то все туда радостно устремляются и проводят там, развлекаясь, целый день. Если же позовут в церковь, то позевываем, чешемся, сонно потягиваемся и отвечаем: «Дождливо, холодно» или еще чем-нибудь отговариваемся... На игрищах нет ни крыши, ни защиты от ветра, но нередко и дождь идет, дует ветер, метет метель, но мы ко всему этому относимся весело, увлекаясь зрелищем, гибельным для наших душ. А в церкви и крыша есть, и приятный воздух, но туда люди не хотят идти» [03].

А. Шмеман пишет: «Христианство на Руси насаждалось «сверху» самой государственной властью» [04].

«Своей моралью, своим учением, обрядами оно было совершенно чуждо исконному язычеству восточных славян. Между христианством и язычеством началась многовековая борьба, приведшая, в конце концов, к так называемому двоеверию – синтезу православия и язычества. Кардинал д'Эли в начале XV в. писал в Рим: «Русские в такой степени сблизили свое христианство с язычеством, что трудно было сказать, что преобладало в образовавшейся смеси: христианство ли, принявшее в себя языческие начала, или язычество, поглотившее христианское вероучение» [05].

«Язычество не умерло и не было обессилено сразу. В смутных глубинах народного подсознания, как в каком-то историческом подполье, продолжалась своя, уже потаенная, жизнь, теперь двусмысленная и двоеверная...» [06].

Епископ Матвей писал в XII веке Бернарду Клеровскому: «Народ же тот русский... правило православной и религии истинной установления не блюдет... Христа лишь по имени признает, а по сути в глубине души отрицает. Не желает упомянутый народ ни с греческой, ни с латинской церковью быть единообразным, но отличный и от той, и о другой, таинства ни одной из них не разделяет» [07].

Или вот: "Православное многобожное язычество: взгляд изнутри"
http://warrax.net/60/polymono.html

Еще рекомендую к теме (но уже не по двоеверию):
Иллюзия православия: пять трудных вопросов истинно верующему
http://warrax.net/61/5.html

Что касается прекращения передачи благодати, но это не к двоеверию, а к сергианству. Современная МП РПЦ не легетимна по церковным законам.

2. Атеизм - не религия (и не идеология). А в плане "госрелигии" я согласен с Наташей (почему христианство не может быть русской национальной религией, причем даже без учета исторической роли):
http://warrax.net/79/gosrel.html
и с Масселом (что должно быть госрелигией для народа):
http://warrax.net/83/ns.html

"можно не придерживаться религии своих предков, но не стоит её поносить и смешивать с грязью."
Что относится и к советской идее 3 поколений наших предков

Согласен.