http://fghi.pp.ru/?area://Ru.Blog.Mithgol/?msgid=2:5063/88+46a9b69a

.

"А гражданам антирелигиозной направленности, но при этом русским - почему бы не побороться с какими-нибудь чужими религиями в первую очередь? С иудаизмом, мусульманством? А религию своего народа не трогать? Наоборот - изучать, САМОСТОЯТЕЛЬНО изучать историю собственного народа и роль православия в ней."

Дык православные с мусульманами и жыдами якшаются так, что не поймёшь, кто где.

Антиправославные типа не якшаются? И просто никакие не якшаются?

Православнутые фанатики могут нести еще и не такую ахинею, как якобы "неоспоримые факты". А ведь действительно вспомним историю Руси, реальную историю. Изучим, как нас и призывают, самостоятельно историю собственного народа и зловещую роль православия в ней. Кстати, сами православные предпочитают изучать историю библейского народца, всяких давидов с их коленами. Может быть тот народец они как раз своим и считают.
Итак в кратце история Руси. Русь имела вполне эффективное для той ситуации общественно-государственное устройство - децентрализованное сетевое управление в виде самоуправляющихся общин, духовную власть волхвов, военную и судебную власть князей. В случае войны формировалось войско, возглавляемое князьями. Власть была сбалансирована и распри пракимчески невозможны. Тогда русичи и кочевников сдерживали, и Византию громили.
С пришествием христианства князья получили практически абсолютную власть, т.к. она якобы "от бога". С этого и началась кровавая многовековая усобица. Не лишне было бы вспомнить о том, как насаждалось христианство - княжеские дружины, превратившиеся из защитников в карателей, убивали русских людей и жгли города ничем не хуже, чем потом это делали еврейские коммисары.
То есть, христиане начали с разрушения Руси как единого государства. Они любят хвастаться, что они якобы создали государство. Но будем внимательны - это было уже другое государство. Это было государство, в котором власть воспринимала русский народ как расходный материал для осуществление своих амбиций. Именно христианство проповедовало смирение, выращивая веками покорное быдло.
Не стоит забывать о том, что именно христианство веками спаивало Русский Народ. Изначально курное вино, т.е. водка, сначала завозилось из Византии, а затем производилось в монастырях. В свой начальный период на Руси эта секта финансировалось за счет спаивания народа. В период перестройке попы вновь оседлали табачно-водочный бизнес.
Нет религии, которая бы принесла Русским больше вреда, чем христианство. Это не менее чуждая религия, чем его близнецы-братья иудаизм и ислам, но именно то, что некоторые по ошибке считают христианство "гусской" религией, деляет его намного более опасным.

Херню несёшь. Владимир, приняв православие, породнился с императорами - стал им равным, и использовал единую религию (сначала культ Перуна, потом православие) для объединения восточных славян в единую Русь. Подкарпатские славяне аж до 19 века вспоминали, что их крестил Владимир, и имери они русского.

А децентрализация хороша тогда, когда нет врагов сильнее племенного союза. И Византию русичи громили будучи под властью хазар, а без них - громили узурпаторов в Византии - будучи за законую власть. И спаивали русских не христианство - советую лучше ознакамливаться с вопросом, прежде чем обвинять.

Надо искать новые решения, а не ковыряться на свалке истории в надежде откопать и отмыть от грязи стержень нации. Значительная часть русских не примет эту религию никогда. Тому причиной ведущая роль еврейской диаспоры в геноциде русских в XX в. Запевать про похождения семитов мне противно, кто хочет - пусть поет. Но спорить о центральной роли ПЦ в объединении русских - напрасная трата времени.

У меня на это есть 2 варианта ответа:
1) грубый: вы дурак и тысячелетнюю историю собственного народа, прошедшую с православием, вы, не спрося никого, выкидываете на свалку.
2) совет: попробуйте почитать что-нибудь по истории собственного народа. И не советские книжки, в которых роль православия вымарывалась, а русские. Например, их можно посмотреть на сайтах посвящённых окраинскому расколу русского народа:
http://ukrstor.com
http://ua.mrezha.ru

Разобравшись с исторической ролью православия для русского народа, вы сможете более трезво оценивать и само православие, и говорить что-то о будущем его.

И насчёт значительной части русских. Как раз антицерковные фанатики - меньшинство, которым бы стоило поумерить свой пыл и направить его не на православие, а на иудаизм, мусульманство или ещё куда - на ЧУЖУЮ религию. Вон жиды - они будут себя мазать хоть сатанистами (вроде Лешего-Лившица выпускавшего сатанинскую библию в переводе на русский), хоть атеистами (ак.Гинсбург), когда надо полить грязью чужую им религию - русское православие. А у их последышей вроде вас - собственные мозги напрочь отбивает, и вы готовы есть православных русских за слово жида Гинсбурга или Лившица.

я ожидал что-то в этом духе. Молитесь на смуглые еврейские лики, вам никто не мешает (наоборот компрадоры двумя руками за это начинание). Но агрессивно внедрять в общественное сознание это "тысечелетнее" явление вам уже не удастся. Большевики тоже почти век правят, но это не значит, что они будут править вечно

Вы слишком много выдумываете за других и пытаетесь на основе этого что-то нафантазировать.

Поясню: я - атеист.
А теперь перечитайте мои слова и сходите по ссылкам. Там вам чтения будет на пару-тройку месяцев.

история была уничтожена в ХХ веке
ее больше нет
так что можно заниматься лишь изучением современного мифотворчества на исторические темы, что имеет в себе довольно мало смысла. современное же православие - вызывает резкое омерзение. ну есть желание строить сергианское государство - б-г в помощь, как говорится.

Если вы так считаете - то вы пореряли сами собственную историю. Я так не считаю - я от истории своих родичей и своего народа не отказываюсь.

какие шоры надевать - личный выбор каждого

>> А гражданам антирелигиозной направленности, но при этом русским - почему бы не побороться с какими-нибудь чужими религиями в первую очередь?

Я против введения в школах предмета ОПК не потому, что отрицаю его историческую роль и т.п. Я против ОПК потому, что на этих уроках детям не преподают _основы_ _православной_ _культуры_, а учат "закону божьему".

Почему русские борются против православия, а не ислама - потому, что в месте их обитания для них представляет проблему православие, тем или иным способом.

man_with_dogs@lj, я - всей душой за изучение в школах курса "мировые религии" (без пропаганды какой-либо из них). Потому, что 1) традиции надо знать и 2), 3), 4) врага надо знать в лицо.

Судя по всему у вас абсолютно не в курсах истории собственного народа и роли в ней православия. И вам бы не помешало знание его. Вы книгу Кельсиева "Галичина и Молдавия" - читали? Я кидал на неё ссылку с цитатами - можно поиском найти. Рекомендую ознакомиться.

Другой вопрос, что в ОПК этого нет наверное. Потому моя позиция - сделать из ОПК курс русского самосознания - вполне возможно ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ. Национализм должно продавливать через все возможные каналы и варианты. Попы не понимают? Объяснить.

man_with_dogs@lj, если бы я хотя бы на иоту верил в такую возможность - ухватился бы за неё обеими руками. Но - а) не верю, что попам это нужно и б) не верю, что попы это потянут. И а) не зря стоИт впереди б).

Я сознаю роль православия в прошлом, но в настоящем не вижу от него пользы, кроме вреда. Мне страшно подумать, что через семь-восемь лет доведётся отдать ребёнка в школу, а школы без преподавания ОПК не будет. Впрочем, если будет преподаваться ислам... Ещё хуже. IMSO время религий кончилось, и чем раньше случится этот закат, тем лучше.

Всё правильно. Православие - важная (может быть важнейшая) часть того, что сделала русских - русскими.

В Закарпатье вроде бы действительно на момент присоединения к СССР влиятельнее были сторонники "русской линии". Про Буковину ничего толком не знаю (буду благодарен за подробности относительно Кельсиевского, впервые слышу эту фамилию). Но в Галичине ещё до ПМВ, до талергофских ужасов "украинцы" были сильнее.

И заодно, Вы не путаете термины? "Прикарпатье" - это вроде бы синоним слова "Галичина", а не "Закарпатье".

http://blog.yandex.ru/search.xml?rd=0&text=%EA%E5%EB%FC%F1%E8%E5%E2&author=man_with_dogs&duration=1&no_group=1
Там цитаты и мои мысли. По ссылкам найдёте и книгу.

ПОДкарпатье - это русинское название этой местности. А ЗАкарпатье - название галицкое и потому - окраинское.

Отмечу только, что в Вашем тексте опечатка - Кельсиевского вместо Кельсиева.

С Подкарпатьем я неправ, спутал с Прикарпатьем.

Подчеркну только, что слова "не разрушили единства русской нации" в приведённой Вами цитате, увы, неверны, о чём свидетельствует пример Галичины.

Не нации, а народа. У Кельсиева рассказывается как галицкие русины униаты смотрели на православных русских из Российской Империи - как на тех, у кого общий с ними обряд. И своих определяли по знанию молитв восточного обряда.

Галичина поукраинилась после Талергофа и манкуртов сечевых стрельцов. После их продолжателей бандеровцев, войны и новой чистки про-русских русин - уже теперь советской. Т.е. 2 раза убивали, изгоняли, затыкали рты русским русинам в Галичине - вот она и поукраинилась. Но даже перед 2 мировой там ситуация была половина на половину.

Я чуть-чуть почитал Кельсиева (главу про театр). Честно говоря сомневаюсь, как он может служить подтверждением тезиса "поукраинилась после Талергофа".

Во-первых речь в его книге идёт, насколько я понимаю, про 1868 год.

Во-вторых даже тогда описываемый им галицийский театр пользовался "южнорусским наречием", переводя на него в том числе и пьесы, написанные "российским языком". Конечно наречие это, судя по приведённой Вами афише, сильно отличалось от современного "украинского литературного языка", но отличается оно и от литературного русского.

Вообще для прояснения вопроса "была ли Галичина русской или украинской" есть простой критерий - результаты австро-венгерских выборов. Разумеется этому критерию нельзя доверять безоговорочно, поскольку имели место фальсификации, давление на избирателей и т.п. , но всё же именно итоги выборов проявляли предпочтения галичан наиболее чётким образом. Так вот насколько я помню (к сожалению в "моём" источнике об этом говориться вскользь, да и название источника я не помню) украинские партии в Галичине лишь один раз проиграли русским, причём с очень небольшим отрывом. Талергоф само собой русскость Галичины не усилил.

Если у Вас есть на сей счёт другие данные, было бы интересно ознакомиться.

Разделение идёт не по наречию, а по идеологии свидомости и самостийности. Наречия есть в любом достаточно большом языке, и это не повод для выделения их в отдельные языки. Но украинствующие готовы коверкать свою говирку, чтоб было непохоже на "москалей". Вся история укрмовы - это история коверкания народных говоров в угоду политике.

а по традиции перевода с "основного" языка на это наречие.

Если пьесы переводят, причём систематически, а не в качестве единичной шутки, на данное наречие, значит театралы поддерживают идею самостийности, по крайней мере в языковом плане.

научно, к сожалению, не разработана.

Укросвидомиты считают сам факт существования в Галичине сторонников триединой русской нации угрозой украинской идее (что безусловно верно), и наличие русофилов либо игнорируют, либо признают сквозь зубы, концентрируя внимание на суммах, полученных ими от властей Российской Империи.

Но и в трудах противоположного, русского направления я не встречал работ по заявленной теме. То есть описания прорусской общественной активности встречал и много, а обобщающих работ, где бы взвешивались и сопоставлялись успехи украинского и русского лагеря - нет.

Полагаю такие работы не написаны (или написаны, но не приобрели широкой известности) именно потому, что общий итог всё же в украинскую сторону.

Опять добавлю в заключение: если Вы можете опровергнуть меня, приведя работы на вышепомянутую тему, ознакомлюсь с большим интересом.

А какие у вас основания вообще что-то домысливать про "раз не в пользу русских - значит не писали"? Не писали, потому что великорусов обукраинивали ничуть не меньше, чем малорусов. Потому что ложь и насилие были почти век - имеющих мнение и вес в обществе поубивали, повыгоняли, репрессировали, а остальные вырастали без знания и в догмах.

Изучите материалы сайтов:
http://ukrsor.com
http://ua.mrezha.ru

- Это люди, энтузиасты, которые самодеятельно собирают материал по этой теме. Продолжается это достаточно недолго - несколько лет: с момента размещения Обогуевым на своём сайте некоторых источников. Но уже есть и издательства, и выходят книги - с попытками обобщить, с переизданием источников. Появляются научные работы. Но пока это всё - лишь начало движения. Пока до широких масс эта (о единстве русского народа) идеология не дошла. И вам бы стоило знать, что противниками её являются не только украинствующие, но и РФское начальство - продолжатели коммунистов и либералов. Потому официальной поддержки не будет - в лучшем случае будут не мешать, не понимая смысла.

А какие у вас основания вообще что-то домысливать про "раз не в пользу русских - значит не писали"?

Не уверен, что понял Вас правильно, но мне кажется Вы неверно истолковали мои слова. Вывод "не в пользу русских" я сделал не потому, что не видел доказательств обратного, а на основе виденных мною отрывочных данных.

Впрочем благодаря Вашей наводке я могу подкрепить своё мнение фактическими данными:
По партийной принадлежности 27 депутатов от Галичины распределялись так: Национал-демократы — 17; радикалы — 3; соц.-демокр. — 2; “москвофилы” — 5.
http://www.rus-sky.org/history/library/dikiy/diky07.htm

Т.о. из 27 депутатов 17 - украинофилы, 5 - "примкнувшие" к украинофилам, и только 5 - русофилов. К сожалению по выборам 1908-го Дикий цифр не называет, но судя по его тексту заметного перевеса у русофилов не было и тогда.

Изучите материалы сайтов:
http://ukrsor.com
http://ua.mrezha.ru

Эти сайты я знаю, конечно же. Впрочем посетив их ещё раз, я обнаружил, что не все материалы там читал, так что спасибо Вам за наводку.

Появляются научные работы. Но пока это всё - лишь начало движения. Пока до широких масс эта (о единстве русского народа) идеология не дошла.

В целом согласен, но во-первых отмечу, что стоит разделять науку и идеологию, во-вторых - что не стоит "зацикливаться" на историках националистической направленности. Например рекомендую Вам работы Алексея Миллера, в частности http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm

противниками её являются не только украинствующие, но и РФское начальство

Не думаю, что со стороны РФовского начальства имеет место сознательное противодействие, скорее лень, равнодушие, управленческая бездарность в сочетании с нежеланием тратить средства на науку вообще и на историю в частности.