научный взгляд на советские идеалы
М.Н. Афанасьев. Клиентелизм и российская государственность
ОБРАЩЕНИЯ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН К РУКОВОДИТЕЛЯМ
Полностью книгу можно скачать тут:
http://download.nehudlit.ru/nehudlit/self0019/afanasiev_6_01_07.rar (.doc, 261K)

...Вспоминая в связи с этим суждение Канта о том, что в "патриархальном" государстве подданные являются детьми, мы убеждаемся, что это не просто метафора. Гражданский инфантилизм был обязательным следствием и предпосылкой советской власти.

В подавляющем большинстве обращений, как видим, ставились вопросы потребления. Одновременно это были вопросы государственного распределения, а стало быть, вопросы очереди (на получение или право покупки). Нередко граждане жаловались на то, что их "обошли очередью", но чаще писали о том, что очередь стоит или продвигается безнадежно медленно. Поэтому большинство заявителей просило им помочь в исключительном порядке. Очень часто (прежде всего по квартирному вопросу) такая просьба обосновывалась исключительно тяжелым положением заявителей. В других случаях обосновывалось особое - по сравнению с другими - право заявителей, или просто подчеркивалось их право ожидать/требовать от государства удовлетворения своей потребности. Как раз подобного рода идеологические обоснования представляют особый интерес. В свернутом виде эти обоснования содержатся уже в подписях, вернее, в определении подписантами своего социального статуса. Пенсионер, "проработавший всю жизнь", просит о выделении машины; "участник ВОВ и инвалид труда" просит о решении жилищного вопроса; "афганец" просит о приобретении мотоцикла; медсестра "с многолетним трудовым стажем в больнице" просит об установке телефона; пенсионерка, "отдавшая все силы колхозу", просит перекрыть крышу в доме; пенсионер просит продать ему стиральную машину, "как сдатчику мяса государству"; "отец погибшего в Афганистане сына" просит содействия в приобретении автомобиля; об этом же просит "участник ВОВ, имеющий сына - участника Афганистана". Иногда, не ограничиваясь указанием праводающего статуса, заявитель оснащает просьбу той или иной сентенцией. Например "участник ВОВ", чтобы решить в свою пользу конфликт с соседями из-за земельного участка, обращается к "руководителю власти" и подчеркивает, что "Советы должны защищать интересы рабочих, крестьян и пенсионеров. Да и условия должны же создаваться людям труда". Итак, граждане полагают, что их право проистекает из их труда, понимаемого как работа на государство: чем больше человек отработал на государство, тем в большем праве он просить/требовать удовлетворения своих потребностей. Наряду с трудом, праводающим основанием выступают иные жертвы в пользу государства: "ратный труд", погибший при исполнении "интернационального долга" сын, "ликвидаторство" на Чернобыльской АЭС и т.д.

Обращает на себя внимание практически полное отсутствие собственно правовой аргументации - даже там, где речь явно должна идти о правовом споре. Авторы обращений оперируют идеологическими и этическими аргументами - в тех случаях, когда заявитель говорит о "законе", он апеллирует скорее к чувству социальной справедливости. Например: "Разве по закону положено матери с взрослым сыном проживать в одной комнате? Или эти законы можно вертеть как захочется, когда начальству надо..." В этом и в других случаях граждане рассматривают свое право как следствие-условие некоего справедливого порядка, который не столько существует, сколько должен быть. Основаниями и нормами этого порядка являются правила: советские граждане должны трудиться на государство, а государство должно заботиться и обеспечивать людей труда. Нарушения обеспеченного собственным трудом (жертвой) права граждане рассматривают как разрушение оснований социальной правды-справедливости, т.е. прежде всего и главным образом как безнравственные действия.

Сравнив обращения начала и конца 1991 г., можно обнаружить изменение лексики и тона, ставшего более откровенным, раздраженным и обличительным. Если в начале 1991 г. заявители обращались (к депутату-председателю Облисполкома) с просьбами, то в конце 1991 г. заявители чаще обращались (к депутату-представителю Президента) с требованиями и обвинениями. При этом стереотипы, в которых граждане определяют свои взаимоотношения с государством, остались, конечно, те же: "Работая не покладая рук, не заработали еще у государства квартиры". В то же время у граждан появилась некоторая надежда получить защиту своих прав (в том понимании, которое описано выше) со стороны новых российских депутатов и Президента. Вот типичное требование: "Навести порядок везде, где нас обирают и делают нищими. А если этого не произойдет, то зачем мы вас выбирали и такой депутатский корпус нам не нужен, который защищает не право трудящихся, а мафию". Требующий установки телефона "старшина запаса, ветеран труда, ныне пенсионер (труженик)" пишет: "Бюрократы всю жизнь обманывают и безнаказанно. Не медля их нужно убирать, тогда люди труда все дышать будут полной грудью".

Проведенный анализ источников позволяет выявить стереотипы массового советского сознания, характеризующие его как сознание массовой госклиентелы. Коллективные представления как об идеале, так и о противоречащей идеалу практике взаимоотношений трудящихся с советским государством представляют собой популярную (вульгарную), патриархально-клиентелистскую версию идеологических постулатов, лежавших в основании номенклатурной организации социума.

В заключение отмечу, что в конце 1991 г. - начале 1992 г. в обращениях граждан появился совершенно новый поток: заявления, жалобы и просьбы, связанные с выделением земли для фермерского хозяйства, с приватизацией жилья и средств производства, с налоговой политикой.