Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет mbla ([info]mbla)
@ 2006-08-08 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Не для обсуждения
Я не хотела ничего писать о войне, но мне кажется, что не сказать ничего нехорошо по отношению к израильским друзьям.

Так что выскажусь – без всякой настойчивости.

Мне кажется, что война – не выход, что война может в конечном счёте только усилить террористов, потому что война увеличивает количество ненависти в мире.

А особенно бомбы. Я могу себе представить оккупацию, которая улучшает положение в месте, в котором не справляется собственное правительство, а вот бомбардировки, по-моему, могут только ухудшить.

У меня есть друзья – французские ливанцы, у которых в Ливане близкие, у меня есть коллега, уехавшая в Ливан на каникулы – я не знаю, что с ней.

Я знаю людей на севере Израиля, вовсе не готовых к войне до победного конца, не готовых рисковать жизнью во имя крайне сомнительной победы над террористами.

Близкая нам пожилая дама уехала сейчас и Хайфы в Европу. Медицинская страховка у неё на 45 дней. Ей придётся вернуться в конце августа, и она спрашивает себя, будет ли ей, куда вернуться. И вернуться, чтобы тут же уехать снова? Её племянник, живущий на севере, клял правительство ещё недели три назад...

Я когда-то на день оказалась в Белфасте. Давно, когда ирландская освободительная армия вовсю бесчинствовала. Мы перебирались из южной Ирландии в Шотландию.

Белфаст был страшен – город с разрушенными домами, зияющими чёрными подворотнями.

А вот представить себе, что Англия стала бы бомбить Белфаст, чтоб избавиться от террористов. Невозможно!

И ещё. Я легко могу себе представить, что Россия хвоста советских времён, Россия с эскалацией ненависти к Западу, могла стать реально опасной. И вот моделирую в голове ситуацию – чтоб избавиться от опасного миру советского правительства, с которым собственное население нисколько не борется, Америкой или ещё кем (неважно) принимается решение бомбить Москву. Какие эмоции я бы испытала по этому поводу? Да ведь ясно – я бы этих бомбящих ненавидела – и плевать бы мне было на необходимость, отсутствие выхода и спасение человечества – я бы не была готова рисковать жизнью близких мне людей ради высоких целей.

На войне, так или иначе, жертвуют чужими жизнями, когда бомбят, гибнут люди, которых не спрашивают...

И если нельзя справиться с терроризмом без убийства мирных жителей противника и бессмысленной гибели собственных мирных жителей – так, может, нет смысла таким образом с терроризмом справляться – всё равно не получится – ненависть возрастёт, и на смену одним террористам придут другие...

Я никого не хочу обидеть, я не наставиваю на своей правоте и вовсе не хочу спорить.

Мне просто казалось, что я должна это сказать...

Дальше опять будет про коровок с геккончиками, про чайку, которая чешет ухо одной ногой, стоя на другой, про сварливую сойку...

А мысль о том, что там, с другой стороны нашего моря, сколько народу в очередной раз погибло – ни за что, ни про что... она всё время фоном.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]green_fr@lj
2006-08-11 04:02 (ссылка)
Андрей, я когда был маленьким (реально маленьким, класс 4-6) как-то придумал ситуацию, когда двое стоят на шатающейся доске над пропастью, а я на вертолёте могу снять только одного. Не сниму - через минуту они навернутся оба. Так я навсегда (ну, до сих пор) вычеркнул из головы всю эту "абсолютную ценность жизни". Иногда надо выбирать, хочешь ты этого или не хочешь. Политик вынужден думать в абстракциях "тут мы точно потеряем 10 человек, а тут в среднем 20 - послать этих 10 на верную смерть". Я, как обыватель, предпочитаю не знать таких деталей, но они же есть, без них не получается.
Другое дело, если ты заведомо на чьей-то стороне. Об этом я и говорю чуть ниже, и Ленка, по-моему, об этом же. Т.е. ливанец "естественно" не считает израильтян как потери. Трудно ожидать от израильтянина обратное. Но ведь нужно дать право на существование и третьей стороне (мне, например), для которого один израильтянин равен одному ливанцу равен одному человеку. Для меня (для всех) "свои" дороже "чужих". Но обе стороны на этой воййне мне одинаково "чужие", они равноценные. Что в таком случае странного, что я не одобряю смерть 1000 невинных ливанцев ради уничтодения ракеты, которая убила бы максимум 20 невинных израильтян? Я уже не вспоминаю о тех двух (2!) солдатах, из=за которых всё началось. Когда их только похитили, я говорил, что лучшим выходом из ситуации была бы их немедленная смерть. Лучше без каких бы то ни было отягчающих обстоятельств, чтобы Израиль не был "вынужден" продолжать войну, сохраняя лицо. Типа там случайная автокатастрофа при перевозке на другую базу. Более того, будь я "всесильным израильским президентом", я бы подумал, чтобы самому это устроить, потому как "не дав погибнуть" двум моим гражданам (кстати, где они в конечном итоге? кого это ещё интересует?), я потеряю сотни.

Извини, если нудно, невнятно или противно. Я попытался объяснить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mask_@lj
2006-08-11 12:35 (ссылка)
Причины этой войны совсем не в двух солдатах. Вы, видимо, мало знакомы с историей этого конфликта. Это не имеет отношения к дискуссии о морали, которую мы с вами вели, но, может быть, всё же имеет смысл написать об фактической стороне вопроса.

Когда Израиль уходил из Южного Ливана, было понятно, что с технической точки зрения, Хизбалле будет гораздо легче атаковать территорию Израиля. Хотя бы потому, что ракеты будут находится ближе к границе. Однако было достигнуто понимание, между Израилем, Хизбаллой, Ливаном, Америкой и Европой, что теперь за любую атаку на Израиль будет отвечать весь Ливан, что такая атака будет расценена как объявление войны и что Израиль будет иметь право на очень жёсткую реакцию. Этот неформальный договор работал. Шесть лет на границе было тихо (были некоторые провокации, но они формально не подпадали под действие неформального договора). Однако Хизбалла все эти шесть лет укрепляла свои позиции, строила бункеры и подземные ходы, завозила оружие. Зачем, как вы думаете? Ведь понятно было, что без провокации Израиль нападать не станет. Наконец, Хизбалла решила действовать. Я не знаю, почему именно сейчас. Может быть они сочли, что уже готовы, может быть их хозяева в Иране решили, что сейчас самый удобный момент. Они не только похитили солдат, они убили ещё нескольких и обстреляли север Израиля "катюшами". Обстреляли впервые за шесть лет. Если бы Израиль не ответил, то сдерживающая сила угрозы ответа была бы полностью уничтожена. Обстрелы бы стали постоянными.

Вначале ответ Израиля был жёстким, но ограниченным. Было понимание, что более резкий ответ (обстрел Бейрута и наземная операция) приведёт к обстрелу Хайфы, и, наоборот, обстрел Хайфы приведёт к усилению действий Израиля. Израильские комментаторы говорили об этом с первого дня войны. Тогда Хизбалла обстреляла Хайфу, то есть сознательно пошла на обострение. У Израиле просто не было выхода, он обязан был отвечать, иначе обстрелы Хайфы стали бы постоянными. К тому же понятно, что Хизбалла была заинтересована в обострении войны, они должны были отрабатывать те сотни миллионов долларов, которые были вложены в последние годы в их вооружение и в создание укрепрайона в Южном Ливане. Так что смерть солдат ничего бы не изменила.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -