Но...
Не зависит ли от уровня развития человека его отягощение удачей или неудачей?
А ведь у более продвинутых личностей срабатывает закон: " что ни делается - всё к лучшему"...
Т.е. он не дифференцирует на "добро" и "зло".

Мне кажется, "что ни делается - все к лучшему" - это отмазка для человека, считающего, что он не в силах повлиять на ход вещей. Страдания и боль людей не могут быть к лучшему. Другое дело, что они неизбежны.

И способность бесстрастно переносить невзгоды и несправедливость - это не какая-то высшая ступень развития, а естественный защитный механизм. У старого дерева кора толще, но и умирает оно легче.

Я имела ввиду тех продвинутых личностей, которые способны, естественным образом, невзгоды, страдания и боль воспринимать, как уроки.С соответствующими проявлениями и изменениями себя.
И получать при этом удовольствие от жизни, себя в этой жизни и возможности созерцать сущее и быть его участником.
А фраза "Что ни делается - все к лучшему", действительно зачастую - отмазка для тех, кто находится в ситуации, когда не чувтвует в себе силы повлиять на ход вещей. Но она, эта фраза, как раз, не ими же и придумана.

Наверно так оно и есть, но насчет "менять себя" все же выскажусь.

Ничего передового и революционного в этом подходе нет. Эволюция у животных идет именно таким образом: получили - отскочили. Человек - пожалуй единственное из животных, предпочитающее менять под себя окружающую среду. Практика показала, что этот путь самый эффективный, хотя и самый энергоемкий, и достаточно опасный.

Как же человек может быть животным, если он способен проявлять инициативу?
Скорее, он следующая ступень....
А по поводу всё того же "менять себя" совершенно естественным образом всплывает вопрос: откуда тогда духовные практики, внутренние стили? Такие понятия, как высшие силы, духовные учителя?

Высшие силы нужны для оправдания бездействия. А духовные учителя - для оправдания отсутствия собственного мнения. Я так думаю.

А есть доказательства бездействия по отношению к Высшим силам и отсутствия собственного мнения в сфере присутствия Духовных учителей?

Чьего именно бездействия? Имена, явки? )

Я сужу по окружающим людям. Есть деловые люди, и есть мистики. Что-то одно преобладает.

Самые успешные деловые люди, в первую очередь, мистики и есть. И их успех - умение пользоваться магическими приёмами. Тому полно примеров. И вообще - успех - это магия, независимо от того, осознаёт это человек или нет.
Просто у большинства граждан, к сожалению, представление о мистике и мистиках складывается, просто говоря, по голлевудским фильмам и бульварной литературе, которые, как ни крути, зачастую, намеренно искажают и профанируют, как эту, так и другие категории.

Не больше мистики, чем цыганка, гадающая на картах.

У них (деловых людей) вектор направления другой. Они ищут богатств на земле, а не на небе. Сугубо прагматичный подход, даже при всей возможной суеверностью.

Мы так до того договоримся, что назовем мистиками студентов, которые в полночь халяву ловят.

А магия так и вовсе не мистична.

У каждого своя информационная подготовка.
От быта и социума даже при желании нелегко оторваться...
А когда его, желания, нет, собственно, ничего и нет.
Кроме быта...
И социума...

Поясни-ка почему это абсолютное зло - быть замученным насмерть, а абсолютное добро - раствориться в нирване?

Очень просто: злом мы называем то, что приносит людям страдание. Причем отвлеченно обычно рассуждают о добре и зле с точки зрения общества, действуют же исходя из своих личных интересов, то есть таким образом, чтобы самому не страдать (бывают, разумеется, и люди, намертво закрепившие точку сборки на позиции общественной пользы, но это исключение). Истинная ценность - та, что подтверждена действием. Выходит что фактически зло - это то, что неприятно лично нам. Что может быть неприятнее для обычного человека, чем быть замученным насмерть?

Личное добро или зло нельзя назвать абсолютным никак. Иначе можно найти 7 млрд. разных определений добра и зла, и они все не могут быть абсолютными.
Для меня добро или зло - это то, что применительно ко всему обществу. Но над этими двумя понятиями есть третье - благо.
Добро, как и зло могут быть во благо.

Того абсолютного, о котором ты говоришь, по определению не существует. Есть человеческое добро и зло, и никакого другого. Именно в этом смысле человек - мерило всех вещей. Абсолютное в том смысле, в котором я это слово применила, - это просто крайняя окончательная степень.

И хотелось бы слышать, что есть благо? Для кого благо?

Его не существует потому что люди пока еще до него не доросли.
Понимаешь, есть такой бинер (тезис-антитезис) Добро - Зло. И нейтрализуется он (синтез) понятием Благо.
Вот например, когда шлепают ребенка за плохой поступок, ему это зло, но это зло - во благо.

Хорошо. Тогда что же такое Зло абсолютное? И как оно соотносится с Благом?

Я не знаю, что такое абсолютное зло, также как не знаю, что такое абсолютное добро. Условно можно сказать, что абсолютное добро - это абсолютная гармония, а абсолютное зло - это абсолютный хаос.
Вообще для меня зло - это все, что препятствует развитию, эволюции человека, а добро - все, что способствует. Но препятствия необходимы в развитии, с помощью преодоления препятствий развивается гораздо большая сила, чем если бы их не было, поэтому в данном случае и то и другое идет во благо.

Зло обделил: абсолютный порядок тоже не так хорош, как выглядит. Воплощение порядка - кристалл льда. Жить в нем непросто. Кроме того, порядок неизбежно ограничивает свободу, и по температуре стремится к абсолютному нулю. Гадость, одним словом. Любые крайности порочны.

Гармония, опять же. Природа гармонична - там волк гармонично задирает беременную косулю, а косуля гармонично гибнет. Все это приводит к гармоничному регулированию численности видов. Но что-то в этой картине не так, с человеческой точки зрения.

А свобода невозможна без соприкосновения со злом. Увы - зло является необходимым фактором любого развития.

Когда волк задирает Косулю, он делает это не со зла. Для животных нет добра или зла. Добру и злу научился человек, обретя самосознание.

Именно. Только человек не научился. Человек создал добро и зло, выдумав его.

Так что же такое гармония, если она включает в себя зло, как необходимый ингридиент? Уж явно она - не просто добро.

по 1) и 2)... въежаю тихо (сказывается мое социал-эконом-гуманитарное мышление:))) - но интересно, а вот с 3) полностью согласен, по крайней мере,в идится так... хотя даже "элементарные частицы", все равно остаются... и в "рае, и в аду" (хотя сии явления абстрактные)...

Зато, случайно не смотрела?! Попал на сериал или фильм про будущий Всемирный потоп, который поглотит всех в мире... и усе люди будут бежать и спасение свое найдут на территории РФ (подтекст морали - люди, скоро на Ва нападут новые варвары, которым будет негде жить и нечего кушать - "если у Вас нету тети, ее не отравит сосед":)))... Шок - это по-нашему, я конечно, понимаю, но не до такой же степени... Это уже даже не сериал "Живая вода"... Это больше...

>>>> И несчастных "вылечить" невозможно не потому, что мир от этого рухнет в зловонное болото, а потому, что самый счастливый человек в мире к своей удаче быстро привыкает и даже начинает ей тяготиться.
И с этим согласен...

Да, написала запутанно. )) Иначе очень длинно и занудно получалось, даже хуже чем тут.

Любят сейчас фильмы про глобальные катастрофы снимать... и все больше плохие фильмы. А этот интересный?

все таки сделаю уточнение, а то разошлись уже =)
я по большому счету не имел в виду зла/добра субъективно воспринимаемого. ни в том ни в другом нт никаких эмоций, просто так удобнее называть противоположные вещи.

хотя кореектнее было бы, наверное писать "конструктивное/диструктивное".

Какие тут могут быть эмоции? Конструктивное/деструктивное, добро/зло, хорошее/плохое - это все отвлеченные понятия, но все они субъективны. И человек - мера вещей.
А можно брать и не человека. Скажем, с точки зрения сорняков вспахивание поля явно деструктивно. Зло ли это?

пардон, а какие тогда объективны?
эмоции, это как раз характеристика субъективности.

а вспахивание поля деструктивно для сорнаков. и точка. тут только одно. я не говорю же что хорошо или, что плохо. не детсад же =)

есть только одна загвоздка - вся эта шняга вокруг существует толкьо в нашем критическом восприятии. а так вышло, что кроме нас воспринимать никто не умеет. поэтому для таких категорий нельзя брать не человеку.

камню вообще без разницы, большая ли он скала, или уже в песок расыпался..

А в данной области не существует объективных категорий.

Камню, конечно, без разницы. Но его разрушение так же деструктивно, как отсечение головы Карла I. К примеру. )

Об чем и спич.