>Хотя если задуматься, то цивилизация, в которой своя смерть
>предпочтительнее чужой, обречена.
Эгоизм индивидуальный вообще не способен поддерживать цивилизацию... и даже семью.
Правда, судя по аватаре, автор над такими вещами не задумывается :(
PS: за анонимность уж извините - просто наткнулся.

А чем моя аватара нехороша? Мало морщин? У меня больше.

Цивилизации падают под напором варваров, не знающих жалости, живущих инстинктами. Так было всегда.

30 тысяч лет назад на Земле существовали два альтернативных человечества - кроманьонцы и неандертальцы. Они были генетически несовместимы и не скрещивались. На стоянках кроманьонцев были обнаружены обглоданные кости неандертальцев, а на стоянках неандертальцев - кости кроманьонцев.

Надо отметить, что неандертальцы были гораздо сильнее кроманьонцев (неандерталец с места мог прыгнуть в длину на 6-8 метров), они были гораздо умнее кроманьонцев (у неандертальцев был более крупный мозг с более извилистой корой полушарий). Отличие состояло вот в чём. Если неандерталец видел толпу кроманьонцев, направляющуюся к стойбищу неандертальцев, он, благодаря своему интеллектуальному и физическому преимуществу легко сбегал от кроманьонцев. А вот когда кроманьонец видел толпу неандертальцев - он мчался в стойбище, чтобы предупредить своих и встать на защиту стойбища вместе с остальными, и, возможно, умереть, защищая своё племя.

Результат Вам известен.

Красивая у вас гипотеза. )

Похоже, бредовым мыслям в вашей голове раздолье.

Когда-то там не было города.

Видимо, пришла пора переносить.

Дорого, не перенесут.

>Хотя если задуматься, то цивилизация, в которой своя смерть предпочтительнее чужой, обречена.

спорно

Переубедите.

вода сухая

И?

разве не переубедил?

А обычно срабатывает?

а поди докажи обратное

Не моя задача. Я высказалась.

Вы знаете, я случайно заглянул в Ваш журнал, и, хотя я успел прочитать совсем немного, но должен признать, что мне нравится, как Вы пишите. Однако здесь, Вы уж извините, но вынужден с Вами не согласиться.

"Хотя если задуматься, то цивилизация, в которой своя смерть предпочтительнее чужой, обречена."

Совершенно наоборот - любая цивилизация построена прежде всего на идеe жертвенности индивидуума по отношению к коллективу. Согласитесь, что уводя машину от домов, летчик, вечная ему память, в данном случае выбирал свою смерть вместо многих смертей на земле.
Разумеется, если все или большинство тех, ради которых он жертвовал своей жизнью, совершенно не разделяют такую точку зрения, а живут по принципу "мне все по барабану, дайте только немного водки", то подобная жертвенность действительно имеет мало смысла, и такое общество и в самом деле обречено...
Вам выше приводили пример неандертальцев и кроманьонцев. Вы назвали это красивой гипотезой. Хорошо, соглашусь, пример этот, хоть и хорош, но относится скорее и в самом деле к области гипотез.
Но ведь в реальности Вы и сами можете наблюдать, что все обстоит именно, как в этой гипотезе.

"Цивилизации падают под напором варваров, не знающих жалости, живущих инстинктами. Так было всегда."

Ну так вот, в начале римской цивилизации, когда римляне были такими, как Муций Сцевола, который во славу коллектива-Рима мог спокойно положить руку в огонь, Рим был непобедим, и Цезарь с 30000 легионеров мог разбить полумиллионную армию галлов и германцев, которые, кстати, были значительно выше ростом и физически сильнее римлян. Но вот когда в Риме не стало Муциев Сцевол, тогда Рим и рухнул. А варвары что? Чаще всего это были племенные коллективы, которые уж что-что, а были очень крепко сплочены и спокойно жертвовали жизнью для интересов своего коллектива. И не нужно так уж поспешно считать тех варваров совершеннымо животными, лишенными человеческих чувств и интеллекта. Как-то давненько мне попались некоторые письма(с комментариями) вандалов, поселившихся в Северной Африке. Уж их-то римляне точно считали варварами par excellence, даже их имя стало нарицательным. Так вот комментаторы там очень сильно удивлялись тонкости чувств и интеллекту этих "варваров".
Желаю Вам хорошего дня.

:)

Я намеренно резко высказалась, хотела услышать чужие мнения на эту тему. Потому что я, хотя и принимаю как норму способность жертвовать своими интересами ради посторонних людей, но не могу дать этому логическое объяснение.

Тут как с патриотизмом. Не все могут это чувство понять. http://meaerror.livejournal.com/227318.html

> я, хотя и принимаю как норму способность жертвовать своими интересами ради посторонних людей, но не могу дать этому логическое объяснение

Может, "золотое правило" действует? Если так - то это напротив, только во благо цивилизации :)

Что во благо?

Самопожертвование, если угодно. Собственно, благодаря ему советская цивилизация после Великой Отечественной продолжила свое существование.

Что ж вы такие поздние времена берете? Это со времен царя Гороха русский менталитет: сам погибай, а товарища выручай. Вписался Николай за братьев-славян в 1914, получил революцию и пулю в лоб. А надо ему было?

В итоге имеем следующее.
В моем примере самопожертвование пошло во благо.
В Вашем примере, если я правильно понял, оно пошло во вред (правда, мне не хватает компетентности судить о том, была ли прямая связь между революцией и тем, что Николай за кого-то вписался, ну да не в этом суть).
В итоге получается, что вредность или польза зависят не от самого факта самопожертвования, а от его "точки приложения". Так?

Но так же не интересно. Это же отказ оценивать явление. А человек - мерило всех вещей. )

Вооот оно чо :)) В этом случае не обойтись без интервьюирования (ну и слово, блин!) людей, однажды такой поступок совершивших.

Сорри, еще не выработал привычки своевременно переключаться на добрый юзерпик

Тот шахтер тоже симпатичный. )

То не шахтер, то Веселый Иваныч - слесарь по сборке металлоконструкций :)))