1. Полагаю, дегенератка - это я? обычная практика перехода к оскорблениям, когда нет аргументов.
"Если Вы не хотите видеть очевидные вещи манипуляции с выбором "большиства", - не я не хочу, Вы не показываете. Я вижу результаты соц.опросов и результаты выборов. То, что результаты выборов фальсифицированны - это ваше мнение, в доказательство которого ничего не приведено. Вы ВЕРИТЕ, что результаты фальсифицированны, потому что вам так больше нравится, я ВЕРЮ, что на соц.опросах людям без надобности врать.
2. Я их не отрицаю - без надобности: поскольку они имеют дело не с реальностью, а только с отдельными аспектами.
Логика - инструмент мышления, а не описания опыта.
Мистический опыт (сиречь) вера - это опыт доступный только верующему и непередаваем с помощью логики.

/* 1. Полагаю, дегенератка - это я? обычная практика перехода к оскорблениям, когда нет аргументов. */
Я никак не мог предположить что вы будете отрицать очевидное, а именно наличие значительных фальсификаций, пускай не на президентских, то на думских выборах точно. А результаты думских влияют на президентские, ибо только кандидаты от думских партий могли без очевидных проблем участвовать в президентских.

/* "Если Вы не хотите видеть очевидные вещи манипуляции с выбором "большиства", - не я не хочу, Вы не показываете. Я вижу результаты соц.опросов и результаты выборов. То, что результаты выборов фальсифицированны - это ваше мнение, в доказательство которого ничего не приведено. Вы ВЕРИТЕ, что результаты фальсифицированны, потому что вам так больше нравится, я ВЕРЮ, что на соц.опросах людям без надобности врать. */
В первых люди в соц опросах всегда врут, социологи специально фильтруют сие при помощи проверочных вопросов вроде как вы голосовали на прошлых выборах.
Во вторых, доказательства фальсификации выборов вам не предъявлялись просто потому что об этом не заходила речь. Хотите те могу накидать графиков до чертиков. Например есть такие забавные территории где путин на президентских набрал значительно меньше единной россии на думских, хотя в целом по стране партия значительно меньше, это можно было бы объяснить популярностью единороссов в этих районах, если бы явка не гуляла бы синхронно с результатом, и на президентские выборы в тех же местах пришло меньше народу чем на думские, хотя в целом по стране опять же таки наоборот. Такие аномальные места никак не описываются политологами, социологами и прочими специалистами, даже пропагандисты их не объясняют.

/* 2. Я их не отрицаю - без надобности: поскольку они имеют дело не с реальностью, а только с отдельными аспектами.
Логика - инструмент мышления, а не описания опыта.
Мистический опыт (сиречь) вера - это опыт доступный только верующему и непередаваем с помощью логики. */
Если используются только отдельные аспекты можно не отрицая логики, указать какие важные аспекты упущены. Отрицание логики как таковой как раз говорит что таких аспектов человек не видит.

Опыт веры доступен и не верующим, которые готовы пытаться его впитывать и пытаться понимать реальный опыт предыдущих поколений, который зашит в тех или иных догматах. То есть мистический опыт тоже подвластен логике в том или ином виде.

1. мухи отдельно, котлеты отдельно. Думские выборы это думские выборы, президентские - это президентские. Если были подлоги во время первых, не значит, что были во вторых. Аналогии запрещены законом (УК, например).
2. "В первых люди в соц опросах всегда врут, социологи специально фильтруют сие при помощи проверочных вопросов вроде как вы голосовали на прошлых выборах" - ну, значит, все же соц.опросы дают реальную картину, раз социологи как-то выходят из положения с нашим патологически лживым электоратом:)
Графиков чего? При фальсификациях надо за руку ловить. Это же у Вас в ЖЖ про фоторепортаж про фальсификации на думских выборах? Я, например, за едроссов не голосовала, а за путина проголосовала. У меня были на то свои соображения и причины. Всем в голову не залезешь.

/* 1. мухи отдельно, котлеты отдельно. Думские выборы это думские выборы, президентские - это президентские. Если были подлоги во время первых, не значит, что были во вторых. Аналогии запрещены законом (УК, например). */
если одни выборы проводил чуров и присные его, и другие тоже они же, то доверие одинаковое ко всем. хотя президентские по-видимому были гораздо честнее на этапе подсчета голосов, и например средний результат на том участке где был я, на думских в два раза отличался примерно от среднего по региону, а на президентских не отличался практически. о чём-то это да говорит. причем я уверен в честности результата на своём участке для думских и президентских. хотя вероятно, принять участие в дуских было на порядок проще, если смогли поучаствовать яблочники и другие карликовые партии, а на президентские их не допустили.

/* 2. "В первых люди в соц опросах всегда врут, социологи специально фильтруют сие при помощи проверочных вопросов вроде как вы голосовали на прошлых выборах" - ну, значит, все же соц.опросы дают реальную картину, раз социологи как-то выходят из положения с нашим патологически лживым электоратом:) */
если предыдущие выборы содержат мухлеж, то привязка проверочных вопросов к ним, как раз опят же таки добавляет в систему обратную положительную связь, мухлевщики ориентируются на опросы, опросы ориентируются на результаты мухлевщиков, в результате фальсификации от выборов к выборам возрастают. там получается обратная положительная связь.

/* Графиков чего? При фальсификациях надо за руку ловить. Это же у Вас в ЖЖ про фоторепортаж про фальсификации на думских выборах? Я, например, за едроссов не голосовала, а за путина проголосовала. У меня были на то свои соображения и причины. Всем в голову не залезешь. */
За руку на всех 100 тысячах участках не поймаешь, часть из которых находится ещё и на режимных территориях, вроде изоляторов, воинских частей, закрытых производств постоянного цикла, посольств в других государствах, больниц, психлечебниц и так далее, поэтому масштабы фальсификации могут оценить только статистики, по огромной выборке которые дают любые федеральные выборы, это как правило сделать не сложно, часть участков честные, часть нечестные, на части было наблюдатели, на части их не было, на части были камеры, на части не были, на части были автоматизированные урны, на части были обычные, одни от других сильно отличаются по результатам, их можно сравнить, можно построить графики, посмотреть объемы, выловить аномалии.

"Если используются только отдельные аспекты можно не отрицая логики, указать какие важные аспекты упущены. Отрицание логики как таковой как раз говорит что таких аспектов человек не видит" - отдельные аспекты чего используются? ЕЩе раз: реальность многоаспектна, Некоторые ее аспекты описываются наукой, некоторые искусством и т.д.
Логика - это инструмент мышления, делания выводов, если хотите. Ее можно использовать, идя в разных направлениях. Как мы с Вами, например. И, если Вы не можете мне чего-то доказать, то это не значит, что вы пользуетесь логикой, а я - нет. Если хотите назвать меня дурой, так и сделайте, и мы закончим разговор.
"Опыт веры доступен и не верующим, которые готовы пытаться его впитывать и пытаться понимать реальный опыт предыдущих поколений, который зашит в тех или иных догматах. То есть мистический опыт тоже подвластен логике в том или ином виде" - догматы на то и догматы, чтобы в них не сомневаться. А тот, кто сомневается, ищет доказатеельств и пользуется при этом логикой. Как я уже говорила выше логика - инструмент и работает у того, кто ее использует. А мистический опыт непередаваем и неизучаем, поскольку субъективен. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EB%E8%E3%E8%EE%E7%ED%FB%E9_%EE%EF%FB%F2

/* А мистический опыт непередаваем и неизучаем, */
интересно чем тогда занимаются в духовных семинариях, и других учебных религиозных учреждениях.
я всегда по наивности считал, что они передают и изучают именно этот самый опыт.

/* Логика - это инструмент мышления, делания выводов, если хотите. Ее можно использовать, идя в разных направлениях. Как мы с Вами, например. И, если Вы не можете мне чего-то доказать, то это не значит, что вы пользуетесь логикой, а я - нет. Если хотите назвать меня дурой, так и сделайте, и мы закончим разговор. */
Извините, если я вам провожу доказательства, а вы заявляете что логика не работает, и вообще не годится, то это проблема не логики, и не доказательства, а того кто не может привести ни одного аспекта, который не учтен, но при этом говорит что мир сложнее, чем кажется. Он конечно же сложнее чем кажется, но разобрать все факторы нельзя, всегда вычленяют главные, если вам не нравится вычленение, укажите своё, но не заявляйте голословно что логика и умозаключения вообще никуда не годятся.

1. Ну, узнайте, чем они занимаются. Восполните проблемы. так сказать.
2. Я-то как раз привожу ссылки и доказательства, указывю на факты, а Вы на них отвечаете в стиле "ах, соц. опросы лживы, ах пропагандисткий кордебалет, ах, никому не дают быть избранным". Я не говорю, что логика никуда не годится. Я говорю, что это не панацея. И это не гарантированный путь к истине, а всего лишь инструмент. Как лопата - можно сделать подкоп, можно выкопать могилу, можно убить дедушку. А Вы утверждаете, что использование лопаты (логики) уже само по себе гарантия, что человек действует правильно и в правильном нарпавлении.

/* 1. Ну, узнайте, чем они занимаются. Восполните проблемы. так сказать. */
ну наверно у вас есть своя версия... чем занимаются в духовных семинариях, если там не перенимают опыт и не исследуют его.

/* Я-то как раз привожу ссылки и доказательства, указывю на факты, а Вы на них отвечаете в стиле "ах, соц. опросы лживы, ах пропагандисткий кордебалет, ах, никому не дают быть избранным". Я не говорю, что логика никуда не годится. Я говорю, что это не панацея. И это не гарантированный путь к истине, а всего лишь инструмент. Как лопата - можно сделать подкоп, можно выкопать могилу, можно убить дедушку. А Вы утверждаете, что использование лопаты (логики) уже само по себе гарантия, что человек действует правильно и в правильном нарпавлении. */
Соц. опросы не лживы, это лишь инструмент, который не может подтвердить или опровергнул наличие демократии в стране. Опросы поддерживающие власть могут быть как в авторитарной стране, так и демократической. Вы же как раз подсовывали те самые соц опросы, мол вот видите лопату правильно используют, хотя соц. опрос нет тот инструмент, который может что-то в данном случае подтвердить. Он может показывать такие результаты и в том и в другом случае.
Логика действительно инструмент, но этот инструмент достаточно точный, и ошибка может быть только если неверны рассуждения, либо неверна посылка, но если вы не можете опровергнуть ни того и ни другого, то как бы не фиг на зеркало пинять. Оно показывает то, что показывает.
Я не утверждаю, что использование лопаты само по себе гарантия для чего-то, но если используют лопату, а получается яма, то вероятность что её использовали правильно, достаточно велика. А если кто-то при этом утверждает что её использовали не правильно не в состоянии указать на какую-либо ошибку и другие варианты, то его утверждения стоят не больше гроша.