Про causa finalis. Значит, и физики "нуждаются в этой гипотезе". И у них в начале будет лежать Воля. Кто-то выбрал, электрону ли крутиться вокруг позитрона, или наоборот. На вопрос "Почему небо синее?" здоровый умный дядька начинает нудно объяснять про кислород, спектр поглощения, длину волны и т.д. Он даже не замечает, что отвечает НЕ на поставленный вопрос. Он отвечает на вопрос "Чем покрашено небо". Все равно как на вопрос "почему забор синий" отвечать "потому что он покрашен синей краской". Спектр поглощения -- состав этой краски, не более того. Почему трава зеленая (хлорофил в качестве ответа не втюхивать!)?

Только физики, биологи и прочие ученые, вследствие абсолютизации научного метода, считают, что если в рамках их науки нет ответа на вопрос о causa finalis, то его нет и вообще. Физики хотя бы честно признают наличие самого вопроса (что было до БВ, и почему стало так как стало), но отвечают "этого никто не может знать" (читай "этого мы, физики, знать не можем, а значит, и никто не может"). А вот биологи все время суют механизм в качестве причины.

>>Но вот в чём я с тобой принципиально не согласен, это в том, что ты усматриваешь во всём этом доказательства Бога.

А вот тут самый интересный и важный вопрос в терминологии -- что ты считаешь в данном случае ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ? Если методы эмпирической науки, включая биологию, то конечно, такого доказательства и быть не может. Если что-то, что в наибольшей степени отвечает здравому смыслу человека -- то таки да. Логикой или опытом не опровергнешь солипсизм. Здравый смысл же с ним успешно борется. За исключением эксцессов типа Сидхардхи Гаутамы и его последователей.

ОК, доказательство - это то, что согласуется со здравым смыслом.
ОК, в естествознание есть несколько метафизических вопросов, необъяснимых в рамках науки. (Кстати, такой вопрос есть и на уровне биологии - о происхождении сознания, зря я всё в физику скинул...)
Но:
1. вопрос об эволюции таковым не является: если уж Большой Взрыв и формирование Вселенной произошло, то далее всё (ну, кроме сознания) можно объяснить вполне физическими причинами.
2. Наличие causa finalis немомненно, тут доказывать долго не надо. Но нельзя, на мой взгляд, доказать, что causa finalis - это Бог. Теисты верят, что это так. Но находятся ведь и такие, что верят, что это что-то другое!
Кстати, разве физики про Б. Взрыв говорят, что этого никто ЗНАТЬ НЕ МОЖЕТ? Я бы ответил, что мы ПОКА не успели это познать. Конечно, далее откроются новые горизонты метафизики, и так до бесконечности. Так что опровергнуть Бога тоже никогда не получится. Но и доказать (в любом понимании доказательства) тоже. Не хочешь же ты сказать, что атеисты лишены здравого смысла?
Peter

>>Не хочешь же ты сказать, что атеисты лишены здравого смысла?

Ты будешь смеяться, но я именно это и хочу сказать. Точнее, атеисты не лишены здравого смысла (иначе они бы на выжили), но их здравый смысл выступает тормозом и не дает им додумать до конца некоторые вопросы. Только поэтому они и могут оставаться атеистами. Последовательный, додуманный до конца атеизм -- это буддизм в той или иной форме. Если есть мир, есть и Бог. Бога нет только в том случае, если нет и мира. Например, если все это -- иллюзия, случайная хаотическая комбинация дхарм, в которую наше сознание привносит мнимые закономерности.

Вот так.