mi_b: Market failure

Настроение:	curious
Музыка:	Saint John Passion - Part, Arvo

Market failure
Вот некоторые либертарианцы не любят, когда употребляют это выражение и даже, кажется, считают его оксюмороном.

Не может ли мне тогда кто-нибудь из господ либертарианцев на пальцах объяснить почему одноразовая игра в Prisoner's dilemma не является примером market failure? Ведь если велеть кооперироваться, то обоим будет лучше.

Чуть подробнее, пусть двое играют один раз в игру с матрицей (3, 5; 0, 1) для каждого игрока. Удобная интерпретация получается, если первую стратегию мы назовем "кооперация", вторую- "некооперация". Тогда при кооперации обоих игроков оба получают одинаковый небольшой выигрыш ($3), при обоюдной некооперации оба получают совсем немного ($1), а если один кооперирует, а другой его "предает" и не кооперирует, то "предатель" выигрывает много ($5), а "преданный" - ничего ($0). Если в эту игру игроки играют (бесконечно) много раз - то выгодно кооперироваться. Если же играется только один раз, то ситуация становится хитрее и (в некотором смысле) выгоднее предать.

Таким образом, свободное "рыночное" решение будет некооперация с обеих сторон. Но если есть некто ("государство"), кто заставит игроков кооперироваться, то каждый игрок выиграет по $3 вместо $1. Поэтому, даже если игроки выплатят "государству" по $1 за "регулирование", оба только выиграют.

Почему это не пример market failure? Потому что в жизни одноразовых игр с такими матрицами не бывает? Потому что издержки "государства" всегда выще? Мне как-то оба утверждения сомнительны.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

toshick@lj
2003-08-13 18:26 (ссылка)

1. Эта самая дилемма уже включает в себя власть - Вы не сможете сформулировать ее без субъекта, имеющего право принуждать участников.

2. Выигрыши не могут быть risk-adjusted в данном случае - иначе нашлась бы седловая точка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mi_b@lj 2003-08-13 23:23 (ссылка)
	1. Согласен. При одноразовой игре страховые механизмы не работают - нужо именно принуждение. 2. Правда? Этого я не знал. Почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

toshick@lj
2003-08-14 21:34 (ссылка)

1. нет-нет, я не об этом - у Вас просто не получится такой матрицы игры.

2. risk-adjustement в данном случае возможен только одного вида - поскольку игра с ненулевой суммой, участникам надо перераспределить эту самую сумму между собой (через нахождение обычного решения или через решение с лотереей), что и является нахождением седловой точки. Т.е. не взвесить выигрыши с учетом риска, а перераспределить их.
risk-adjustement вообще возможен только в том случае, если мы знаем распределение. Если мы его не знаем (и не можем предполагать, что оно гауссово), то ничего не получится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj
2003-08-15 08:42 (ссылка)

1. Да, я не правильно Вас понял. Но с этим-то просто - принуждать к такой матрице выплат могут, скажем, физические законы - собственно, классические примеры на такие матрицы - это разного рода tragedy of the commons. Или комбинация коллатерализованных контрактов с третьими лицами.

2. risk-adjustment в одноразовых играх с несмешанными стратегиями, я, действительно не понимаю как делать. Правильнее было бы сказать, что, если Вите хочется, можно считать, что матрица для каждого уже не в долларах, а в полезностях - скажем, для обоих log-$.

risk-adjustment - это все таки "бухгалтерская" операция, в смысле что adjustится некое абстрактное мерило чтобы учесть нетривиальную функцию полезности. Никакие деньги ка adjustment никому не даются.

Я все таки не понял - Вы утверждаете, что одноразовых игр с такими матрицами в жизни не бывает по фундаментальным причинам, или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

toshick@lj
2003-08-15 19:49 (ссылка)

У меня, конечно, в памяти сидит исходная формалировка, в которой выигрыши сильно отрицательные. Такой не бывает.

А вот с положительными, пожалуй, бывает. Например, можно съесть семенное зерно, а можно поделиться им с соседом. Действительно, для царя, заставившего поделиться, здесь вполне есть место.

Но это именно разовая игра, изолированная от пред- и постистории. Если учесть возникающие впоследствии риски, станет ясно, что в следующем году неурожай может быть у меня. Именно поэтому мораль предписывает поделиться (выжили человеческие сообщества именно с такой моралью), и к коэффициентам надо добавить еще антиполезности нарушения моральных норм.

Моя позиция как либертарианца не является радикальной - я считаю, что подобные нормы и общественные механизмы регулирования не существуют сразу, они возникают и делают госрегулирование ненужным. Больше того, существует общая среда обитания (наиболее интересные примеры таких игр - экологические, с прочими, по-моему, все ясно), которую технически приватизировать, и общество имеет право вырабатывать механизмы для ее защиты. Однако никакого властителя здесь не нужно, достаточно судебного механизма (который, впрочем, уже и есть минимальное государство).

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -