mius: Империая и нация

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

cherokee
2023-08-10 21:54 (ссылка)

В британской империи парламент с 13-го века работал. Еще до создания империи. И там несколько революций за расширение прав парламента, в том числе короля казнили. Билль о правах человека как раз парламентом принят и был. Так что пример не очень. Плюс демократия там разделялась на несколько систем, одна классическая либеральная демократия для своих, а жители колоний ни на какие решения относительно своей повседневной жизни не влияли. Так что можно сказать что в Британии люди стояли на более высокой ступени развития общества, чем в ее колониях. Именно потому развал империи стал победой для свобод.

Про США аналогию не понял, в 60е плохого только запрет наркотиков произошел, но тут скорее развитие масс-медиа повлияло, необразованной массе стало проще затолкать любой фашизм (подобная история происходит сейчас с интернетом и фанатами лягушки кек).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mius
2023-08-10 22:38 (ссылка)

На парламент 13 века в Британии не могло влиять большинство.
Ну, а касательно того, как стало больше свобод после развала империи... Не так. Стало больше демократии.
Индия под Британцами была мультикультурной, законопослушной, светской страной без этнических конфликтов и с определенными либеральными ценностями.
Потом с 1947 года Индия становится демократией... Она наследует от Британии администрацию, суды (Индийские суды берут прецеденты из Британского права), парламент (вплоть до "часа вопросов" - парламентская традиция Вестминстера), в это время суд независим, пресса свободна, а структура партия вполне британская. Правил тогда Джахарвал Неру, которого звали "последним британцем, что правит Индией". Правил он до 1962 года. Это была однопартийная демократия: свободные, честные выборы, но большинство голосов всегда получала Партия Национального Конгресса. Неру был сторонник конституционализма, свободы прессы и т.д.
И вот в 60-70-тые произошел поворот, популярность стала набирать Индира Ганди, ее стиль можно охарактеризовать как антиконституционный популизм. Пришед к власти, она, например, национализировала банки. Потом стало еще веселее, потому что стала набирать популярность партия фундаменталистов (БДП): военизированная, националистическая, нетерпимая. Сторонники этой партии устроили резню в Гуджарате в 2002, разрушали мечети, сама партия производила политику индизации, то есть вымарывание из истории мусульман и других меньшинств.
И как итог: нет независимости судов, межэтнические конфликты, проблемы со свободой прессы. Штат Уттар-Прадеш, родина Неру, стал "бандитской демократией": коррупция, подкупы, фальсификации.
И с чего такой разворот? Если посмотреть статистику, то при Неру голосовали 45% населения, а вот начиная с 60-тых 60%+, в основном это произошло из-за вливания в политику жителей сельской местности, необразованных, из низших каст.
Во итог демократизации - потеря свободы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	cherokee 2023-08-11 23:11 (ссылка)
	К 80м годам в Индии уже намного более норм стало чем раньше. Что там 30 лет пиздец бьіл после обретения независимости я в курсе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mius 2023-08-11 23:16 (ссылка)
	К каким 80? Резня в Гуджарате 2002, националисты до сих пор очень сильны (Ответить) (Уровень выше)

mius
2023-08-10 22:42 (ссылка)

В США 60-тых годов произошел упадок партий, расцвет лоббизма, и все это за счет большей демократизации и даже ввода элементов прямой демократии. Могу подробнее описать как про Индию, если интересно.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -