Все не так просто, Мариш.
1. Новая Хронология началась с абсолютно научной гипотезы, что вопиющие ошибки "Альмагеста" можно объяснить тем, что он составлен в не в ту эпоху, к какой традиционно приписывается (2 век н.э.). Фоменко взял и проанализировал координаты примерно 1000 звёзд из этого каталога, и решил, что он будет точнее соответствовать истине, если определённую в нём плоскость эклиптики подвинуть на 20 минут (2/3 видимого размера Луны или Солнца), то звёзды гораздо лучше "ложатся" на истинные места. При этом, однако, становится видно, что для быстро движущихся звёзд координаты определены с большей ошибкой, чем для большинства медленно движущихся. Фоменко взял 8 наиболее быстро движущихся из ярких звёзд, и посмотрел, в какую эпоху сумма квадратов невязок минимальна. Получился IX век. С учётом ошибок - с 600-года до 1400-го.

До этого места критиковать Фоменко было крайне сложно. Всё более-менее научно и аккуратно. Историки были ВЫНУЖДЕНЫ согласиться (кроме самых упёртых) что либо каталог составлен не Птолемеем, либо в него вносились исправления.

2. Дальше Фоменко занялся теорией движения Луны и датировкой затмений. Тут уже сложно сказать, что полученные им результаты достоверны, они оспариваются и с астрономических, и со статистических позиций. Его даже обвиняют в подлоге и манипуляции данными. Но современная теория движения Луны неидеальна.

3. Следующий краеугольный камень теорий НХ - статистический анализ. Грубо говоря, он ищет корреляцию между количеством информации в разных текстах, посвящённых одним и тем же событиям, и находит, что в независимых документах корреляции нет, а в зависимых она есть. После этого он берёт тексты, разделённые 10,5 веками, и показывает, что там есть эта самая корреляция. Т.е. о событиях, разделённых 1050 годами написано примерно одинаково, а между событиями, разделёнными 10 годами (или даже одним, или тремя) - по-разному. Вот за этот метод Фоменко вообще поднимают на смех. Но, по-моему, от недопонимания.

4. Но дальше Фоменко страшно заносит. Он начинает делать выводы на основе явно неполных данных и подгонять под свои теории все факты, и выбрасывать неугодные.

нет, ну я в курсе, что Фоменко начинал с относительно правдоподобных вещей. Далеко не бесспорных, но их по крайней мере можно было обсуждать.

Однако это было много лет назад. С тех пор мы не следили за его эволюцией.

Поэтому версия русской истории, приведенная по ссылке, произвела на нас действительно глубокое впечатление.

p.s. А почему статистический анализ "поднимают на смех от недопонимания"? Вроде бы на смех поднимают не столько сам анализ, сколько выводы из него.

А что выводы - выводы логичные. Вот только бредовые. Должно существовать объяснение этому, отличное от того, что предлагает Фоменко. Но его никто не придумал, а вот объявить всё вздором, манипуляцией фактами, подгонкой и т.д. - это легко.

Я бы за 3) на смех не подымал, но сказал бы иначе: неприложима теория вероятностей к случаям, когда исходных данных для вычисления вероятностей заведомо недостаточно. Летописные источники - это не что иное как сверхмалые выборки, причем с или априорно очень большим, или неизвестным значением "ошибки эксперимента"...

А что не все известные из истории даты и датировки верны, это вряд ли подлежит сомнению. Но только это вряд ли достаточно хороший фундамент, чтобы на нем строить дальше.