На мой субъективный взгляд к нации, обществу, социуму биология применима более всего. Объясняется всё очень просто: в системе надстроек общество - биология - химия - физика (образно) биология и общество стоят ближе всего друг к другу.

научными, ненаучными какая разница, главное, чтобы работало, а научности можно привязать сколько угодно.

например по одной работе по психологии девиантности, приходилось искать и цеплять "научность", чтобы прокатило. Хотя всё классно работает.


а вопросы нации лучше рассматривать с того боку с какого можно получить profit. и правильней IMAO будет интеграция научного знания.

то что вы описали про биологию правильный подход. но методы биологии очень однобоки, и описывают не всю природу человека, а только его биологическую, не затрагивая социальную. это не значит что биологию надо отбросить, а наоборот.

эти знания интегрированы например в этнопсихологии (только не российская).
Я "рассматриваю вопросы нации" с позиций смежных штук между психологией (разной), синергетикой, кибернетикой, системологией и информатикой.

например ЭТНОС - это любое объединение людей, которые сознают свою общность, т.е. могут сказать о себе "МЫ". Рассматривать этнос нужно, как целостную систему, а человека в ней, как элемент этноса.
нация это этнос и ect.

1. Нельзя.
2. Девиантность можно сколько угодно описывать. Пока не будет истины-крови - это непонятно. Т.е непонятно, пока дети дефективные не родятся.
3. Мне не нужно прибыли, или "профит". Мне нужно, чтобы моя нация жила. Это и есть моя личная прибыль.
4. Ничего не понял.
5. Верно. Это официально называется синтетической теорией эволюции. (На Западе)
6. Верно.
7. Какие вопросы?

1. научность в кавычках
2. девиантное не значит дефективное
3. профит всмысле выгода для проекта получаемая на практике. Вот какая ваша нация?:) тех что 5% процентов русских, а не 6? такая нация(этнос) существует только в вашем проекте, и в проекте она и останется пока достаточное количество людей не скажет "МЫ - ЗИТ-русские". А если не скажет, то виновато в этом будет совсем не "дегенеративное большинство".
4. и биологии будет не достаточно, нужна психология. пытаться паять виндовс на мать аппаратно тщетно, надо работать на уровне софта, если железо позволяет.
7.1 я правильно понял, ваш лозунг "новые города для новой нации", это вроде анастасийцев только с отпечатками? анастасийцы травоядны, строят свои города(родовые поселения) и некоторые называют себя уже не русскими а троерусами. скупают поля, делят каждому по гектару, строят дома(родовые поместья), живут на природе, качаются, всё с огорода, барыжат кедром, растят детей...прям биократия. Среди них много националистов, язычников, JDов выкрестов и зелёных. а период гона у них называется "слёт половинок".

8. если бы был создан новый город новой нации зит-русских вы бы стали занимать лидирующие позиции в обществе, в т.ч. иерархические?

1. В плане науки я сторонник традиционного подхода: сначала накапливаем информацию, потом обрабатываем. В этом и есть научность, как я ее понимаю.
2. Как правило все же значит. Исключения редки.
3. Проценты - это все условно. Просто я не вижу, как можно остановить процесс биологической деградации в массе. И знаю, как остановить его в специально отобранной группе - т.е. в группе, которая соберется сама по социальным принципам. Так или иначе это будет селекция. Любая биологическая группа без селекции вырождается. А дегенеративное большинство не может быть ни в чем виновато по своему определению.
4. Нужно все. Но психология строится на биологии, поэтому биология приоритетна.
7. Про анастасийцев не знаю, но эти города должны быть предназначены в том числе и для технологического прорыва. А как будет называться период гона - пока не задумывался.
8. Не думал, но почему бы и нет?

Например, чтобы определить нацию, берется учебник популяционной биологии и в нем ищется максимально описывающая нацию структура. Находится популяция. Проверка: популяция – единственная эволюционирующая единица. Так в биологии. Является ли нация эволюционирующей единицей? Да, потому что она эволюционирует под ландшафт по чисто биологическим законам. Тогда можно заявить аксиоматически – нация есть популяция. Снова берется учебник, слово «популяция» заменяется на «нация».

Да, но ошибки тоже придется фильтровать.

Будьон, например, берет за основу физику.

Тектологию Богданова и синергетику он берет именно за основу, а физика - это наука, которую он очень хорошо знает.

Но получается такой логический небоскреб, что влезть на его вершину затруднительно – это раз, по долгому пути от физики до вершины, до социологии, накапливаются ошибки – это два.

От тектологии, синергетики и кибернетики до социологии очень короткий путь.

***

Фильтровать надо еще ошибки, возникающие в результате того, что человек той или иной подрасы приписывает наклонности своей подрасы другим.

Вы с Будьоном, кстати, очень даже кроманиды, а не чистые арии, оттого заточены только под борьбу с неодушевленной стихией.

Арийцы и нордики, напритив, заточены под войну с людьми.

Оттого, кстати, у тебя мнение, что нордики, основав королевство в Испании, полегли все через пятьдесят лет из-за нехватки жизненного пространства. Хотя тут имели значения те правила, которые нордик от рождения узнает, те эйфорические эффекты, которые нордик апокалипсически ярко ощущает. Согласно набору врожденных знаний нордика той популяции завоеваний было мало.

Ведь завоеванное коренное население не пошло с нордиками, и не полегло - потому что рождалось с другими правилами. Коренным было необязательно в той ситуации становиться более крутыми.

То же самое ты ощущаешь, когда речь идет о борьбе со стихией или мирном обустройстве жизни своей популяции.

У арийцев и нордиков появляется эффект энтропии в обществе, когда от них требуют больше дисциплины, чем положено при текущем уровне завоевательного действия. У кроманидов - завоевание замени на пользу для своих и борьбу со стихией.

Я просто не вижу противоречий между физикой и биологией и мог бы вполне работать и с биологических позиций. Но тут дело вот в чем. Биология - она как бы "засекречена". Т.е. биологически законы говорят одно, а не деле я вижу совсем другое. Например по "биологии" ломброзо совершенно не прав, но я беру любую его книгу открываю на любой странице и читаю про то что я сам 100 раз видел и с чем сталкивался.

В физике такого нет, вот почему с физикой удобнее работать.

budyon

Мне трудно согласиться, что биология засекречена. Да, на на ее территории есть белые пятна - особенно, когда биология занимается людьми. Но эти пятна можно заполнить аналогами из мира животных. А у Ломброзо плохая связь с биологией, поскольку в его время биология, особенно популяционная, была совершенно не развита.
Нужно согласиться, что удобнее - это все-же дело вкуса.

>>>. Да, на на ее территории есть белые пятна - особенно, когда биология занимается людьми.

так это именно то что нас интересует!

>>> А у Ломброзо плохая связь с биологией,

не знаю,не знаю, я как бы не большой спец в биологии. но вот то, что у него _отличная_ связь с практикой - факт!

budyon

Это верно. Лично я эти дыры попытался заткнуть обезьянами. И тогда информация как-бы "пошла". Правда, все новинки в "Тайну" пока не включал.
Например, информация про обезьяну-гения Кинси (имя точно не помню) как раз подтолкнула к идее деления людей на абстрактов - логиков - рефлексоидов.

Ломброзо лично на меня не произвел какого-либо серьезного впечатления. Возможно, потому, что психиатрией я начал интересоваться задолго до знакомства с ним. Единственное, что заинтересовало - бесноватые лидеры. А сейчас патологии вообще лучше изучать по ЖЖ. С другой стороны, ИМХО, я стараюсь больше внимания нужно уделять не патологическим экземплярам, а здоровым. Потому что у здоровых вроде бы как даже определения нет, да и проблемы их волнуют меня гораздо больше.

P.S. Жалко, конечно журнал, но, может, или новый завести, или хотя бы подпись побольше сделать. А то в прошлый раз традиционно отправил anonimus`a читать "Тайну", а в другой раз зашел, присмотрелся - это ж САМ BUDYON. Так и до инфаркта недалеко 8)))

>>>> А сейчас патологии вообще лучше изучать по ЖЖ.

это точно! и я этим занимался 4 года. жаль фотки нормальные не всех есть, а хотелось бы на оч многих взглянуть. кстати жж удобен что можно изучать патолонии в он-лайне и даже напрямую работать с "поциэнтами" )))

Главное - не заразиться болезнью психиатров;)))

1)Арийцы, нордики, кроманиды... Какие еще есть виды по вашей классификации? (Или чья это классификация?)

2)Чем ариец отличается от нордика? (разве это не общая категория включающая в себя частный случай)

http://ms1970.livejournal.com/5758.html
А кроманидов не существует.

Ага. Ты тогда кто? И почему, к примеру, по отношению к эмигрантам твое мнение противоположно мнению нордика Карасиуса?

Именно что кроманид. правда тут нужно смотреть не только форму черепа, но и телосложение. вот например я - да, по "голове" - кроманид. Т.е. большая голова, скулы, лицевые углы и пр. - в принципе как у кроманидов. но вот телосложение - астеническое, кости длинные и тонкие, ну и строение мышц соответсвующее (я как то выкладывал свою "пляжную" фотку вот по ней все видно),спецы говорят - типовое нордическое телосложение. Сергей Морозов судя по юзерпику - имеет широкую кость и массивное мускульное телосложение - как и положено настоящему кроманиду.

вот Карасиуса фотку тоже не видел. но еще раз говорю: судить только по черепу - нельзя

budyon

Как я уже понял, все это деление идет из концепции Гюнтера. Но ведь такие параметры, размер головы, скул, телосложение - это параметры, допускающие множественность числовых значений. В результате множественных скрещиваний ими вообще становится невозможно оперировать. И братья вполне могут оказаться в разных группах.
Еще момент - все эти параметры адаптационные. И значит - передаются через Х хромосомы. И как следствие - они окажутся одинаковыми у разных, даже не связанных между собой групп, проживающих в сходных условиях.
Типичный пример - забайкальские русские даже безо всякого смешивания стали похожи на монголов. А светловолосые и голубоглазые в той среде, похоже, не выживали.
Все-таки, какой смысл в этой концепции?
И не пора ли придумать что-то новое и работающее на базе "Y-хромосома "цепляет" соседние гены"?

я честно говоря гюнтера как бы не читал. почти не читал. а про кроманьонцев узнал в школе, у нас (хотя мы ж почти одногодки!) в учебнике биологии была фотка "кроманьонского человека" и я уже тогда обратил внимание что и сейчас есть много похожих на того человека лиц.


>>>Типичный пример - забайкальские русские даже безо всякого смешивания стали похожи на монголов. А светловолосые и голубоглазые в той среде, похоже, не выживали.

я пересекался с сибиряками похожими на монголов, причем именно светловолосыми и серо\голубоглазыми. но там _именно_ что было смешение. я даже вопрос этот некоторым задавал. за 300 лет никакого антропологического сдвига быть не могло, так же как белые живущие 300 лет в ЮАР остались точно такими же как их голландские и английские соплеменники. губы у них толстыми не стали и кожа не потемнела )) и волосы не закучерявились.

>>>А светловолосые и голубоглазые в той среде, похоже, не выживали.

там не выживали астенические нордики. а массивные кроманиды - спокойно.

1. Если это так, то от кроманидов все же лучше отказаться.
1.1 http://en.wikipedia.org/wiki/Cromagnon#Genetics
по ссылке выше настоящий кроманьонец генетически оказался выходцем из северной африки и принадлежит к женскому клану N
1.2 http://www.rc.ru/~ladygin/sungir/looked/pic17-2.html
http://www.rc.ru/~ladygin/sungir/looked/pic17-3.html
http://www.rc.ru/~ladygin/sungir/looked/pic24-01.html
Близкий к кроманьонцу тип со стоянки Сунгирь. Белый, но по сложению был ближе к современному кенийцу-скотоводу. Но помимо этого, вариабельность признаков была достаточно высокой. Может оказаться, что основного типа вообще не было.
1.3 Учебник оперировал старинной картинкой на базе Герасимова. Доверять не стоит. (Она там тоже есть)

2. Сложно сказать, как изменились европейцы в Африке. Я привел Сибирь, потому что много примеров.

учебнике биологии была фотка "кроманьонского человека" и я уже тогда обратил внимание что и сейчас есть много похожих на того человека лиц

И такие лица некоторые люди легко идентифицируют фенотипически. Также легко, как обычные люди негра отличают от желтого.

Среди близких подрасовых групп очень немногие могут идентифицировать другие группы. Немного больше тех, кто идентифицирует (подсознательно) свою группу и сумму чужих. Но эта способность исключение, а не правило.

я честно говоря гюнтера как бы не читал. почти не читал. а про кроманьонцев узнал в школе, у нас (хотя мы ж почти одногодки!) в учебнике биологии была фотка "кроманьонского человека" и я уже тогда обратил внимание что и сейчас есть много похожих на того человека лиц.


>>>Типичный пример - забайкальские русские даже безо всякого смешивания стали похожи на монголов. А светловолосые и голубоглазые в той среде, похоже, не выживали.

budyon

я пересекался с сибиряками похожими на монголов, причем именно светловолосыми и серо\голубоглазыми. но там _именно_ что было смешение. я даже вопрос этот некоторым задавал. за 300 лет никакого антропологического сдвига быть не могло, так же как белые живущие 300 лет в ЮАР остались точно такими же как их голландские и английские соплеменники. губы у них толстыми не стали и кожа не потемнела )) и волосы не закучерявились.

>>>А светловолосые и голубоглазые в той среде, похоже, не выживали.

там не выживали астенические нордики. а массивные кроманиды - спокойно.

Если кто найдет ошибки в биологии - пусть скинет. Я их не видел.
Я не говорил , что Будьон не прав. Просто всё очень сложно. И я хотел бы посмотреть на человека, прочитавшего Будьона. Кроме зеркала. Я-то понял.
Насчет Испании (вернее, ее территории, ) все верно.
Последний абзац не понял.
Потому что никто ничего не требует, кроме, реальности

Ты испытываешь позитив при борьбе с неодушевленной стихией.

3. Мне не нужно прибыли, или "профит". Мне нужно, чтобы моя нация жила. Это и есть моя личная прибыль.

Ты испытываешь позитив, принося мирную пользу своей общности.

Тебя заклинивает оттого, что тебе не нравится мысль о том, что убивают из мести. Ты относишь подобные устремления к корпорантам.

Тебя заклинивает оттого, что тебе говорят, что человек может родиться с желанием завоевывать.

***

Нордик же другой. Ему плевать на стихию, "приспособление под ландшафт" и тому подобное.

Он испытывает позитив, когда приносит пользу тем, кто ценен с точки зрения иерархии, на которую нордик, опять же, смотрит через те правила, с которыми он родился.

Он желает убивать из мести эмигрантов или тех, кто затушил бычок о голову его товарища.

Он желает завоевывать.

Желание завоевывать, особенно жизненное пространство, присутствует даже у животных. И ничего в этом плохого нет.
Нордику может быть плевать на стихию, но жару он обычно не переносит.

Потому что никто ничего не требует, кроме, реальности

См. постинг выше.

От тебя требуется одно, от нордика другое.

И требует этого - от тебя то, с чем родился ты, а от нордика то, с чем родился нордик. И никакая реальность не в силах это порушить.

Последний абзац не понял.

Биологический опыт тысячелетий предполагает устремления и правила. У разных рас разные.

Дисциплина, и особенно дисциплина индустриализма, расценивается этим набором правил как усилие, которое должно уравновешиваться чем-то позитивным. Количество позитива должно быть не меньше соответствующего количества дисциплины, есть пропорции.

Нордику надо завоевывать и приносить пользу тем, кто обладает иерархической ценностью.

Арийцу надо завоевывать и использовать технический профессионализм.

Угро-финну - завоевывать и обустраивать жизненное пространство.

Кроманиду - приносить пользу своей общности и обустраивать жизненное пространство.

Существуют коофициенты, у всех свои. Если количество дисциплины превосходит положенное количество позитива, у людей появляются потребности, определяемые как энтропия по отношению к своему обществу, и они их удовлетворяют. Например, потребность приносить вред своим - воровать, мошенничать, совершать насильственные гомосексуальные акты, бить и т.п.

Если, к примеру, государство нордиков потребует от нордиков работать на уровень выше, чем предполагается завоевательными планами, нордики преобразуют разницу в энтропию. Текущий уровень дисциплины предполагает потребность завоевания региональной державы, а завоевана только банановая респоблика? Получайте +1 уровень организованной преступности, насилия в семьях и заводских несунов.

***

Да, кроме позитива, есть еще негативы.

Например, слишком жестокие законы не позволяют нордику убивать тех, кто тушит бычки о голову его товарища - сразу энтропия в максимум, появление революционеров-фанатиков. То же - если арийца отправить на работу, не требующую профессионализма, у угро-финна отобрать бизнес, кроманида заставить выполнять приказы, нарушающие обустройство жизненного пространства.

Кроманид, как я понял - это палеоевропеец?
Пока пусть будет так.
Да, представители указанных кланов различаются биологически, и, следственно, у них должны быть различия в психологических устремлениях. Но так категорично я бы указывать эти различия не стал. Коэффициенты - нельзя сказать, что они есть - но они должны быть, правда, никто пока здесь не работал и коэффициенты не найдены.
И все-таки внутренние различия в группах, иерархические различия и интеллектуальные имеют большее значение, чем межклановые.

Кроманид, как я понял - это палеоевропеец?

Это уж вряд ли. :) Хотя все может быть. :)

Коэффициенты - нельзя сказать, что они есть - но они должны быть, правда, никто пока здесь не работал и коэффициенты не найдены.

Должны быть. Только с какой скоростью они теперь меняются... Все же, идет типовый переход.

Про кроманидов - наиболее квалифицированно ответит Будьон.

А, как что сложное, так сразу Будьон! Не ответит, потому что со временем даже Гюнтер, автор концепции, перестал отвечать.

Я определил вас с Будьоном как кроманидов естественным путем. Некоторые белые могут различать кроманидов, не используя научное знание.

И я хотел бы посмотреть на человека, прочитавшего Будьона. Кроме зеркала. Я-то понял.

Яроврат.

ms> Если кто найдет ошибки в биологии -
ms> пусть скинет. Я их не видел.

Да дело даже не в ошибках биологии, а в самих категориях её. Более они сложны, трудновыразимы и труднопроверяемы по сравнению с физическими - но так и должно быть, и об этом здесь писали.

Взять то же определение биополноценности конкретного человека. Обсуждалось здесь долго - продвижение невелико. Что и понятно, т.к.

ms> всё очень сложно

насчет дерматоглифики тоже далеко не всё гладко. Например, по ней получается, что один из аспирантов, которому я давал читать "Тайну", классифицируется как "еврей с генетическими отклонениями", чего по нему ну никак не скажешь :-)

Оно, конечно, и будьоновский теоретико-системный подход тоже далек от аксиоматического - но он в послесловии обещал, что для разбирающихся в физике написал бы совсем по-другому..

> И я хотел бы посмотреть на человека,
> прочитавшего Будьона. Кроме зеркала.

ну я от Москвы далеко, так сразу не посмотришь.. ;-)

Хотя, вы б хоть коррелят какой установили между морозовской биополноценностью и будьоновской расовой полноценностью. А то ведь вопиюще несостыкованные понятия, хотя в обоих подходах своя правда...

Биополноценность есть и изначальная величина, и функция от множества других величин. К тому же несколько привязок - к нации, к территории и т.д. И все опять и снова замыкается на себя. До решения таких задач я еще не дошел.

Дерматоглифика - это пока только эксперимент по проверке гипотезы. Подтверждено только то, что дерматоглифика имеет СТАТИСТИЧЕСКОЕ отношение к национальным параметрам. Т.е пока нет большой базы данных, ее применение ограничивается поиском закономерностей, а не использованием закономерностей.

Об этом писал в Откате из тайны
http://taina-vz.narod.ru/taina8_1.html

Бля, комменты пишутся черте куда... Надеюсь, хоть этот попадет.
Какие ошибки? У меня или у Будьона? Так это не важно, и его, и моя концепции работают нормально при всех ошибках. Не пробовали сосчитать ошибки в реактивном самолете? там их до фига. Но самолет летает.
По кроманидам - пальцы предъявить?
А вообще - спасибо за вопросы. Зря не приехал на развиртуализацию.

Ошибки - встречаться могут у всех.

Я хотел немного возразить вот на это:

Будьон, например, берет за основу физику. Возможно, это верно. Но получается такой логический небоскреб, что влезть на его вершину затруднительно – это раз, по долгому пути от физики до вершины, до социологии, накапливаются ошибки – это два.

***

По кроманидам - а чем твоя внешность отличается от кроманида?

Часть поморов и новгородцев, румын, молдаван, египтян, иракцев, иранцев - это очень выраженные кроманиды. Я смотрел на фото, изображенное на юзерпике.

Монгол тоже пальцы может предъявить. И что?

Да откуда ж берутся эти кроманиды, из какой концепции?

Кто первый о них сказал - вопрос к Будьону.

Смотри на представителей вышеуказанных групп. Потом на себя и на Будьона. Что общего?

Я нашел, откуда это
http://www.velesova-sloboda.sled.name/antrop/hans-guenther.html
Это та самая концепция, которая так и не нашла практического смысла - в силу того, что все расовые типы так или иначе оказались смешанными - даже в самой этой концепции. В результате нельзя даже угадать расовый тип запланированного ребенка. Если концепция не может столь элементарного, зачем она нужна? Потому и сам Гюнтер перестал ее развивать.

Это та самая концепция, которая так и не нашла практического смысла - в силу того, что все расовые типы так или иначе оказались смешанными - даже в самой этой концепции.

Ага. Мутации -> формирование подрасы -> выживание людей с ярко выраженным эмоциональным переживанием соответствующих биологии наклонностей и правил -> скрещивание людей с разными правилами ( разных подрас ) -> рождение людей с невыраженными или отсутствующими правилами.

Все. Точка. Далее никаких биократических правил не может быть, так как нет крови, в которой они прописаны.

Животные правила знают, у них прописаны. У человека - нет. Люди с разными правилами скрещиваются. Все ныне живущие - результат скрещивания в большей или меньшей степени.

Редко скрещивавшиеся нордики-викинги - то, что было недавно. Арийцы-курды - то, что можно наблюдать сейчас. У курдов идет отбраковка, войнами и терроризмом. У викингов шла - войнами.

У остальных - нет.

Попытка навязать правила, которых нет в крови, бесполезна. В этом отношении концепция неприменима.

Но она верна, в том смысле, что описывает, результатом смешивания каких чистых типов являются современные люди, что можно ожидать от представителя какой-либо современной расы, от конкретного человека.

И на основе этой концепции можно давать какие-либо советы.

Все получаются смешанными по древним расовым концепциям, типа Гюнтера. По Y-хромосоме все чистые, что тоже не верно.

Но правила требует кровь у чистых типов, это показывают примеры.

Курды ( надо искать статью с закрытого ныне "Эксиле-ру" ) . Арийцы, отбраковка войной и разборками.

Нордики 3000-1000 лет назад. То же самое.

***

После смешивания правила можно только навязать террором, построив неравновесную общественную систему, которая будет поддерживаться порциями государственного террора.

Можно было бы в ЮАР решить проблему изнасилований? Хотя бы сократить их в 10 раз? Да. Но во сколько раз придется сократить население террором...

Да, кстати, Доброволец тоже имеет что-то от кроманида.

Если бы требуемая от него дисциплина шла на благо общества и борьбу со стихией, в соответствии с врожденной пропорцией, то ругань по отношению к русским из России у него поуменьшилась бы. И пропаганда эмиграции. :)

Нордик Карасиус наоборот считает, что все эмигранты - недочеловеки, которых нужно уничтожать. Потому что нордик. Потому что с этим родился.

Древние концепции достали. Они не работают - и этого достаточно.

И современные не работают. Иначе мы бы увидели хотя бы штурм базы "Бейтара" в питерской области, не говоря о большем.

Я его лично не видел, насколько он нордик. Фото,если можно. Там разберемся.
Какая нах дисциплина, при чем тут она?

См. в комментах выше.

Сейчас фото не найду. Попроси у него.

Самая большая проблема в социологии - власти предержащие не заинтересованы в изучении общества ради самого общества.
По сути настоящая социология всегда должна быть секретной социологией.
Если общество будет адекватно понимать самоё себя, для властей наступят тяжёлые времена.
Потому - ложь, фальсификация, дезинформация.

Они враги - с чего они буду заинтересованы в чем-то?

Власть не всегда враг.
Я был в городской власти - я был врагом?

Я имею в виду реальную власть, в которой не говорят "был".

Что есть реальная власть на уровне города?
Бывшая номенклатура?
Ей руки немного укоротили в нашем Коврове.