Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ms1970 ([info]ms1970)
@ 2009-07-29 12:54:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Новые города: экономика New Town 4

Когда обсуждался проект «Новые города для новой нации», (+политаспект) в комментах часто говорилось о необходимости создания и привлекательного образа проекта, и минимального технического описания.

Мечтать не вредно – вредно не мечтать.



Требования для производств: низкое энергопотребление в отношении стоимости продукции, высокая квалификация, высокая стоимость продукции, использование природной склонности русских к механике.

Первое производство – инструментальный завод. Специализация на создании промышленного инструментального оборудования и приспособлений.

1000 рабочих мест по 1 млн долл, 10000 по 100 тыс долл, плюс КБ-лаборатория на 1 млрд. долл. Итого 3 млрд долл. (Естественно, работать должно все в две-три смены.) Основное направление деятельности – создание оборудования для ремонта и замены выходящих из строя инфраструктурных элементов.

Примеры дополнительных заданий: сделать мини-завод по производству сложной опалубки для монолитных конструкций. Сделать передвижной лесоперерабатывающий комплекс.

Второе производство. При наличии инструментального завода, строится завод по перероборудованию стандартных машин и механизмов в нестандартные.

Примеры заданий: приспособить экскаватор для работы под водой. Переделать обычный самолет в радиоуправляемый. Сделать из фотомыльницы систему ракетного наведения.

1000 рабочих мест по 1 млн долл, 5000 по 100 тыс долл, плюс КБ на 1500 млн. долл. Итого 3 млрд долл.

(Я еще не превысил лимит города в 400 тыс?)

Третье производство. Используя ресурсы первых двух, строится завод по производству автоматических линий.

2000 рабочих мест по 1 млн долл, 10000 по 100 тыс долл, плюс КБ на 1 млрд. долл. Итого 4 млрд долл.

Деньги? Поскольку сам факт начала строительства будет означать победу русской нации, деньги в той или иной форме можно взять у режЫма. Ессно, больше, чем указано, - на инфраструктуру.

На третьем можно заканчивать, поскольку уровень маниловщины уже превысил все мыслимые нормы. Зато красиво. И не совсем нереально ;-)




(Добавить комментарий)


[info]skruber@lj
2009-07-29 06:09 (ссылка)
А кушать, Сергей, КУУШАААТЬ?! )))

А вот от денег в привычном виде лучше отказатья сразу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:18 (ссылка)
У меня периодически проходило, что сельхозяйство севернее Волгограда нерентабельно. Так что продавать технику, покупать еду. Но хотя бы с нулевой рентабельностью, но сельхозяйство должно быть. Как стратегическая отрасль, в случае проблем обеспечивающая продовольственный минимум. (Японский вариант - смягченный).

Отказаться от денег?
У многих их еще и не было толком, а вы уже отказаться 8-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skruber@lj
2009-07-29 06:59 (ссылка)
//сельхозяйство севернее Волгограда нерентабельно//
Вот-вот.
Вопрос в том ЧТО считать рентабельностью и в ЧЁМ её измерять )) Да и нужна ли она в принципе.
Положим считаем в деньгах. А что есть деньги. Как изменяется стоимость денег со временем. Что значит "стоимость" денег.

Дело в том, что на старой базе можно построить только то же, что и было раньше. И, в итоге, повторить цикл.

Вот, СССР строился на другой базе в итоге было получено нечто отличающееся от "остального мира". Отличающееся ровно настодлько, насколько отличается база.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 07:12 (ссылка)
Рентабельность можно измерять и в деньгах, и в джоулях. Все равно нерентабельно. Насколько нужна - банкротство в джоулях это смерть. От голода или холода.
Биологически нация подчиняется циклическим колебаниям. Воздействовать на это - задача для отдаленного будущего. А то будет, как в СССР, где ИТОГОВОЕ отличие от остального мира состоит в том, что СССР вместе с нациями загнулся, а остальной мир еще нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skruber@lj
2009-07-29 08:26 (ссылка)
// Насколько нужна - банкротство в джоулях это смерть. От голода или холода.//
Немножко не так
Рентабельность - производная существующих на конкретном временном отрезке технологий.
Потому говорить о "рентабельности вообще" - суть заниматься гипостазированием - удвоением сущностей.

//Биологически нация подчиняется циклическим колебаниям//
Возможно.
Но сказать что-либо вразумительное об их характере чложно, по-моему.

СССР загнулся не в последнюю очередь потому, что пытался усидеть на двух стульях. Строить новое, на старом фундаменте.
Кризис стабилизирует ситуациб на каком-то уровне. Но взять денег у государства не удастся. Их просто не будет. Как в своё время в будущих США и в Росии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 08:53 (ссылка)
Рентабельность - производная существующих на конкретном временном отрезке технологий.
Люди всегда живут на каком-то конкретном промежутке. Ессно, не рентабельность вообще, а рентабельность в недалеком будущем.

Про СССР можно дискутировать бесконечно, поэтому предпочитаю не дискутировать вообще. А будут ли деньги у государства... Если не будет, тем хуже для него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skruber@lj
2009-07-29 09:32 (ссылка)
Я так понимаю, реалии и пратическое внедрение проекта автора мало интересуют.
(Сова-стратег из старого анекдота) )))


А то,что
//Про СССР можно дискутировать бесконечно//
это верно
Да. Явление грандиозное многоплановое и очень сложное. И вряд ли поддаюшееся осмыслению во всей его полноте.
Но знание некоторых принципов делает не нужным знание многих деталей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 09:54 (ссылка)
Как раз интересуют. Этот пост написан именно для того, чтобы спровоцировать обсуждение и прийти к более реальным, более эффективным вариантам.
С другой стороны - нельзя объять необъятное. Я бы с удовольствием оставил за собой исключительно социобиологическую теорию вопроса. Но не выходит, приходится расширяться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skruber@lj
2009-07-31 04:07 (ссылка)
//прийти к более реальным, более эффективным вариантам.//

Может тогда стоило начать с "хлеба насущного"?
Тем более, что биолог должен в первую очередь позаботиться о создании кормовой базы ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-31 14:27 (ссылка)
с/х нерентабельно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skruber@lj
2009-07-31 14:47 (ссылка)
//с/х нерентабельно//
Совсем? ))

(Ответить) (Уровень выше)

Поселения Кошастого
[info]skruber@lj
2009-07-31 05:47 (ссылка)
Сергей, а это Вы видели?
:
http://worldcrisis.ru/crisis/wc_gizn
http://vicsrg.ho.com.ua/stat/ogorod.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поселения Кошастого
[info]ms1970@lj
2009-07-31 14:33 (ссылка)
это Украина - с/х рентабельно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поселения Кошастого
[info]skruber@lj
2009-07-31 18:53 (ссылка)
//это Украина - с/х рентабельно//
Сергей, Бога ради, поясни ЧТО ты имеешь ввиду под "рентабельностью"?!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Поселения Кошастого
[info]ms1970@lj
2009-08-02 04:50 (ссылка)
http://ms1970.livejournal.com/4591.html

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Немного расширяю: рентабельность можно считать в джоулях. Суммарные расходы энергии на с/х в данном случае не могут быть скомпенсированы полученным продуктом. Связано это с нехваткой тепла.

В СССР сельское хозяйство было рентабельно по деньгам только в отдельных точках, и то только за счет дешевого топлива. Но по энергии, в джоулях даже в этих точках с/х было убыточно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]allena2007@lj
2009-07-29 10:36 (ссылка)
Простите, а откуда Вы данные такие взяли, что севернее Волгограда с/х нерентабельно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 10:43 (ссылка)
Сразу не вспомню, поскольку очевидно... мне ;-))
Немного подробнее здесь
по энергии не вытягивает:
http://ms1970.livejournal.com/4591.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]allena2007@lj
2009-07-29 10:50 (ссылка)
Не-не-не... Это Вы погорячились, ИМХО:)
Это когда пытаешься супер-пупер с/х производство забабахать - там вложения будут чудовищные. Текущие траты - вследствие постоянных капитальных затрат - тоже.
Если же с\х производство сделать менее зависимым от вложений в индустриализацию его - должно быть неплохо. Я понимаю, Вы сейчас скажете, что типа это возращение к фермерско-натуральному хозяйству... Ну дык к этому и идёт. Разукрупнение. Блин, чего не взять вот - всё можно разукрупнить. Кроме металлургии, разумееццо:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 11:00 (ссылка)
1. Есть жесткий экономический закон - крупное хозяйство всегда эффективнее аналогичного мелкого.
2. А возвращение к натуральному по ссылке описано - зарплата 300 долларов в год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]allena2007@lj
2009-07-29 11:04 (ссылка)
Ну так... сама этот вопрос пыталась исследовать.
Другой вопрос - при ныненшней глобализации - как организовать перемещение продукта в место спроса. Или же тогда - возвращение к самообеспечивающим анклавам. Эта тема, кстати, всерьёз озвучивается многими.
А Вы мне ссылку киньте на свой пост? Про 300 баксов в год.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 11:10 (ссылка)
http://ms1970.livejournal.com/4591.html

При глобализации перемещение продукта организовать очень просто. А вот найти на этот продукт деньги - уже сложнее.
Самообеспечивающийся анклав в России возможен только один - Северный Кавказ.

Поищите про японское сельское хозяйство, у них подобные проблемы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]allena2007@lj
2009-07-29 12:00 (ссылка)
я неверно в пред.каменте мысль выразила, перескочив сразу ч/з несколько ступенек.
Хотела сказать - в случае раскрутившейся гиперинфляции и привычки общества потребяль всё в таких количествах. Деньги тогда вообще по идее должны ценность потерять. На какой срок? Опять же будет зависеть от мер, что попытаются предпринять. Про деньги - согласна. Схожу попозже по Вашей ссылке.
Книгу Сильвио Гезеля не читали?
"Естественный экономический порядок" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 13:26 (ссылка)
Не читал, но ознакомился с идеями. Для маленьких сообществ в условиях кризиса его идеи подходят. Но не для больших. А в условиях гиперинфляции можно считать по золотому стандарту. Или нефтяному.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]utenok_mu@lj
2009-07-30 11:45 (ссылка)
1. Нет. Распространенная предпосылка в экономической теории - decreasing returns to scale, convex cost function. Главным образом потому, что большим хозяйством тяжелее управлять. СССР был вон каким большим госкапиталистическим хозяйством - и накрылся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-08-02 04:41 (ссылка)
Был бы меньше - накрылся бы раньше. Причин распада СССР слишком много.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]allena2007@lj
2009-08-03 05:58 (ссылка)
Идея плановой экономики хороша. Только из неё дерьмо сделали. Как всегда - задумка гениальна, исполнители всё губят на корню/пускают под откос. И тупость тут беспросветная, и дичный корыстный интерес, и слишком сильная идеологическая составляющая.
Вот, всё вместе и сделало из конфетки - дерьмо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-08-03 08:00 (ссылка)
Именно так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]allena2007@lj
2009-08-03 08:19 (ссылка)
Хорошо, что мы в этом с Вами нашли понимание))
А книжка-то Маргрит Кеннеди - для современных условий написана. Зря Вы про Гезеля так высказались. Вот ссылочка на книжку М.Кеннеди:
ДЕНЬГИ БЕЗ ПРОЦЕНТОВ И ИНФЛЯЦИИ
http://malchish.org/lib/economics/kennedi_bez_procentov.htm#_Toc503255809

Идея крайне интересная. И грамотно изложено.
А самое главное - как РЕАЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА.
Я, к сожалению, сегодня не "дискутоспособна")))
В аварию попала в субботу. О чём в дневнике своём и написала..((

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-08-03 14:15 (ссылка)
денежная реформа не обеспечит потребности бедных, престарелых, больных и других социально слабых. Денежная реформа лишь облегчит оказание помощи этим группам.

К этому можно все и свести. В Эрефии как раз бедные, престарелые и больные - это и есть привилегированный класс, который хоть что-то имеет и что-то получает. В Эрефии нет работы для здоровых, интеллектуальный и талантливых.
Нужно помнить, что весь подобный опыт совершенно не подходит для эрефии. Эрефия - это не веймарская республика, а скорее освенцим-бухенвальд, это зазеркалье всех смыслов, где все человеческое приобретает обратную сущность.
А Вы говорите о каких-то "процентах"... ;-))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skruber@lj
2009-07-31 18:55 (ссылка)
Я уже задал вопрос Сергею Борисовичу, поясните , плз. ЧТО ПВ имеете ввиду под "рентабельностью"?!
))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_moo_nbp@lj
2009-07-29 06:16 (ссылка)
Гениально, но нереально )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:19 (ссылка)
имхо, не гениально, но реально ;-))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_moo_nbp@lj
2009-07-29 06:28 (ссылка)
Да? :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:30 (ссылка)
Вот от таких прожектов (только воплощенных) и накрылась советская экономика. Жить негде, одеть нечего, есть тоже нечего. Зато вовсю переделываем трамваи в комбайны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:33 (ссылка)
Советская экономика накрылась от недостатка свободы, в т.ч. перемещения, и следственной невозможности концентрации ЗИТ в нужных точках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:37 (ссылка)
Чё такое ЗИТ ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:41 (ссылка)
А... Понял. Ерунда все это

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:41 (ссылка)
ЗИТов не бывает?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:43 (ссылка)
Бывают, но для обслуживания их творческого потенциала нужны миллионные стада быдла, плебса, или как вы их там называете...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:46 (ссылка)
Зачем столько? Такое же количество - и хватит.
К тому же ЗИТ могут обойтись и без всех остальных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:49 (ссылка)
Это что же, ведущий инженер завода или практикующий нейрохирург будут сами себе печь хлеб, выращивать скотину, строить дома, шить одежду? Ну да... А еще можно микроскопом гвозди заколачивать :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:53 (ссылка)
В предыдущих постах было. Здесь все остальное входит в инфраструктуру, потому и числа не совпадают - не человека с градообразующего должно приходиться несколько в инфраструктуре.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 06:51 (ссылка)
Кстати, Стивен Хокинг - ЗИТ? А Алексей Стаханов? А Алла Пугачева?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:53 (ссылка)
Экспертизу не проводил. А по прежним материалам - они сами должны определиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nb_licantrop@lj
2009-07-29 07:00 (ссылка)
Ладно... Дальше уже скучно. Я как-то заметил Калашникову, что целый ряд технологий, которые он продвигает как прорывные, несостоятельны либо технически, либо экономически, либо просто являются шарлатанством, рассчитанным на легковерных гуманитариев. На что он мне ответил что-то вроде того, что с этим пусть технические эксперты разбираются, а у него - Миссия! У Вас, вероятно, тоже Миссия. И на дьявола, который кроется в деталях и мелочах, Вам наплевать. Ну что ж, удачи! Насколько я помню, у Ленина был совсем другой подход, хотя и у него была Миссия. Только Ленин победил, а Вы... Впрочем, я не Нострадамус :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 07:08 (ссылка)
Как правило, не люди выбирают миссию, а миссия - людей ;-))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]general_ivanov@lj
2009-07-29 06:54 (ссылка)
Красиво, действительно.
Почему маниловщина? Совсем нет. Только реальное применение этим планам может быть только в рамках нового модернизационного суперскачка, возможного лишь при наличии жесточайшей диктатуры и харизматичного, волевого, мыслящего национального лидера с энергичной, дисциплинированной командой. Пока, к сожалению, такого не предвидится.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 06:59 (ссылка)
Модернизация неизбежна, поскольку иной вариант - смерть - можно не рассматривать ;-)

Лидера делает команда ;-)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]general_ivanov@lj
2009-07-29 07:14 (ссылка)
+

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mp44@lj
2009-07-29 09:03 (ссылка)
+ (я просто плюсик поставлю, что прочитал и поддерживаю)

(Ответить)


[info]nor_man_volk@lj
2009-07-29 15:52 (ссылка)
Супер. Чуть позже сделаю тематический раздел на сайте. Хорошо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-29 15:52 (ссылка)
Хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]moptuk@lj
2009-07-30 10:33 (ссылка)
А почему бы среди даунфишеров не Вам не поискать единомышленников.

Продаст семей 100 квартирки в Москве и оснует новый город.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ms1970@lj
2009-07-30 10:40 (ссылка)
1. Потому что это обратно дауншифтингу, это вверх
2. Сначала победа, иначе приедет бульдозер и все снесет нах
3. 100 - мало, нет достаточной массы для города, а деревня нерентабельна.
4. Продавать не нужно, у людей должна быть свобода обратного хода.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2009-07-30 11:03 (ссылка)
Не принципиально. Всеравно скоро вся работа будет не выходя из дома через интеренет.
Кстати тогда и строительство города не обязательно.
Общение сейчас всеравно так же происходит через интернет.

Думаю нас ждет скорее вариант Матрицы, заоодно и решение энергетической безопасности.

Я бы пропагандировал гостиницы гробы с лежанкой дыркой под жопой для справления естественных потребностей и полностью виртуальным миром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2009-07-30 11:18 (ссылка)
Это я самый оптимистичный сценарий развития дал, где всем должно будет хватить.
В том числе и бионеполноценным.

Если исходить из того что энерго-ресурсов будет мало, а нового источника не придумают, то будет скорее тоже самое.
Съем квартиры, офиса подорожает. Бензин подорожает до серьезных сумм так что и общественным транспортом станет пользоваться накладно. Будут все в гробиках роботами управлять итд.
Скорее произойдет новое укрупнение городов и повышения количества дегенератов. Просто всех еще сильней ограничат в свободе выбора и перемещений.

Впрочем Песдеца это не отменяет. Надо сначала так загадить природу, чтоб из гробиков не разбежались и отсеч альтернативы. Война тут лучше всего подойдет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ms1970@lj
2009-07-30 14:41 (ссылка)
Не принципиально. Всеравно скоро вся работа будет не выходя из дома
Боюсь, скорее не из дома, а из барака...

Я бы пропагандировал гостиницы гробы с лежанкой дыркой под жопой для справления естественных потребностей и полностью виртуальным миром.
Особенно круто это будет смотреться при перебоях с электричеством :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]moptuk@lj
2009-07-30 15:58 (ссылка)
Потреблять в таких условиях много не будут. Не нужно пользоваться общественным транспортом, меньшее помещение обогревать. Потребление так может сократится в десятки раз.

(Ответить) (Уровень выше)