Я, скажем так, реалист.
Про функции государства все верно, но, государство - это ведь живые люди. Их решения неоптимальны, а часто еще и неотработанны.
Поэтому, если теоретически функции государства это соблюдение собственного уголовного права, практически более эффективной в данный момент может оказаться другая стратегия. Например, собрать всех волков в удобном для контроля месте и разрешить им отрезать по куску мяса у каждой овцы за определенный промежуток времени.
И волки более-менее сыты, и овцы более-менее целы.

Да в общем-то, это понятно. Я о другом.

Мне кажется, что _при имеющемся сейчас_ раскладе в смысле ответственности за свои действия (с обеих сторон, и даже не только в плане "менты-прохожие") уровень "мелкой коррупции" среди ментов находится "на активном участке кривой, не в насыщении" (сорри за термины из аналоговой электроники). То есть, изменение в отношении к выходкам ментов (в плане вероятности понести ответственность) влияет на кол-во разных эксцессов _линейно_.

А насчет "сильных" и "слабых" - ну, тут вообще все просто. Я не очень верю в то, что нормальный человек, не отморозок (которому просто пофиг настолько, насколько вообще может быть пофиг), вообще при общении с ментами может оказаться "сильным" - просто потому, что менты в любом случае ничего не теряют. Ну, если не рассматривать вероятность, что он внук генерала МВД :)

А надо, чтобы менты теряли. Пусть немного - но чтобы кормушка не была полностью халявной. Иначе и получается беспредел - мент в метро _точно знает_, что попросив паспорт у прохожего, он получит немного денег и ни за что не будет отвечать. Он точно знает, что сломав бомжу несколько ребер, тоже не будет отвечать - и если у него есть садистские наклонности, он сломает. А если наклонностей нет - не сломает. Но согласись, это не его дело решать, кому можно ломать, а кому нет? Именно для этого и нужны "инвариантные правила" - ломать ребра _никому_ нельзя. И бомжу тоже.

А вообще, если сухо рассуждать, власть ментам дана - значит, они _будут_ ее использовать, и не только для выполнения задач, продекларированных как возложенные на них. Если бы государство не хотело этого - не должно было им эту власть давать, либо должно контролировать ее применение.

Только вот делить на "слабых" и "сильных" не надо - если некоторый принцип действует только для "сильных", то он нафиг никому не нужен, и лучше бы его просто не было. Потому что поставить в позицию "слабого" любого можно, было бы желание.

Ну а мою позицию ты уже знаешь - ментам и гопникам я плачу без звука и не парюсь (я "слабый", и "сильным" никогда не стану - в лучшем случае, гопники и менты будут цепляться более "продвинутые").
Только вот не помогает - даже после того, как заплатил, все равно отпинают.

Да, первый пронумерованный из многих PS: разумеется, я знаком с разными ментами. Некоторые весьма вежливы и все Ок - видно, что обычные нормальные люди. Один тут недавно денег хотел - ну дал я ему денег. Но он тоже был вежлив и отморозком не был - ну, власть государство дало, пользуется понемногу - в общем-то, все естественно, не зарывается.
А другие на моих глазах бомжа прямо в метро молотят ногами и дубинками за то, что тот заснул (или просто с голодухи сознание потерял) на конечной, хотя он уже без сознания давно и голова об поручни стучится. При этом явно они сами ничего, кроме удовлетворения своего инстинкта, от этого бомжа не получат - но _халява_.

Да, я мысль менее многословно сформулировал: разумеется, есть некоторый баланс сил и интересов (прохожие, менты, более высокая власть, etc) - но у государства нет никаких причин специально сдвигать этот баланс в сторону интересов "отмороженных ментов" - обратно смысл есть (больше стабильность в обществе, etc). Ну, разумеется, идею о "подкормке ментов" я не посчитал серьезной.

> Например, собрать всех волков в удобном для контроля месте и разрешить им отрезать по куску мяса у каждой овцы за определенный промежуток времени.

Вот тут и есть мое несогласие. Если не будет некоторого ограничивающего воздействия, то овец будут резать, а не отрезать куски мяса. И резать будут даже тогда, когда не голодны.
Повторю свой собственный коммент: у государства (и у граждан тоже) нет никакой причины сдвигать баланс в сторону "отмороженных ментов". Поэтому специально оберегать их не надо, ответственность должна быть.