Ну, действительно можно разделить задачи на требующие большей математической, теоретической компетентности и на требующие в основном набитых шишек, опыта и компетенции в какой-нибудь очередной левой "предметной области" или вовсе какого-нибудь позорного навыка "коммуникаций с заказчиком" и пр.

"Карл Маркс был экономист, а наша тётя Роза - главный экономист".

Процент дураков во второй, более обширной области, действительно намного больше, т.к. значительно ниже порог вхождения - первая область по сравнению с ней может выглядеть при желании такой башней из слоновой кости.

Не знаю, как точно эти группы задач назвать, я вот для себя называю первое computer science, а второе IT. Главное то, что разница действительно есть.

***

Но здесь вот что интересно - есть ли в русском гугле девелоперские задачи, действительно требующие в обозначенном смысле "применения мозга"?

Ну, действительно можно разделить задачи на требующие большей математической, теоретической компетентности и на требующие в основном набитых шишек, опыта и компетенции в какой-нибудь очередной левой "предметной области" или вовсе какого-нибудь позорного навыка "коммуникаций с заказчиком" и пр.

Для меня математика - такая же предметная область, как и все остальные.
В общем-то, хорошие профессионалы в любой области - люди нечастые.

есть ли в русском гугле девелоперские задачи, действительно требующие в обозначенном смысле "применения мозга"?

Есть, там других нет.

Ну, математику редуцированную до т.н. информатики я имел в виду. Т.е.
когда предметной областью, в которой решаются задачи, является сама
область специализации.

С другой стороны, есть ощущение, что свой наиболее бурный рост эта
узкая область уже пережила.

Есть, там других нет.

Почитал повнимательнее - как пример "приложения мозга" так упоминают news.google.com. Кто бы спорил, задача интересная, но всё же я не сказал бы, что это такие уж серьёзные основания так задирать нос и обвинять остальных в отсутствии мозга.

Задача всё-таки довольно ординарная - даже я сам с двумя подобными проектами сталкивался. Понятно, что Гугл практически наверняка лучше новости по темам разбирает, но те работали в своих узких областях и в них формировали вполне читабельные ленты. Наукоёмкой деятельностью это, в общем, сложно назвать с полным на то правом. "Не rocket science".

Есть сильное подозрение, что в движке современной компьютерной игры, скажем, точек "приложения мозга" значительно больше, чем в данной задаче.

Кстати, я не вижу в навыках коммуникации с заказчиком ничего позорного.
Людей, которые делают это красиво, как бы не меньше, чем "гуглеров".

Это неотчуждаемый навык, ему нельзя научиться, прочитав книгу и
поучившись в университете. Это навык полезный и в некоторых случаях
критичный, но он из той же области, что и, например, способность
торговаться на рынке.

"Другой мир".

Научиться можно всему, но только до некоторой степени.
После двух лет игры в настольный теннис, я начал немного попадать ракеткой по шарику, что окончательно убедило меня в том, что тренировки поважнее будут, чем способности, на начальных этапах.

В настольном теннисе тренировки играют абсолютно определяющее значение, кто тренируется 5 раз в неделю легко обыгрывает того, кто тренируется два раза в неделю. При этом способности не важны настолько, что старики и инвалиды легко играют наравне со здоровыми.

В решении олимпиадных задачек по {математике, физике, информатике} тренировки также очень важны.

Только в настольном теннисе тренировки помогают всем, а в олимпиадах по точным наукам - нет.

Не уверен.
В тренировках в олимпиадах по точным наукам участвует гораздо меньше людей.
Просто в силу нежелания остальных.
Я, когда тренировался задачки решать, был в гораздо лучшей форме, чем когда не тренировался.
С другой стороны, у меня и исходные данные не вполне обычные, с третьей стороны - я довольно много занимался по жизни с детства, так что что было тренировкой, а что - способностью, сказать сейчас тяжело.

А с чего ты это взял?
По тому, что я видел - время не тренировки, в общем-то, основной фактор ;)

Я, кстати, почему впомнил про тренировки - 15 лет назад я был очень плохой программист.
Настолько плохой, что не понимал, как правильно отсортировать двусвязный список в паскале.

Раз уж речь зашла про настольный теннис: не посоветуете какие-нибудь учебные материалы, в которых для тупых бы объяснялось, как правильно играть «по науке» (какие бывают типы ударов, как надо выбирать ракетку, тактика, стратегия etc.)? В отношении обычного тенниса я всё это знаю, и оно здорово помогает в игре, а в пинг-понге я самоучка, и это очень мешает.

Я так понял, в Екатеринбурге играют в воскресенье вечером на стадионе завода РТИ:) Думаю, там можно легко найти тренера.

Всякая разная информация есть на TTW.RU (http://www.ttw.ru), но я бы не сказал, что это сильно помогает.

Я сейчас не в Екатеринбурге, а в московском Google — тут есть возможность играть (в офисе стоит стол), но тренер найдётся навряд ли. :)

В любом случае, спасибо.

В Москве я сам играл на Саморе и ещё в Лужниках проводятся турниры, ссылки легко найти на TTW.

*ему нельзя научиться, прочитав книгу и поучившись в университете*
ты сильно заблуждаешься

Очень может быть, но мой скудный опыт показывает, что практика здесь
кроет теорию как бык овцу. Ну как с паркетом, что мы в твиттере
обсуждали. Ты тогда правильно сказал - в теории как два байта
переслать, набор правил на страничку, а на практике неформализуемых
всяких процессов до сраки.

Ну да. Но прочитав книгу и поучившись (учёба подразумевает практику в то числе), можно научиться. MBA, простите, например.

MBA это вощемта практика, с другой стороны, изучать любой предмет строго "по учебнику" достаточно сложно, даже при наличии преподавателя, если он не умеет преподавать, в голове ничего не задержится.

Ну да

Но это всё же сильно отличается от того же решения алгоритмических
задач, где картина скорее обратная - без должной подготовки можно
сколько угодно в стену лбом биться.

Да ну, хелпа с примерами достаточно

Ну, это уж очень смелое заявление. "Хелп с примерами" по определению описывает решённое ранее, что переводит проблему сразу в другую группу - где надо на основании своего опыта выбрать лучшее из решений, и по возможности уже готовое, и чтоб расширяемое было бла-бла-бла.

Между тем остаётся узкий сектор задач, которые пока что либо не решены вовсе, либо решены так, что оправданы затраты на придумывание своего решения.

Ну Б-га ради, пусть придумывают новое решение, описывают его и вставляют в хелп с примерами.

*или вовсе какого-нибудь позорного навыка "коммуникаций с заказчиком"*
ололо

Да я сам во грехе, чё.

Девелоперская задача, которую нужно решать с включенным мозгом, не всегда требует математической-теоретической компетентности, например проектирование баз данных не требует.

Проектирование БД - это преимущественно преодоление ограничений инструмента, а не "открытие нового". Образ идеальной БД в вакууме, к которой все стремятся, довольно прост, проблемы лишь с переложением данного в ощущениях функционала без необоснованных отступлений от образца.

Т.о., это все же несколько не то.