Любой современный Linux-дистрибутив из, условно говоря, Top 10, можно оценить по двум критериям: целесообразность существования и целесообразность применения.
При этом существуют дистрибутивы, для которых эти параметры будут лежать в диаметрально противоположных точках.
Так, например, дистрибутив SuSE, я никогда не мог понять, для чего он существует, но при практическом применении оказалось, что он в некоторых аспектах поудобнее RH, OBS вот есть, например, что гарантирует наличие практически любого пакета в готовом виде без особых поисков. К слову, для RH/Fedora пакеты тоже есть, но приходится метаться, так как слишком много вариантов.
Или вот дистрибутив Ubuntu. Вещь в практическом применении абсолютно ненужная, ни мне, ни профессиональному сообществу, но, тем не менее, очень много сделавшая для движения в целом.
В чем был смысл существования дистрибутива Ubuntu?
Да в том, чтобы донести до сообщества послание: любой сантехник Вася теперь, при желании может не только починять ядро под присмотром старших товарищей, но и в свободное от ядра время сделать свой собственный кастомный дистрибутив для своих собственных сантехнических нужд. Чем все немедленно и воспользовались.
Посмотрите, на Distrowatch.com процентов 50 или 70 всего добра - это Ubuntu-based изделия.
Это, в общем-то, был социальный заряд почище чем у Барака Обамы, Шаттлворту удалось накачать пузырь огромного размера, не используя ни язык Basic, ни связи в IBM. Не пытайтесь повторить дома.
Есть еще дистрибутивы, у которых нет ни смысла существования, ни смысла использования, но они из первых строчек рейтинга в конце концов вылетают, если, конечно, их не поддерживает французское правительство.

На эти мысли меня навела очередная дискуссия в ru_linux@lj.
Не используйте все, что заканчивается на "-ту".
Привет