Правда, очень итерсные мысли. Обидно, что убегаю.
Надеюсь, что до завтра не забуду, что хотел порассуждать с Вами....
и сделаю это... :-)

(Reply to this)

Настя, ссылка на мой постинг не работает - так что я даже не понял, какой из них ты имела в виду.

А то, что интеллект и мудрость - явления разноплановые, для рассуждений о некоторых сферах знания является одной из базовых предпосылок =)

(Reply to this)

Как мне кажется, одного опыта + интуиции для мудрости будет маловато. Стоит добавить по крайней мере способность обобщать свой опыт и объяснять причины своих решений и действий. Мне отсутствие любого из этих свойств не не позволит применять к объекту эпитет "мудрый" :)

(Reply to this) (Thread)

Как было написано в процитированной мною книжке, «мудрость – это интуитивное познание человеческой природы…” А интуиция, как хорошо написала zmey@lj, есть «процентов на 90 спрессованная логика и наблюдательность; просто путь от наблюдения исходных посылок до заключения доведен до автоматизма и не выходит на сознательный (вербальный) уровень по причине отсутствия в этом необходимости, а также непозволительной во многих случаях медлительности вербального мышления».

Получается, что для того, чтобы быть мудрым, не обязательно уметь внятно объяснять причины своих или чужих поступков. Человек может не отдавать себе отчета в этих причинах; посмотри, насколько модно сейчас объяснять все-все исходя из «глубоких подсознательных мотивов»; однако были, есть и будут мудрые люди, не знающие ничего о психологии, а потому и не могущие объяснить причины в таких терминах, да и даже ни в каких не могущие. Может ли быть необразованный житель села мудрым? – Может. А много ли он сможет внятно объяснить о причинах? – Вряд ли. Однако в случае каких-либо жизненных затруднений он может интуитивно (вот именно! без выхода на сознательный уровень!) найти верное решение проблемы. А я думаю, это и есть критерий мудрости.

Думаю, ты немножко путаешь понятия… но об этом чуть позже. :о)

(Reply to this) (Parent)

Я вчера тут наобещал чего-то, а сегодня перечитал и подумал, что собственно я совершенно не помню, что именно такого глупого я хотел сказать, убегая вчера в гости мост без штатива некачественно фотографировать :-)

Пришлось снова думать, по новой, раз уж обещал :-)

С одной сторны, я ппротивник формальных толкований слов и понятий (из-за чего собственно сопр на том Форуме разгорелся - ксти, вроде все беседы на эту тему с моим "оппонентом" закончились - но об этом не тут).

Я, если откровенно, всю математику полученную в ЧЧЧ забыл, но обожаю приводитьв качестве примеров "необходимое и достаточное условия"...

То есть я это к тому, что Интуиция опыт и мудрость это три состоляющие чего-то, я не знаю, как это что-то назвать...
Может ли быть интуиция без опыта и мудрости - да... Это та самая интуиция, котрую собственнно и называют "шестым чувством"...

Собственно, то что Вы называетсе "интуицией" - это как я понимаю способность принимать быстрые решения, в трудную или опасную минуту...
Опыт? - да.

Мудрость? Наверное для этого мудрость не нужна... Знания - да, скорее всего, без них нельзя. Спосбность бычтро логически мыслмить - да.
То есть сделать быстро, моментально Выводы, может быть из мелочи замечанный краем глаза... Но способный на это, по-моему, не обяхательно мудрый...

То есть если быть короче (Здесь должна звучать фраза из "Джентельменов удачи" - "Короче Склифасовский"), Так вот если быть короче, то превая интуиция (о котрой мы сейчас не горим) это предчувствие, и это область мистики и паропсихологии. Вторая - о которй Вы, Настя, говорите - это "предугадывание", на базе быстроты реакции, наблюдательности, умении логически мыслимить, скалдывать разные мелочи в одно целое и, кончно, знаниях.

(Хочится вспомнить произведение, известное нам всем по многоичленным экранизациям, из котрый, как я понимаю, наиболее любима (ну скажем поколением моих 35-летних серстников увидевших ее 22 гола назад :-)
Австралийская, где Леонид Каневский говорил за кадром: "Есть ли у Вас план, мистер Фикс? Есть ли у Вас поан, мистре Фикс. Есть ли у меня план? Есть ли у меня план? Ха-Ха-Ха. Я обману этого Фога"...

Но не обманывал, так как не мог, так как у Фога была именно такая , а может быть и двойная ИНТУИЦИЯ :-) Хе, куда это я и к чему это....
Подприте мне афоризмы Прудкова (да они есть). Вот у нас во дворе был фонтанчик (в скверике) - поломали какие-то варвары... но венемся к теме.

Кто же тогда "мудрый" - я так думаю, что мудрый, это то, кто умеет павильно расходовать свои эмоции в трудной жизненной ситуации. Кто умеет учить этому. кто помогает тем кто этого не умеет. Мудрый может быть не образованный и не обладать ЗНАНИЯМИ (за исключением опыта "жизненных ситуаций"... Я бы сказал так, что "Мудрый, это умеющий логически мыслить на эмоциональном уровне"...

При этом Мудрый, может быть и "эдюкированный", но это ращные плоскости пространства... Человек может быть начитанным, иметь степни в разных наукакх, но при этом теряся в жизненных ситуациях и не знать как ему поступить в простешем случае, с хамством или итригами коллег, более активных, хитрых и .... короче ясно о чем я.

Конечно чем более энцоклопедичны знания, образованность, культурность, тем больше шанс, что человек МОЖЕТ оказатся и мудрым...

Но это как раз тот случай с необходимым и достаточным, когда мудрый необяхательно опытный, а опытный не всегда мудрый....

Так, что все таки я ччитаю, что Мудрость, Опыт и Интуиция - это действительно три сотсавляющих, три оси, точнее три плоскости, из котрых складывается личность челоека, котрого мы можем назвать "Мудрым"....

То есть иными словами я говорю что "мудрость" это не едиственная состаляющая мудреца...

(Reply to this) (Thread)

С одной сторoны, я противник формальных толкований слов и понятий

Для меня это вроде игры. Таким образом я тренирую свой ум и способность верно ощущать и отображать «реальность». :о)
При этом, конечно же, я не считаю, что в принципе возможно дать исчерпывающее определение чему бы то ни было. Жизнь безусловно многообразнее наших определений, и при попытке загнать что-то в жесткие рамки слов, явление начинает выпирать из всех щелей нашего определения и разрывать его.
Однако даже хотя бы для того, чтобы понять, что ты говоришь на одном языке с другими людьми, полезно бывает уточнить формулировки. :о)

Может ли быть интуиция без опыта и мудрости - да... Это та самая интуиция, которую, собственно, и называют "шестым чувством"...

Вот с этим утверждением я не согласна. Поэтому и стала думать об определении интуиции.
Я считаю, что никакого «шестого чувства» нет. А иногда наблюдаемые нами примеры якобы «мистического» понимания явления есть результат богатого опыта человека.

Мудрость? Наверное, для этого мудрость не нужна...

Не нужна. Из обладания интуицией не следует, что человек мудр. Но если человек мудр, то можно утверждать, что интуиция у него хорошо развита.

Знания - да, скорее всего, без них нельзя.

Здесь снова не согласна. Думаю, что образованность вообще не имеет отношения к рассматриваемой проблеме о соотношении опыта, интуиции и мудрости. Образованность, знания – это иная плоскость, не пересекающаяся с плоскостью интуиции, опыта, мудрости.

То есть сделать быстро, моментально выводы, может быть из мелочи, замеченной краем глаза... Но способный на это, по-моему, не обязательно мудрый...

Именно. Не мудрый, а человек с развитой интуицией.

…первая интуиция (о которой мы сейчас не говорим) -- это предчувствие, и это область мистики и парапсихологии.

Может быть, в мире и есть что-то мистическое, но это я здесь не обсуждаю. Пока я говорю о совершенно реальных вещах. (И считаю, что «мистической интуиции» не бывает.)

Вторая - о которой Вы, Настя, говорите - это "предугадывание" на базе быстроты реакции, наблюдательности, умении логически мыслить, складывать разные мелочи в одно целое и, конечно, знаниях.

Вот тут Вы намешали кучу разных понятий. Из разных плоскостей. Я же пытаюсь выделить, так сказать, «ядро» связанных, на мой взгляд, понятий опыта, интуиции и мудрости. Давайте не «растекаться мыслию по древу». :о)

(Reply to this) (Parent)

Кто же тогда "мудрый" - я так думаю, что мудрый – это тот, кто умеет правильно расходовать свои эмоции в трудной жизненной ситуации. Кто умеет учить этому. Кто помогает тем, кто этого не умеет. Мудрый может быть не образованный и не обладать ЗНАНИЯМИ (за исключением опыта "жизненных ситуаций")... Я бы сказал так, что "Мудрый – это умеющий логически мыслить на эмоциональном уровне"...

Думаю, что это определение «человека мудрого» есть необходимое условие, но не достаточное. Мудрец обладает перечисленными Вами качествами, но одних этих качеств недостаточно, чтобы быть мудрецом. Я считаю, что необходимым и достаточным условием мудрости является то самое определение из книжки: «мудрость – это интуитивное познание человеческой природы, которое аккумулируется путем изучения своих собственных реакций и наблюдения за судьбами других людей».

Так что все таки я считаю, что Мудрость, Опыт и Интуиция - это действительно три составляющих, три оси, точнее, три плоскости, из которых складывается личность человека, которого мы можем назвать "Мудрым"... То есть, иными словами я говорю, что "мудрость" это не единственная составляющая мудреца...

Мда. То получается, что Вы со мной спорите, а вот здесь получается, что Вы полностью согласны… :о)

Как назвать такого как ПОНИМАЮЩЕГО, ЧТО ОН ПОСТУПАЕТ не МУДРО, а надеющегося, что ему удастся в это раз НЕ МУДРЫМ поступком совершить чудо и убедить кого-то...

Такого можно назвать “борцом с ветряными мельницами”. :о) Впрочем, Вы знаете, бывают случаи, когда кого-то и удается “чудом” переубедить. И ради таких редких случаев, вероятно, и следует пытаться.
Но это не согласуется с Вашим определением мудреца об умении логически мыслить на эмоциональном уровне. Так как эмоции Вы расходуете не экономно… :о)

И все это я нагородил только к тому, что все-таки, Настя, наверное, "схемы взаимоотношений понятий", о которых Вы писали, гораздо сложнее,

Ну вот, приехали! :о) Разве я писала, что считаю свои определения исчерпывающими? Разве я говорила, что претендую на знание «абсолютной истины»? Напротив! Я считаю, что «определить – значит ограничить», да у меня это даже скорее не определения, а «мысленные картинки», вроде как иллюстрации. И, безусловно, многое остается за скобками, многое не учтено. Жизнь многообразнее… смотрите мои слова в начале прошлого комментария.


Все таки, наверное, в "чистом виде" интуиция, например, это когда ты идешь по улице, и вдруг внутренний голос тебе говорит: осторожно, сейчас тебе двинут по физиономии; и ты почешешь затылок и свернешь кварталом раньше, сам того не зная, что обходишь группу хулиганствующих подростков.

Так. Ну здравствуйте. :о) Вы когда-нибудь чувствовали что-либо интуитивно? Если да, то разве похож Ваш внутренний голос на этот пример? Не думаю, что чей-либо внутренний голос интуиции будет настолько конкретен, как Вы здесь того хотите.
В данном случае могло быть так. Вы идете по улице и начинаете чувствовать, что Вам здесь что-то не нравится. Что-то тут не так. И Вы сворачиваете в другой переулок, иной, чем тот, по которому вроде бы собирались пройти. И ничего не случается, ведь Вы даже не будете знать, чего Вы избежали. И только в другой раз, пройдя по первому переулку, Вы узнаете, от чего Вас уберег внутренний голос.
Но этот голос интуиции тоже будет основан на опыте! На том, что Вы, вероятно, уже видели подобные переулки и знаете, что в них имеют обыкновение проживать и самоутверждаться подобные хулиганы. И Ваш мозг, возможно, уже успел заметить следы их деятельности, но Вы еще этого не осознали.
А не так вот конкретно: «сейчас тебя двинут»…

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Мда. То получается, что Вы со мной спорите, а вот здесь >получается, что Вы полностью согласны… :о)



Настяя!!!!!
Кто спорил?
РАзве я спорил?????
Неее
я не спорямл, я просто рассуждал :-))

:-)))))



А по поводу осутсвия интуиции (котрую вы не признаете) в той итории, когда я неожиданно получил в лоб - там все было нормально , никаких изменений, хотя с вашими примерами о подмечании неьольших изменеий и пр... полностью согласен....

(Reply to this) (Parent)

И еще, наверное, мы прпосто "стали позволять сеье" нащывать итуицией, нечто иное, а именно "наши предположения"... Вот например - я Вам писал, что предпологаю, что мой опонет, не примет ничего из моих аргументов, как бы вежливо и логично я их не излагал". Я сделал это вывод на основе.
1) Неотрых подсознательных явлений, просто знал с самого начала - и я бы мог сказть что это та самая Интуиция, котрая как бы оффициальная шесточувствованная интуицая НО!!!!!
2)У меня был ОПЫТ последних почти 3-х лет, а на самом деле 5 лет, да роано 5 - лет, что тек то приходит к тебе в сети с агрессией, пусть даже объетвно оправданной НИКОГДа не встанут на твою точку зрения. Потму что они пришли не для того чтобы обсуждать тебея с тобой, а для того чтобы прибить твой бездарный скальп на доску своих достинств или реалбно считая тебя хищником, повесть твою голову на стенку трофеев - хищников, от котрыхх они спасли свой дом...
3)Поэтому МУДРЫМ решением было бы не отвечать никому из них. ЭТО БЫЛО БЫ МУДРЫМ ПОСТУПКОМ....

Как назвать такого как, ПОНИМАЮЩЕГО ЧТО ОН ПОСТУПАЕТ не МУДРО, а недющегося что ему удасться в это раз НЕ МУДРЫМ поступком совершить чудо и убедить кого-то...


Я привожил пример нна моем примере, просто, потму что это свежо, да и неприлично на других показывать прмеры (это почище сем пальцем :-))


И все это я нагородил, толко к тому, что Все таки, Настя, навернное "схемы взаимоотношений понятий", о котрых Вы писали гораздо сдожнее, и все таки это три взаимно перпендикулярные плоскости из котрых истроится простнраство... То есть созние каждого создается из этих трекх (причем и сучтом знака минус....

Х - ЗНАНИЯ-ОПЫТ
Y - БЫСТРОТА РЕАКЦИИ- ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ-ИНТУИЦИЯ
Z - ЭМОЦИОНАЛЬНЫЙ КОТРОЛЬ, УМЕНИЕ ПРАВИЛЬНО ПОСТУПИТЬ В ТРУДНОЙ ЖИЗНЕННОЙ СИТУАЦИИ, УМЕНИЯ УЧИТЬ ЭТОМУ ДРУГИХ

(Reply to this)

Мне нравится определение опыта, данное, кажется, snn: это пережитые события + осознание. То есть та самая "вещь, позволяющая не совершить одну и ту же ошибку в 21-й раз".
А интуиция, по крайней мере во многих случаях -- действительно "надводная часть" опыта. Просто путь от наблюдения исходных посылок до заключения доведен до автоматизма и не выходит на сознательный (вербальный) уровень по причине отсутствия в этом необходимости. (А также непозволительной во многих случаях медлительности вербального мышления.) Хотя, при желании обосновать решение рационально, это почти всегда можно сделать. (Найти массу признаков, по которым здесь могут расти грибы, а на тот камень не следует наступать, потому что он поедет.)
(Хотя, конечно, рационально можно обосновать что угодно. Проводились на этот счет всякие довольно известные опыты...) Видимо, интуиция -- это процентов на 90 спрессованная логика и наблюдательность.

(Reply to this) (Thread)

Просто путь от наблюдения исходных посылок до заключения доведен до автоматизма и не выходит на сознательный (вербальный) уровень по причине отсутствия в этом необходимости. (А также непозволительной во многих случаях медлительности вербального мышления.)

О! Спасибо. Хорошо сказано. Именно это я и имела в виду.

Видимо, интуиция -- это процентов на 90 спрессованная логика и наблюдательность.

Как можно видеть, мое определение интуиции «на самом деле» определением не является. Это просто картинка, а реально не сказано, что же есть интуиция. Да, основа ее – опыт, но что есть эта самая надстройка, каково ее содержание? Мистика? Пока что я еще не продумала ответ на этот вопрос.
И мне нравится твое определение интуиции как таковой. Примем это за рабочую гипотезу. А потом еще подумаем и при необходимости уточним. :о)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все таки, наверное в "чистом виде", интуиция, например, это когда ты идешь по улице и вдруг внутренний голос тебе горит, острожно, сечас тебе двинут по физиономии, и ты почешешь затылок и свернешь кварталом раньше, сам того не зная, что обходишь группу хулиганствующих подростков :-)

Пример привел не случайно, так как однажды шел по улице.
(в Москве и давно)Был вечер начала ноября. Пошел превый настоящий снег. Крупными хлопьями из ночного неба. Я шел по улице (Большой Черкизовской, от Локомотива к пруду), шел задрав голву к небу , ловя снежинки и наблюдая, как они возникают и несутся из темноты... И вдруг небо прорезала молния , а из глаз полетили искры... Прямо искры между снежинками.

я долго не мог понять, природу этого станного физического явления, пока не услышал голос - "Проваливай отсюда, пока еще раз в лоб не получил. Это наша улица" - и увидел группу из 5 - 7 подростков в ватниках :-)

И никакой итуиции, а даже иесли бы и была, сорачивать бло бы некуда :-)

А то, что мы стали осуждать, с Вашей, Настя, подачи, наверное правильнее назвать Интуициеией с пефиксом.... типа Научная Итуиция или что-то в этом роде :-)

PS: А что касается описанной истории это был один из 2-х случаев в жизни, когда я реально понял, что такое "искры из глаз", Во втором мне в лоб никто не давал, хотя к итуиции это уже оношение не имеет :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

оБсуждать, а не осуждать :-)
Я когда=нибудь до "доопечатывабсь" :-)
Пора покупать новую клавиатуоу с фабричными русскими буквами :-)
А то наклейки все того :-(

(Reply to this) (Parent)

Немного не по теме, но из этой области (про интеллект), цитата:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=cbeta&itemid=45826

мой маленький комментарий-объяснение, почему я ее разместила:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=cbeta&itemid=46210

оффтопик: впрочем, Настик, я думаю, ты-то понимаешь, что не всегда можно/нужно ассоциировать ЖЖ-образ человека с самим человеком :)

(Reply to this) (Thread)

Ага, прочитала... Я немного не про то говорила, не про интеллект. У меня есть любимая телега про ум в бытовом смысле... но в ЖЖ никто не захотел в это играть, ну я и бросила.

И, конечно, я все понимаю. Будь какая хочешь. :-)

(Reply to this) (Parent)