Группа некиих (уж не знаю, как их назвать) деятелей Лев Гудков, Игорь Клямкин, Георгий Сатаров и Лилия Шевцова озабоченно семафорят Вашингтону. Соколов М. Ю. иронично замечает: "Из бескорыстной любви к истине отчего же и в Вашингтон не просигнализировать, но..." Черт, и в самом деле, как тут усомниться в "бескорыстной любви", кроме как опираясь не на факты, а на ощущения! Так что?! Опять об этике и логике?

Посмотрим, подавив страсти. Некие российские "эксперты" (интеллектуалы, либералы), глядя на советы "Мировому императору", будучи согласными лишь с некоторыми из них, спешат поправить императорских советников - As intellectuals and liberal Russians, we have read with great interest many recommendations American experts have compiled for President Obama regarding the U.S.-Russian relationship. While there are several constructive ideas, many of these reports reflect a serious misunderstanding of the situation in Russia and the course it is following.

А се суть тревоги колониальных экспертов из туземцев: неправильное понимание Империей Добра местных нравов и обычаев, пренебрежение настоящими нуждами населения колонии (In our view, America has ignored the problems of democracy and civil society in Russia, but even turning a blind eye...), и, как следствие, опасное изменение приниципов колониальной политики метрополии - поворот от политики, основанной на принуждении к принятию имперских ценностей (insistence on "tying policies to values"), к политике на базе общих интересов и угроз (new relationship with Russia based on "common interests and common threats").

"Неправильно это!", - кричат туземные эксперты, - "Какие такие национальные интересы! Вот, говорим мы, наш народ хочет таких же ценностей, как и в Империи Добра!" Эсперты трясут графиками и диаграммами: "Вот же, вот, смотрите!" Ладно, предположим, их доказательства основательны и неопровержимы. Но тогда непонятна логика. Во-первых, из чего следует следует противопоставлять "национальные интересы" и некии "ценности"? Или для туземных экспертов это несовместимо и является аксиоматическим положением? Во-вторых, предпочтение политики "ценностей" (чьих-то, каких-то) предполагает свершившийся выбор в их пользу - т.е. выбор, не предполагающий их ревизию, стало быть, опять аксиоматика?

Смысл экспертного набата тогда становится понятен: "Ваши ценности, Император, - это и наши ценности! Не надо нам никаких национальных интересов, ибо это нам же и хуже! Мы - as intellectuals and liberal Russians - т.е. мыслители и свободолюбцы! А все, кто говорит о национальных интересах, суть - слабоумные рабы!"

Пусть так, но как назвать группу intellectuals and liberal, низводящую национальные интересы до предрассудка, апеллирующую к Империи Добра с призывом откорректировать свою политику по отношению к той стране, которую эксперты берутся представлять, иначе как "пятой колонной"?!

---

А вообще, это напоминает знаменитые предсмертные слова лесковского Левши, только вывернутые наизнанку: "Скорей сюда! Здесь ружья кирпичом чистят!"

---

Вот ишо "интересное" наблюдение. В экспертной групповухе позвучал следующий "экспертный" вывод:

Когда мы читаем утверждения Томаса Грэма о том, что "Украина занимает особое место в русском сознании как колыбель русской цивилизации и существенный элемент русской национальной идентичности"... то мы видим почти дословное воспроизведение русской националистической риторики

Но вот мнение нэзалежного Василия Стоякина (директора Центра политического маркетинга, Украина, по ссылке от varjag-2007@lj):

Мнение народа – не всегда закон. Иногда за народ должна решать элита (какой бы плохой она не была).

Вспомним 1991 год – если бы элита следовала настроениям народа, то Украина ни за что не получила бы независимость. 24 августа украинская элита (прежде всего, известная "группа 239"), действовала в своих собственных интересах и отнюдь не в соответствии с волей народа (мартовский референдум достаточно четко показал, что народ жаждет Союза).

Так, и малороссийская идентичность (о, Боже, какая неожиданность!), по-крайней мере, на 1991 год отражала общерусские настроения!

Так что русская пятая колонна в доказательство приоритетов ценностей Империи Добра ссылается на мнение народа, а малорусская утверждает, что даже если это и не так, тут право выбора приоритетов принадлежит элитам. Не мытьем, так катаньем!

Трудолюбивая киевлянка Мирослава Бердник (varjag-2007) нашла очень поучительную дискуссию Анатолия Вассермана с каким-то оранжобнутым малороссом. Анатолий Вассерман (если к кому-то и применять слово "интеллектуал" без многозначительности, то к кому как не к нему) приятно удивил.

В отличие от интеллектуалов-самозванцев А. Вассерман пишет, к примеру: "Концепцию "украинцы -- отдельный народ, а не часть русского" полвека пытались осуществить в Галичине австрийцы, с 1866-го вынужденные направить свою экспансию в зону традиционных регионов Российской империи, а потому пытающиеся расколоть противника. Тем, кто с этой концепцией соглашался хотя бы на словах, предоставлялись разнообразные преимущества. Тех же, кто считал себя русскими по культуре, а украинцами только по месту рождения, всячески ущемляли. В конце концов -- в ходе Первой Мировой войны -- значительная часть русского населения Галичины ушла вместе с российскими войсками (регион несколько раз переходил из рук в руки), а оставшихся почти поголовно истребили в концлагерях (в "Талергофском альманахе" отражены далеко не все тогдашние кошмары). Нынешние коренные галичане -- в значительной мере потомки доносчиков, загонявших соседей в концлагеря, и надзирателей этих лагерей. Не удивительно, что их сознание по сей день извращено".

Это в устах одесского еврея, с точки зрения русской пятой колонны, должно звучать как богохульство. Впрочем, пятая колонна мало вспоминает, например, Марка Алданова, а уж Владимира Грингмута и знать не знает.

Копирую всю дискуссию из дневника А. Вассермана. ( Тут она. ) Хотя читать ее удобней в оригинале.

Порыскав по дневнику А. Вассермана (Онотоле) в связи с его дискуссией с оранжобнутыми, наткнулся на совершенно неожиданные для себя вещи. И прежде всего меня поразил сам Онотоле. Его персона мелькала где-то на далекой периферии моего сознания - есть такой чудак-человек, еврей, эрудит, что-где-когдист и прочая. Оказалось, что таки да, чудак, но какого-то пыляевского толка. Так же как я не ожидал практически полное совпадение моего взгляда на историю "украины и украинства" с его позицией, я никак не мог предположить в устах этого человека (не сомневаюсь, не являющегося "сталинистом") некоторые высказывания о Сталине. Например, вот как звучит в устах признанного эрудита его оценка знаний Сталина:

Я тоже всю жизнь занимаюсь самообразованием. Правда, мне сейчас на пять лет меньше, чем было Джугашвили в момент издания цитируемого приказа. Но надеюсь, я уже в состоянии представить себе и возможности, и ограничения этого метода просвещения. Думаю, познания Джугашвили хотя и превосходили мои -- но не до степени, изложенной в тогдашних легендах.

Эта цитата из бурной дискуссии в дневнике Онотоля, которую он мастерски вызвал исторически-психологической задачей "Ваше решение?". Коротко. Васссерман цитирует книгу В. Абатурова и М. Морозова "Неизвестные трагедии Великой Отечественной. Сражения без побед" (М., "Яуза", "Эксмо", 2008), в которой авторы в качестве примера сталинской жестокости приводят слова его указаний на случаи использования немцами наших заложников-нонкомбатантов в качестве живого щита при атаках на передовой (как выясняется в ходе обсуждения, случаи сомнительные, источники перестроечные). Вассерман предложил читателям его дневника вопрос, как бы они поступили на месте Сталина? Онотоле ответил несколькими днями позже и о своем решении, схожем со сталинским, правда с некоторыми дополнениями, чем меня поразил:

Я бы также указал своим войскам на необходимость уничтожения противника независимо от того, какими заложниками он прикрывается (хотя вряд ли мне удалось бы найти формулировку столь же лаконичную, столь же убедительную и в той же мере перекладывающую тягчайший груз моральной ответственности с моих подчинённых на меня лично).

Поразил, потому что правилом "хорошего тона" в демократических салонах и даже в академических аудиториях стало окарикатуривать Сталина в духе геббельсовских листовок. Так что вот...

И еще примечателен первый же комментарий на ответ Онотоля о своем решении.

А почему все решили, что есть только два решения стрелять или не стрелять по своим? Давайте отбросим эмоции и попытаемся решить этот вопрос как сугубо техническую задачу. Привлечём военных специалистов, врачей, психологов. Сядем подумаем.
Ну, что за глупость - стрелять или не стрелять. Это в нас говорит шварцевский дракон и отсутствие желания думать.

Например... Может я и глупость скажу. Но всё же. Создаётся специальное войсковое подразделение вооружённое стрелковым оружием, способным поражать цель не пулями, а мощным зарядом транквилизатора. Этот отряд усыпляет всех заложников - живого щита больше нет. Конечно, в такой кутерьме кто-то всё равно погибнет. Но проблема решается без необходимости своими руками убивать своих же людей.

А симптоматичен он, на мой взгляд, привлечением "шварцевского дракона" в качестве как бы общеодобряемого образа "гениального" Шварца. Я давно чувствовал, что те, кто по поводу и без повода цитирует этого предприимчивого прохиндея, так же невменяемы как и этот комментатор.