Да, Унгерн был жесток, но с ХХ веком все-таки особая песня - уж больно щекотливая ситуация сложилась в том регионе в это безумное время.
И вообще сути дела это не меняет, мне кажется.
А насколько Унгерн буддист - это вопрос. Мне все-таки кажется, что это скорее такой брэнд о его буддистичности. Как Вы помните, он испытывал затруднения с тем, чтобы найти себе воинственного покровителя в буддистском пантеоне. Насилу нашел.
Лазейки для насилия могут представлять какие-то ареальные ответвления буддизма, вроде того же ламаизма, то, что христиане назвали бы "ересью". В целом же буддизм войну запрещает (буддизм всегда был гибок в отношение культур, бытовавших в землях, на которые приходил, и вбирал в себя многое от аборигенов - воспринял многое в форме монгольского субстрата). В какой-то момент на Земле было такое время, когда буддизм был самым многочисленной религией и добился он таких масштабов распространения без религиозных войн, огня и меча.

Главное, что я хочу сказать - все религии и культуры равны, среди них нет ущербных и "главных" - это как в биосфере нельзя сказать, что кит важнее, чем воробей, а слон важнее колибри.

Да вот не равны религии, никак. Мне уже стыдно в третий раз предлагать Вам одну и ту же книгу Кураева. Прочитали бы просто для информации, чтобы не терять собственное лицо в разговоре о своих убеждениях, а то Ваши

наши современники порой столь тщательно забивают себе и голову, и нос, что бывает очень трудно им объяснить, что вот эта вот штука издает вонь, а не аромат. "Что вы, что вы! Зачем же так нетерпимо, так категорично! Может, это фиалки!" И пока не подведешь их к соответствующей куче вплотную и сапогом не расшевелишь лежащее, они будут твердить свою мантру про "общечеловеческие ценности" и "одинаковую духовность всех религий ".

"Большинство западных буд-дологов подчеркивает "мирный" характер учения буддизма по сравнению с исламом и христианством, словно забывая о том, что многие правители древнего и средневекого Востока именовались в буддизме "чакравартинами", "бодхисаттвами", "буддхараджа-ми", хотя некоторые из них отличались крайней жестокостью и известны истреблениями целых народов, например, Ашока, Чингис-хан и др. Причем в истории зафиксировано множество случаев, когда агрессия оправдывалась религиозными целями: войны на острове Шри-Ланка за обладание Зубом Будды, поход бирманского царя Ануруддхи на государство Тхатон якобы ради получения палийского закона и т.д. Э.О. Берзин отмечает, что "борьба за разрушение государств старого типа и создание государств нового типа, как это всегда бывало в средневековье, велась под религиозными лозунгами. Так, на поверхности событий мы видим борьбу буддизма хинаяны против буддизма махаяны в Таиланде, Кампучии, Лаосе, борьбу старых анимистических культов против буддизма хинаяны в Бирме, борьбу конфуцианства против буддизма махаяны во Вьетнаме, наконец, борьбу синкретической религии буддизм-индуизм против жрецов каждой из этих религий в отдельности в Индонезии". Необходимость и справедливость захватнической политики правителей, которые покровительствовали сангхе и дхарме, идеологи буддизма оправдывают ссылками на эдикты Ашоки, являющиеся канонизированной экзегетикой буддизма тхерававды, и на канонизированный трактат "Милиндапаньха", а в целом рассматривают природу этих войн через концепцию чакравартина. Следует отметить, что политика дхармавиджаи (дословно: "завоевание с помощью дхармы") известна в странах южного буддизма как часть концепции чакравартина, согласно которой правитель обязан распространять дхарму на соседние страны, то есть завоевательные походы - это его долг"

Кураева я прочту, конечно, но читать его надо критически, выверяя каждое слово и справляясь по множеству источников (а на это как минимум нужно больше времени, чем есть у меня сейчас; а текст я уже давно скачал), ибо любой факт, а уж идеологическую составляющую - и подавно можно повернуть так, что ситуация окажется вывернутой наизнанку, как у тех же создателей новой хренологии. Вашей убежденности в том, что Кураев везде и все толкует однозначно верно у меня нет и я в этом Вам не завидую.
Я не считаю, что теряю лицо, когда говорю о своих убеждениях, я считаю, что человек теряет лицо, когда утверждает единственно правильность своей точки зрения в области религии. Я считаю, что человек теряет лицо, когда проводит в сфере религии линию, которую можно сравнить с расизмом в антропологии. Извините.

В любом случае, даже когда я прочту предлагаемую книгу, я не изменю своих убеждений в отношении того, что религии равны, как равны народы и культуры. Все другие точки зрения на этот счет противоречат моим базовым принципам.

Извиняюсь, "терять лицо" не в японском смысле, а в обычном - потеря индивидуальности, отличности от других.
В жж и на форумах редко встречаются профессионалы, приятно общаться, а вот когда такой человек вдруг говорит тысячу раз слышаные вещи, упрощаяя сложнейшие вопросы, обидно становится, ведь это упрощение нужно тем, кто желает казаться образованным, но не может удержать в голове знаний, но у Вас то с головой все отлично, вот и посоветовал проглядеть апологетическую книжку, разрушающую стереотипы.
Ваши убеждения хороши тем, что пока будут думать так, не наступят последние времена, когда запрещено будет исповедовать Христа. Причем все для "общественной" пользы.
А насчет уверенности в своей правоте могу сказать о теории и практике - вы знаете законы языка и каждый день видите их воплощение на практике. Так же и верующий. Это основано на вере и личном опыте, о котором говорить не принято. Без уверенности в истинности своей, и только своей религии невозможно быть христианином.
Эзотериком, язычником - можно, а христианином - никак.

Видите ли, я уже как-то говорил: мне безразлично, насколько оригинальны мои убеждения, мне достаточно того, насколько они лично мне кажутся непротиворечивыми.
Вера - это прекрасно. Ее следовало бы придумать, если бы ее не было. Но она не должна быть слепой. Убежденность в истинности своей религии должна присутствовать, иначе религия просто не нужна. Но должна быть толерантность к другим. Должно быть уважение. Оба этих принципа подразумевают равенство.
И еще всегда есть сомнение. Сомнение как результат мысли. Сомнение, с которого начинается философия.