Все-таки, пока частная собственность существует, противовесом этой частной собственности и гарантом того, что люди, у которых этой собственности много, не будут наносить обществу ущерб, может быть только государство. Национальное или нет - по-моему, не важно. Вы же и сами согласны, что ослабление государств приводит к расширению бесконтрольного влияния корпораций.

Демонстранты, бьющие витрины и, переезжающие для этой цели из страны в страну, только не большая и самая реакционно-театральная часть таких объединений.

Театральная - безусловно. Реакционная - не уверен. При всей их театральности и несерьезности, они с моей точки зрения, делают важное дело: привлекают к проблеме внимание общественности. Хотя они, разумется, только одна сторона: в Европе, например, накоторые парламентарии, а то и министы являются членами тех же организаций, которые организуют демонстрации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Государство не эффективно и, кроме того, само постепенно распадается.
На его месте на наших глазах образуются другие социальные институты. Возможно их образование и есть самое интересное и захватывающие, из происходящего сейчас. Своеобразная ползучая социальная революция. Опен сорс безусловно является ее частью.
IBM помогает Линоксу, но и Муру по его словам деньги на антикорпоративную пропаганду дают сами корпорации, так как они верят, что он им еще больше денег заработает.
По его словам, тут принцип : "богатый сам себе продаст веревку для повешанья, если это принесет еще доходу".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне, к сожалению, ничего неизвестно об альтернативных государству социальных интститутах, у которых было бы достаточно власти, чтобы соперничать с корпроациями. Государство, может быть, и недостаточно эффективно сейчас и само, по большей части, проводит политику в интересах корпораций, но у него только одного есть власть, чтобы им противодействовать: есть парламент, устанавливающий законы, есть полиция и суды, следящие за соблюдением этих законов. Усилия всех антикорпоративных общественных объединений, по-моему, направлены именно на то, чтобы перетянуть государство на свою сторону, заставить его принять необходимые законы.

Мур, на мой взгляд, - не очень удачный пример. Он сам может быть сколько угодно против корпораций, но его фильм, насколько я понимаю (сам его пока, увы, не видел) направлен, скорее, на то, чтобы провалить на выборах Буша, вследствие чего к власти придут демократы. Не сомневаюсь, что приход к власти демократов тоже выгоден ряду корпораций. Они-то, вне всякого сомнения, и дали Муру деньги.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Думаю, что Муру дали деньги обычные прокатные студии, в частности Miramax. Никакой другой цели, кроме как сделать денег у Miramax не было.
Им, кстати, пытались запретить дистрибьюцию по Америке, но они послали всех и заработали кучу денег на прокате.
Так что Мур, как и многие другие мои знакомые американцы, агитирует против Буша потому, что он яркий и обнаглевший ставленник самых ужасных корпораций. То есть выбирает из 2 зол ( тут вы правы), меньшее.
Лучше уж суп представлять или интернетехнологии, чем ВПК и Нефть.
Вы правы, что пока никого, кроме государства, кто мог бы хоть что пытаться регулировать, нет..
НО на государства надежды никакой. Вы же в Питере , как и до недавнего времени, живете.
Сами знаете, что у России самые главные борцы за свободу - представители нефтяного бизнеса, ну и тоже в Америке, в Аравии.
Нужно пробовать что то успеть организовать, до того,как все схлопнется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лучше уж суп представлять или интернетехнологии
Інтернет - это к Гору. Сейчас у нас КЕТЧУП

(Reply to this) (Parent)