Вы знаете, в Мичигане республиканцы поддерживают образование, а демократы - тюрьмы. У меня прямой интерес голосовать за республиканцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но вы же будете голосовать за президента, а не за когрессмена...
Если бы я выбирала между Керри и Джоном Макэйном, то, возможно, выбрала бы последнего.
Но Буша выбирать нельзя категорически!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, вы из тех демократов (которых среди демократов большинство), которые голосуют не за Керри, а против Буша.

Вы знаете, а у меня несколько более абстрактные принципы: демократа из Массачусетса нельзя выбирать категорически!

Видимо, Буш нравится мне ровно тем, чем не нравится вам: его ответом на 9/11.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы считаете, что его ответ, нападение на Ирак - это правильное решение?
Я не понимаю, почему ... Это же поражение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответом было нападение на Афганистан и смещение режима талибов.

Что касается правильности решения возобновить войну с Ираком, то я не располагаю достаточной информации, чтобы судить об этом с уверенностью.

Но, мне кажется очевидным, что конфликт, начатый в 1991-м, и объявленное тогда перемирие, не могли продолжаться бесконечно. Было два варианта его окончания - на условиях Саддама (отменить санкции и закрыть глаза на то, как он будет делать бомбу) или на условиях США (смещение Саддама). Первый вариант был предпочтительней для Саддама, второй - для США.

Возможно, было бы более правильно начать с Ирана или Сирии и только потом заняться Саддамом. Но, повторяю, у меня нет и не может быть информации, достаточной для формирования хорошо обоснованного мнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первый вариант был предпочтительней для Саддама, второй - для США.
Такое ощущение, что первый вариант был нужен России, Германии и Франции, а второй - Ирану, который сразу за сообщением о производстве бомб, оповестил о запуске спутника.
>>Но, повторяю, у меня нет и не может быть информации, достаточной для формирования хорошо обоснованного мнения.
Одна из серьезнейших проблем современности : профессионализация всех сфер, в том числе и политической.
Что тогда называть гражданским общество и кого считать гражданином?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что иранская ядерная программа существует давно (и Россия им давно технологию поставляет), и идет своим ходом независимо от того, что США делает с Саддамом.

То, о чем я говорю, это не профессионализация политической сферы, а древнейший принцип разведки. Разведка не может быть публичной. Равно как и полученные разведданные. Когда речь идет о войне и особенно способе ее ведения, решения не могут приниматься демократически, путем референдума, поскольку это дало бы огромное преимущество противнику. Что, кстати и произошло отчасти и в Афганистане, и в Ираке - многие, очевидно, попрятались и, многое попрятали за время политической болтовни. Демократически можно только выбирать часть людей, которые принимают решения. Даже генералов нельзя выбирать.

Война с Ираком - это отдельная операция в более широкой войне, которую США ведут не по своей воле. Была ли эта операция оптимальной, или были варианты лучше - смогут обсуждать историки много лет спустя.

(Reply to this) (Parent)