Успешная атака на атомную станцию рядом с Питером автоматически включает в себя уничтожение Питера. Не до Путина было бы...

(Reply to this) (Thread)

Так что бы случилось с политическим руководством России? Представляете сколько в мире есть заинтересованных людей, которые хотели бы поменять ситуацию там и сям.
не обязательно в россии, и в других местах. И это теперь так же пугающе просто, как и прежде в Москве прихлопнуть какого нибудь надоевшего директора завода, который сопротивлялся приватизации или разжиревшего владельца пакета акций, который не хотел договариваться с новыми инвесторами.
Я не понимаю, что удерживает мир от того же ужаса, который царил на улицах Москвы в 90-тых годах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это очень просто. При любой серьезной опасности (типа успешного захвата атомной электростанции террористами) действующее правительство, несомненно, немедленно введет военное положение со всеми вытекающими - отменой выборов, уничтожением оппозиции, запретом на демонстрации, цензурой и так далее. Чем серьезнее опасность, тем жестче меры. Беслана хватило для... того, для чего хватило - это уже много... но если бы была захвачена АЭС, ни о каком перевороте в ближайшие годы речи бы не шло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вообщем то верно.
А что начнется, если успешные атаки с применением действительно разрушительных вооружений начнуться по всему миру? Насколько реалистично предполагать, что национальные правительства смогут вводить и удерживать диктатуры, если они и между собой то толком не могут договориться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Израиле вроде бы пока нету диктатуры. Некоторые другие страны, возможно, последовали бы его примеру.

(Reply to this) (Parent)

Ну, есть пример Минина и Пожарского... мне кажется, разногласия между отдельными русскими княжествами были глубже, чем разногласия между современной Англией и Францией, скажем.
Или крестовые походы, тоже общеевропейские.
Наверное, многое зависит от размера внешней опасности и от степени осознания ее серьезности, - а когда действительно прижмет, нужные люди, хочется верить, быстро эту серьезность осознают.
То есть атомная террористическая атака - дело, в первую очередь очень невыгодное самим террористам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть атомная террористическая атака - дело, в первую очередь очень невыгодное самим террористам.

Видимо, поэтому ее и нет до сих пор. Зло уравновешено и потому бессмысленно.

(Reply to this) (Parent)

Это не так. Даже взрыв атомной бомбы в Сосновом Бору привел бы лишь к радиоактивным осадкам в Питере. АЭС - это не бомба. Радиоактивные осадки будут - как и по всему остальному миру, но "уничтожение" - это даже и не преувеличение...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я, к сожалению, не очень знаком с географией под-петербургских АЭС, зато хорошо знаком с географией киевских... Чернобыльская станция тоже была расположена довольно далеко от Киева, однако паника была (обоснованно) велика... эх, хорошее время было - женщины и дети из города уехали, а мужикам бесперебойно поставлялось красное вино :-)
***
Тут вопрос в другом - захват атомной станции террористами невыгоден в первую очередь самим террористам. Не только из-за сложностей с охраной, кол-вом заложников и т.д. - а в основном невыгоден тем, что развязывает руки тем их противникам, к-рые до сих пор связаны политкорректностью. И американцы, и русские - высокопоставленные силовики в этих странах - крутые ковбои, и как бы не начали бомбить Эр-Рияд.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы думаете, что с террористами можно бороться "крутыми мерами"? Им то наплевать, что большие города будут разрушены, им же не нужна государственная целостность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы я знал, как бороться с террористами, то не сидел бы сейчас перед этим компьютером :-)
Однако есть - на сегодня самый обширный, - опыт израильтян. И вот просто по годам видно, что пока израильтяне руководствовались принципом "с террористами ни в какие переговоры не вступаем", терактов было гораздо (на порядок) меньше, чем когда начали в эти самые переговоры вступать.
***
На самом деле, мне кажется, есть только два эффективных пути борьбы с исламским террором - перехват информации (создание агентурной сети, тотальный шпионаж, агент в каждой ячейке - именно так Израиль выживает уже много десятков лет; сеть создал Шарон очень давно) и перехват финансовых потоков - а в идеале термоядерная или любая другая дешевая альтернатива нефти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все верно.

(Reply to this) (Parent)

Им-то государственная целостность не нужна, да ведь они пешки.
Тем, кто их оплачивает, государственная целостность именно нужна.
Вообще, как показывает опыт, уничтожение именно руководителя террористической сети очень эффективно - после уничтожения Ясина, а сразу за ним Рантиси, ХАМАС ведет себя гораздо спокойнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы думаете, что основные финансовые и властные потоки будут по прежнему оставаться в руках Представителей Традиционных Государств? мне то кажется, что перекати-поля, типа Осамы будут набирать все больше влияния, а им как раз никакое государство, кроме всемирного халифата не нужно.
Кстати, у меня тут возникло предложение починать вместе какие то книжки по исламу. Одной их читать для меня занятие совершенно не выносимое, я просто сразу же зачахну. В ЖЖ есть юзер alrumi. Он хорошо знает такую литературу, может посоветовать чего читать и , возможно, будет отвечать на вопросы или комменты в процессе чтения. Может позвать народ. Вот и пользователь sowa , возможно, заинтересуется. Я все ждала пока свой проект доделаю, но теперь подумала, что можно завести в ЖЖ –коммюнити для этой цели. Вполне хватит технических возможностей для обслуживания процесса.
Что думаете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ой, для меня это тема больная... Лет 20 назад я всех окружающих достал исламской угрозой, жена вот вспоминает, что тогда сказал ей - "смотри, вот маленькая заметка на последней странице, а через 20 лет об этом будут писать на первых полосах"... ну что было промолчать :-)
Друзья смеялись и даже подарили Коран.
***
А вот абсолютно неполиткорректная, но оригинальная версия истоков исламского террора.
***
Ну и, наконец, по сути, - мне кажется, очень полезное было бы коммьюнити. Но очень-очень рискованное :-)

(Reply to this) (Parent)

Может, давайте без коммьюнити? Не люблю формализацию. Я даже в свои "профессиональные" коммьюнити по математике ничего не пишу (а если пишу о математике, то у себя). А узнать, что другие почитать советуют, было бы интересно. Сам Коран читать выше моих сил.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как правильно делать?
Мне хотелось бы получить больше, чем список названий.
Хотелось бы читать книгу и _в процессе чтения обмениваться мнениями, и _продолжать читать по другому.
Если делать это просто в чьем-то журнале, то не будет возможности поиска по записям. А это важно для тех, кто присоединится позднее и для тех, кто хочет просмотреть history комментариев.
Коран и прочие книжки про ислам, по-моему, совершенно не реально читать одному. Ничего не понятно будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я практически не умею читать книги иначе как в моем внутреннем ритме, перескакивая с одной на другую, на совсем другую тему, потом возвращаясь и т.п.

Про ислам есть очень доступные кижки. Я вот рекомендую почитать Bernard Lewis, ведушего специалиста по исламу, Professor Emeritus в Принстоне. Например, "Кризис Ислама", недавно переиздана в мягкой обложке.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже также читаю. Сейчас еще стала читать много распечатанных из интернета статей. Пытаюсь бороться с беспорядочностью.

(Reply to this) (Parent)

Станция только одна и довольно далека от города. Насчет паники я не сомневаюсь. Как не сомневаюсь и в некотором радиоактивном заражении. Которое очень далеко от "уничтожения". Ну разве что паникеры все снесут.

Со вторым абзацем согласен.

(Reply to this) (Parent)

Думаю, это не так просто, как школа.
Во-первых объект более-менее серьезно охраняется. Придется прорываться с боем с самого начала.
Во-вторых просто взорвать там динамит мало -- заражение будет локальным, чернобыль не получится. А чтобы взорвать реактор, нужны знания.
В третьих там не будет достаточно заложников, чтобы сделать штурм неприемлемым.

(Reply to this) (Thread)

я смотрела на днях кино про НЙ атомную электростанцию. Оттуда уволился сотрудник охраны, в знак протеста. Говорит, что 12 человек охраны -
то мура. Показывает, как с воздуха направить самолет не на близнецы, а на АЭ и все кранты - 15 млн. чел сразу погибнут и потом еще 600 лет в округе жить будет нельзя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сотрудник охраны -- авторитет сомнительный.
И двенадцать человек охраны -- это все же не один участковый, как в Беслане. Сразу войти террористам на станцию они не дадут. Хотя конечно многое зависит от того, как у них все организовано.
Кстати, я где-то читал, что АЭС строятся как раз с рассчетом на падение самолета, так что возможно эта опастность преувеличена.
И еще: 15 миллионов сразу и 600 лет жить нельзя -- это возможно лишь в результате настоящего ядерного взрыва. Чтобы АЭС рванула ТАК, это надо очень хорошо постараться, если это вообще возможно. Это ведь реактор, а не бомба.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Электростанция в принципе не может взорваться так, как бомба. Они совсем по разному устроены, недаром и над одной, и над другой конструкцией пришлось лучшим физикам годы голову ломать.

(Reply to this) (Parent)

Это абсолютный вздор. Чтобы 15 миллионов сразу погибло, нужна ракета с 10 разделяющимися термоядерными боеголовками по 20 мегатонн каждая. Примено, на глазок.

Ядерные реакторы сильно отличаются от ядерных бомб. Больше, чем камин в доме от огнемета.

Разрушение реактора приведет к локальному заражению. Даже такого эффекта, как в Чернобыле, не получится - там ставили некий эксперимент плюс стечение обстоятельств, которое активизировали процесс. На нормальном западном реакторе нестандартная ситуация приведет к замедлению процесса.

Реакторы под Питером - чернобылького типа. Но их охраняют. Чтобы устроить там хотя бы Чернобыль, надо станцию захватить на денек и иметь при себе специалистов по ядерной энергетике.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я посмотрела очередное документальное кино по HBO про АЭС рядом с НЙ. Конечно же, я не специалист, и доверчиво выслушала их прогнозы и объяснения, а также заботливо показанные мне схемки и сравнения, в частности с Чернобылем. Дали поговорить и людям, придерживающимся вашей точки зрения : что все безопасно и надежно.
Со мной происходит то же, что и со слушателями Буша-Чейни, когда им рассказывают, что если мы не захватим еще пару арабских государств, то к ним с Минисоту придут бородатые дядьки (тм) и заберут их в рабство.
Видимо, так устроена Масс медия. Есть ли у меня какие то шансы просеивать информацию, если я не понимаю технических деталей? Вероятно, я как и остальные жители НЙ заворожена смотрела на иммитацию взрыва на близлежащей АЭС и предложению "эвакуироваться в течении 3 часов", что действительно не возможно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, человека без хотя бы небольшой доли технических знаний легко ввести в заблуждение.

Как они сравнивали с Чернобылем? В Чернобыле был реактор худшей в мире конструкции, в Америке таких просто нет, насколько я знаю. Взорваться, так как взрывается атомная бомба, реактор в принципе не может. Происходит подтасовка - одно и то же слово используется для совершенно разных явлений. А эвакуация, в каких-то масштабах, действительно может понадобиться. Особенно при американском подходе, когда людей эвакуируют даже перед ураганом, не то что перед радиоактивными осадками. 3 часа, несомненно, взяты с потолка. Наиболее разумное поведение - не выходить из дома, отключив (заклеив пластиком) на время всю вентиляцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А на какой срок из дома не выходить? На 600 лет?
Впрочем, соглашусь, что такого специалиста по АЭС, как меня легко ввести в заблуждение. В кино показали интервью с мужиком который говорил, что реакторы с Чернобыльским по разному построены, и что в Америке все надежно. Однако, меня это не удебило. Вероятно, из за драмматического музыкального сопровождения, появившегося во время рассказов про невозможность эвакуации...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На несколько дней. По распоряжению властей. Пока уйдет радиоактивное облако.

Простые факты: вся атмосфера перемешивается за полгода. Через полгода абсолютно все равно, где вы находитесь. Облако, в зависимости от силы ветра, унесет за несколько часов или дней - посмотрите на перемещение штромов на погодном канале, имея ввиду, что там, в отличие от Нью-Йорка, основное движение идет по кругу.

До запрета ядерных испытаний в атмосфере взрывали колоссальные бомбы. Первые бомбы взрывали в Нью-Мексико и Неваде. Там совсем не далеко большие города. И, вообщем-то, ничего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в Чернобыле почему радиация никуда не делась? Наверно, все таки зависит от степени заражения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Еще как делась. В Швецию унесло, шведы первыми и обнаружили.

Но ведь атомные станции не стоят на Манхеттене. Если бы на Манхеттене была атомная электростанция чернобыльского типа, и там произошел аналогичный инцидент, тогда да. Сколько лет - не знаю, надо знать характеристики электростанции и вообще быть специалистом. На расстоянии - будут осадки из облака, не больше. В Киеве же люди живут - это совсем близко от Чернобыля.

Вообще, сравнение с Чернобылем - чистая пропаганда. Самая опасная конструкция реактора, хитроумный эксперимент, который там проводили. Именно этот эксперимент привел к разрушению реактора в результате выхода реакции из под контроля. Случайное воздействие на реактор другого типа в виде падающего самолета не будет иметь такого эффекта. Наиболее вероятный исход такого инцидента - затухание реакции, а не ее разгон, как было в Чернобыле.

Разумеется, лучше не позволять самолетам летать на атомными электростанциями, а подозрительно премещающиеся вблизи них самолеты сбивать.

В принципе, если атомная электростанция захвачена терористами у удерживается несколько часов, и если среди них есть первоклассные эксперты, они могут натворить что-нибудь очень плохое. Но управлять атомными электростанциями гораздо сложнее, чем самолетами, и, насколько мне известно, этому где попало не учат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Убедительно.
Однако : помоему от АЭС (Indian Point) ближе до Манхеттену, чем от Чернобыля до Киева - 24 мили.
По непонятным причинам, несмотря на запросы, там открытая зона для полетов.
Ну и охранники жалуются. Впрочем, жизнь полна опасностей...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я же не против обеспечения безопасности АЭС. Я вполне за то, что закрыть окрестности всех АЭС для полетов. Жаловаться должны не охранники, а население. Своим народным депутатам конгрессменам. Ну хоть полицейских от штата Нью-Йорк выделите.

Я только и хотел сказать, что описанная катастрофа с 15 миллионами жертв - фантастика на уровне вторжения марсиан.

Но, на самом деле, нельзя поставить мощную охрану у каждого потенциально опасного объекта. Всем придется пойти в охранники. Поэтому главное - это разведка, контрразведка, операции за рубежом. Внедрение информаторов, перехват разговоров - как на территории США, так и в других странах. В том числе и у союзников. Чтобы не получилсь, как с атомным шпионом Клаусом Фуксом - его не проверили как следует, потому что было неудобно перед англичанами.

(Reply to this) (Parent)

Извините, я серьезно: почему у вас нарастает паника от поста к посту?

Нигде ничего принципиально нового не произошло.

У вас ведь, наверное, есть друзья в Израиле? Они же там живут, вполне полноценной жизнью. Несмотря на теракты.

(Reply to this) (Thread)

(тихий писк из Израиля) И это жизнь? Чтоб вы так жили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"И это жизнь?"

Примите мои заверения в сочуствии, но так можно сказать про любую жизнь. У меня есть друзья в Израиле, и я склонен им доверять.

Я честно, предпочитаю жизнь подальше от конфликтов, но после 9/11 стало ясно, что 100% надежного укрытия нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У нас совсем не так плохо, я шучу.
Благодаря агентурной сети иногда бывает до пятидесяти-семидесяти предупреждений о терактах в день, - и вместе с тем в последние месяцы все они оперативно пресекаются. С точки зрения, например, "Аль-Каеды", Израиль - наименее перспективная цель... слишком защищен, а "Близнецов" или чего подобного по масштабам - нету.
Меня больше волнует 140%-й таможенный налог на новую машину, но это, похоже, цена, к-рую мы платим за безопасность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, вот и меня больше беспокоит, сколько денег местный губернатор выделит на университеты. Правда, голосовать я буду за тех, кто, по моему мнению, лучше обеспечит безопасность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

и кто это по-вашему, если не секрет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неужели вам еще не понятно, за кого я буду голосовать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ой, пожалуйста! Не надо !!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы знаете, в Мичигане республиканцы поддерживают образование, а демократы - тюрьмы. У меня прямой интерес голосовать за республиканцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но вы же будете голосовать за президента, а не за когрессмена...
Если бы я выбирала между Керри и Джоном Макэйном, то, возможно, выбрала бы последнего.
Но Буша выбирать нельзя категорически!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Значит, вы из тех демократов (которых среди демократов большинство), которые голосуют не за Керри, а против Буша.

Вы знаете, а у меня несколько более абстрактные принципы: демократа из Массачусетса нельзя выбирать категорически!

Видимо, Буш нравится мне ровно тем, чем не нравится вам: его ответом на 9/11.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы считаете, что его ответ, нападение на Ирак - это правильное решение?
Я не понимаю, почему ... Это же поражение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ответом было нападение на Афганистан и смещение режима талибов.

Что касается правильности решения возобновить войну с Ираком, то я не располагаю достаточной информации, чтобы судить об этом с уверенностью.

Но, мне кажется очевидным, что конфликт, начатый в 1991-м, и объявленное тогда перемирие, не могли продолжаться бесконечно. Было два варианта его окончания - на условиях Саддама (отменить санкции и закрыть глаза на то, как он будет делать бомбу) или на условиях США (смещение Саддама). Первый вариант был предпочтительней для Саддама, второй - для США.

Возможно, было бы более правильно начать с Ирана или Сирии и только потом заняться Саддамом. Но, повторяю, у меня нет и не может быть информации, достаточной для формирования хорошо обоснованного мнения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первый вариант был предпочтительней для Саддама, второй - для США.
Такое ощущение, что первый вариант был нужен России, Германии и Франции, а второй - Ирану, который сразу за сообщением о производстве бомб, оповестил о запуске спутника.
>>Но, повторяю, у меня нет и не может быть информации, достаточной для формирования хорошо обоснованного мнения.
Одна из серьезнейших проблем современности : профессионализация всех сфер, в том числе и политической.
Что тогда называть гражданским общество и кого считать гражданином?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется, что иранская ядерная программа существует давно (и Россия им давно технологию поставляет), и идет своим ходом независимо от того, что США делает с Саддамом.

То, о чем я говорю, это не профессионализация политической сферы, а древнейший принцип разведки. Разведка не может быть публичной. Равно как и полученные разведданные. Когда речь идет о войне и особенно способе ее ведения, решения не могут приниматься демократически, путем референдума, поскольку это дало бы огромное преимущество противнику. Что, кстати и произошло отчасти и в Афганистане, и в Ираке - многие, очевидно, попрятались и, многое попрятали за время политической болтовни. Демократически можно только выбирать часть людей, которые принимают решения. Даже генералов нельзя выбирать.

Война с Ираком - это отдельная операция в более широкой войне, которую США ведут не по своей воле. Была ли эта операция оптимальной, или были варианты лучше - смогут обсуждать историки много лет спустя.

(Reply to this) (Parent)

а при чем тут налоги и безопасность?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Наверное, на налоги содержат сеть осведомителей, и вообще структуры безопасности. Иначе не знаю, куда такие огромные деньги идут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)

(Reply to this) (Parent)

Да я и сама в Израиле жила больше 3-ех лет.
Паника нарастает от того, что я не вижу ясного вывода из того противостояние, которое сейчас сложилось.
Мы живем в промежутке- междувластьи. С одной стороны, глобализация достигла такого уровня, что власть распылилась. "Мужики с бородой", которые прежде сидели в горах или мучили только окрестных жителей, теперь болтаются в центре богатых метрополисов. С другой стороны, нет механизмов защиты, нет ясного международного законодательства, нет международных полицейских институтов. Мы живем в гигантской Москве 90-тых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ваша паника нарастает столь стремительно, что такие объяснения не годятся. Единственое, что приходит в голову - приближение президентских выборов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

точно, президент наш меня искренне пугает. Я, до сих пор понять не могу, как такой идиот мог стать президентом. а уж что он на этом посту сделает.. это уж и совсем страшно думать.
Хотя я себе в этом не хочу признаваться, я уже понимаю, что не важно _кто бы был презедентом Америки, самый умница-разумница ничего другого в Ираке не смог бы получить, кроме того, что получилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, не паникуйте. Пройдут выборы, и все успокоится.

Я не очень понимаю и того, что там такого страшного происходит в Ираке. В Детройте, наверное, куда хуже (американцев убивают огнестрельным оружием в Детройте примерно столько же, сколько в Ираке, где-то были такие данные). Это все предвыборная пропаганда.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да нет, в Ираке как то совсем как в Чечне или на Западном Берегу. Только Америка не Израиль : мотивация, единство страны совсем не такое. Америка может оказаться похожей на Россию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

США выполняют сейчас полицейские функции в Ираке, по соглашению с (можете считать, марионеточным) правительством Ирака. Жертв среди американцев в Ираке примерно столько же, сколько в Детройте. Это то, что могло бы беспокоить, если бы, скажем, уровень жертв достиг уровня Вьетнама.

Сравнение с Чечней или Запданым Берегом неправомерно. В Чечне война идет 12 лет, на Западном Берегу - 37. Кроме того, для меня с Западным Берегом связана, главным образом, одна проблема - теракты в Израиле.

А уж на мотивацию вам не пристало жаловаться - мотивации могло бы быть больше, если бы не стронники ваших политических взглядов. Вы ее снижаете, а потом жалуетесь на недостаток. Надо выбрать что-нибудь одно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1) Жертв будет больше
2) как быть с солдатами, которые не хотят больше оставаться в Ираке, но которых никто не отпускает домой. На смену им посылать не кого
3) Мотивации нет потому, что Америке Ирак не нужен, а Израилю очень нужен Израиль. Палестинцы же живут там буквально на соседней улице
4)Западный Берег для Израиля чудовищная проблема. Не только из за террактов. Так же : экономика, политика, коррупция, международный имидж, чувство разобщения внутри страны и многое другое. Израильтянам не куда деваться. Они расплачиваются за старые ошибки. Не нужно было присоединять этот чертов Западный берег.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. У многих складывается впечатление, что политикам левой ориентации этого хочется.

Подобно тому, как некоторые СМИ, захлебываясь, предсказывали, что Ivan затопит Новый Орлеан и будет 50,000 жертв.

Вот если и когда будет, будем решать эту проблему.

2. Это уже и вовсе ерунда какая-то, sorry. Я не знаю деталей контракта, заключаемого солдатами и офицерами, но, как минимум, участие в военных действиях там предусмотрено. Солдат, который не хочет воевать, а хочет домой - nonsense. Я полагаю, что их действительно нужно отправлять домой, поскольку они профнепригодны. И, как следствие, с dishonorable discharge.

3. Политики левого толка изо всех сил стараются эту мотивацию уменьшить.

Америке нужен не собственно Ирак, а Ирак как плацдарм и желательно демократическое государство в исламском мире.

4. Я не очень понимаю, какой проблемой был бы Западный Берег, если бы оттуда только приезжали рабочие, а не террористы. Международный имидж - это что, среди арабов, которые хотят уничтожения Израиля и их подпевал во Франции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вы когда нибудь были в Израиле?
Западный Берег очень большая проблема: моральная, экономическая, военная. Ситуация, когда приезжают только рабочие и никогда террористы, не возможна.
Утихомирить там всех не удасться...
Нужно исходить из реальности, а не из желаемого, а иначе неминовать неприятных последствий.
Это к тому же и безответсвенно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не был я в Израиле. Звали меня туда работать, но я предпочел США. Друзья там есть.

Ситуация, когда приезжают только рабочие и никогда террористы, не возможна.

Почему же невозможна? Терроризм в Израиле расцвел в 90-е. Параллельно "мирному процессу" (Осло) и переходу территорий под контроль Арафата.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Терроризм заместил открытое военное противостояние.
И методы борьбы в терроризмом другие. Кстати, Израиль эти "другие методы" демонстрирует, в отличии от США.
Но это связанные вещи - дешевые рабочие и террористы, как и во Франции, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Другие методы" пока что эффективны только в умеренной степени. К тому же они вполне аналогичны методам США, в поправкой на ситуацию: Израиль стремится уничтожать руководителей (Ясин, Рантисси), тоже самое пытаются делать и США. Разница в том, что у Израиля все эти бандиты под боком на маленькой территории, а у США за океаном, разбросанные по половине исламского мира.

Насчет дешевых рабочих согласен. Но, как только Израиль закрывает границу, поднимается такой вой о страданиях "палестинского народа"... Западная Европа и все остальное прогрессивное человечество считают, что Израиль обязан предоставлять работу палестинцам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Израиль
_не ограничивает внутреннюю демократию
_не стремится к контролю территорий противников.
То, что уже контролируется осознается большей частью израильских граждан как ошибка, как вынужденная мера. На сколько я понимаю, идет поиск выхода из ситуации "контроля", но выход безопасный для внутренней безопасности страны.
Америка - империя и стремится к не ограниченному контролю, вплоть до контроля над Кавказом.
Это очень плохо для Америки. Я всегда хотела жить в НЙ, а теперь даже и не знаю, что делать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

США не ограничивают внутреннюю демократию. Разве были отменены какие-то выборы? Вы, конечно, имеете ввиду "The Patriot Act". Некоторые ограничения гражданских свобод в то время, когда страна подверглась нападению, абсолютно необходимы. Приняты они были вполне демократическим путем.

Израиль напрасно не стремится к контролю территорий противника. В сущности, эта позиция ему навязана великими державами, включая США. С моей точки зрения, трансфер является единственным возможным решением проблемы. Не лучшим или хорошим, а единственным.

Вот тут это обсуждалось:

http://www.livejournal.com/users/yucca/90229.html?thread=623733#t623733,

http://www.livejournal.com/users/yucca/90229.html?thread=624501#t624501.

Ну вот байки про контроль над Кавказом я привыл читать у жж-потреотов, но от вас это странно слышать. И причем тут жизнь в Нью-Йорке? Тот факт, что в Грузии, как говорят, проамериканский президент, да хоть ставленник ЦРУ, вам как-то осложняет нью-йоркскую жизнь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

в том то и беда, что есть либо париоты, у которых во всем империалистические враги виноваты, либо правые, которые считают, что "если левые заткнуться, то можно порядок навести за 5 минут".
А это ведь не диалог, это бойцовский клуб.
Диалог возникает из предположения, что мир устроен сложно и нет однозначного решения, когда нужен партнер - партнеры, для обдумывания.
Этот процесс и называется "общественная жизнь".
На жизнь в НЙ очень влияет внешняя политика Америки. Страна, кстати, обеднела, кроме всего прочего.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не понял, первая фраза - она про Россию или США? Слово "потреоты" я употребил в специфически русском жж-смысле. В России слова "правый", "левый" имеют совсем другой смысл, они и не поймут, о чем мы тут спорим.

Вот мы с вами довольно долго разговариваем - вроде ни с одной стороны не поступало предложения заткнуться и навести порядок.

А как на НЙ влияет внешняя политика? Вы знаете, мне Америка нравится еще и тем, что в ней можно жить, игнорируя политику - в отличие от СССР, где все было политикой.

Что страна обеднела, вам придется доказывать с большим количеством цифр в руках, и с указанием их источников. А на уровне личных анекдотических наблюдений: там, где я живу, вовсю строят односемейные дома, даже не дожидаясь заказчиков (все равно купят), новые бизнесы и магазины появляются на каждом углу и т.п. Вот нашим унивеситетам демократическая губернаторша урезала денежки - я слишком часто об этом говорю, на самом деле на мне это не сказалось. Но тут масса глупой политики местного уровня. Так что я не вижу, чтобы кто-то беднел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не понял, первая фраза - она про Россию или США?
--- Это про ЖЖ.
Разве вы не согласитесь, что мы проводим гораздо больше времени в ЖЖ, чем в России или в Америке?
Не занятся ли капитально обустройством территории?
и выстраивать отношения с "внешним миром", как с иностранным государством. Под "внешним миром" понимая ... все, что есть снаружи :-)
--- Вот мы с вами довольно долго разговариваем - вроде ни с одной стороны не поступало предложения заткнуться и навести порядок.
Это да, за что большое вам спасибо! Мне тут подумалось, благодаря разговорам с вами, что существует еще одна форма "дружбы" в ЖЖ. Не только посты-комменты, а еще "диалоги".
Происходит не 1+ ...
а всегда 1+1 или 2+3 , но как изначальное число участников важно.
И это разные формы дневников. Вот у Мити Ольшанского типичная Масс Медия, а не дневник. Он собственно в диалоги не вступает. ОН вещает, а народ слушает или ругается, но это не диалог.
Есть еще целевые коммюнити, в них публика собирается, которая "уже с друг другом согласна" ( там и живут разные "потреоты".
Для диалогов мест то специальных не предусмотрено.. или я не права? И это потому, что "снаружи" все точно также :(

>>>А как на НЙ влияет внешняя политика? Вы знаете, мне Америка нравится еще и тем, что в ней можно жить, игнорируя политику - в отличие от СССР, где все было политикой.

В этом вы ошибаетесь. Давайте я попробую вас постепенно разубедить.
>>>Что страна обеднела, вам придется доказывать с большим количеством цифр в руках
Хорошо, а пособираю цифры.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я не провожу больше времени в ЖЖ, чем в Америке. Чем в России - конечно, я там 13 лет не был.

Диалоги в ЖЖ - на самом деле едва ли не самая приятная форма. Кстати, есть техническое средство, позволяющее говорить только с одним юзером, если вам вдруг так хочется. Бывают чисто личные обстоятельства. Вы просто создаете группу френдов, состоящую из одного юзера.

Про Ольшанского вы правы, и он не один такой. Но я к таким заглядываю только иногда, чаще всего по ссылке. В целом, мало интересно - такие пропагандисты без конца повторяют одно и тоже, причем нечто бредовое.

А вот о том, можно или нет жить без политики - это очень интересный вопрос, ответ на который зависит от человека. Кто-то не может жить, не обращая внимания на политику. Кто-то считает, что человек обязан все соотносить с политикой. По поводу последней точки зрения я однажды крупно поругался с одной симпатичной юзершой.

Вот еще пост yucca@lj по близкому поводу:

http://www.livejournal.com/users/yucca/90679.html.

(Reply to this) (Parent)

А вы когда нибудь были в Израиле?
Западный Берег очень большая проблема: моральная, экономическая, военная. Ситуация, когда приезжают только рабочие и никогда террористы, не возможна.
Утихомирить там всех не удасться...
Нужно исходить из реальности, а не из желаемого, а иначе неминовать неприятных последствий.
Это к тому же и безответсвенно.

(Reply to this) (Parent)