на сколько я поняла из объяснений программистов Deep Blue, они сделали программу очень простую:
она обсчитывала ходы и все, никакой стратегии у нее не было, считают программы быстрее, чем человек.

Естественно. Они так все и делают. Программы, в смысле. Они рассматривают условную древовидную структуру и численными методами отсекают малоудачные ветви. Неадекватность возникает из-за того, что численные методы определения "качества решений" хромают, по крайней мере, для столь многозначных задач, которые ставит шахматная доска в начале-середине игры. Хромают они все примерно на одну и ту же ногу. А Дип Блю хромал на другую, на этом Каспаров и погорел. Там скорее всего какой-то не очень научный, но достаточно хитрый алгоритм с эмпирически определенными весами, из-за чего листинги и не дают -- коммерческая тайна, типа.

Это все равно, что разговаривать с полит технологом.
Вы ему будете про смысл, а он вас закидает хорошо подобранными идеологическими штампами, не будет волноваться, не будет допускать ошибок.

У политтехнолога есть право быть политтехнологом и говорить (и даже мыслить) какими угодно штампами. Это его проблема, а не моя. Каспаров сначала вписался неизвестно во что, а потом заистерил. Это некрасиво.

...получалось странное сочетание - человек (оператор) и машина, которая считает.

Мне в это слабо верится. Видите ли, неоднократно ставили эксперименты по шахматной игре по сценарию "один против банды" -- не сеанс одновременной игры, а одна доска, за одну сторону шахматист, с другой -- "группа экспертов". Так вот, ни фига эти эксперты не могут переиграть одного игрока. Максимум -- это если есть сильный игрок среди экспертов и он задает тон в группе, но и в этом случае команда выше головы своего лидера не прыгнет. Если бы "автоматизированные системы поддержки принятия решений" действительно работали, мы бы их видели сплошь и рядом, у военных, в бизнесе -- везде. Да только почему-то не выходит Каменный Цветок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

::Они рассматривают условную древовидную структуру и численными методами отсекают малоудачные ветви. Неадекватность возникает из-за того, что численные методы определения "качества решений" хромают, по крайней мере, для столь многозначных задач, которые ставит шахматная доска в начале-середине игры. Хромают они все примерно на одну и ту же ногу.


а мне кажется, что все это туфта, никаких таких сложных механизмов у них не было.
все считается самым тупейшим образом.
собственно, программисты это и рассказывают
они говорили, что раньше пытались создать "думающие" шахматные программы и постоянно проигрывали, а они решили сделать паттерн мачин.
тупо и быстро.
и все сработало.
но они тогда еще не очень были уверены, наверное, поэтому устроили весь этот спектакль с корпоративным отжиманием жертвенного гарри к стене и размазывания.
и логи они не давали, потому что там, скорее всего, и правда, сидел человек и корректировал чуть-чуть в ручную. а программа для него отбирала ходы (из миллиона вариаций).
сейчас уже не нужен человек. паттерен мачин - сильнейшая штука.

(Reply to this) (Parent)

каспаров в фильме убедительно объясняет, почему база данных+ не очень умелый игрок - это сокрушительное сочетание.
сто экспертов с книжкой - ерунда. с ними можно сеанс одновременной игры устраивать и у всех выиграть.
IBM боялось проиграть и наебало Гарика и все прогрессивное человечество, хотя , могла бы этого и не делать.

(Reply to this) (Parent)

::У политтехнолога есть право быть политтехнологом и говорить (и даже мыслить) какими угодно штампами. Это его проблема, а не моя. Каспаров сначала вписался неизвестно во что, а потом заистерил. Это некрасиво.

вы совершенно не правы,
важен контекст.
если контекст убрать, то правы будут только программы и политтехнологи. нам с вами - людям, этого совершенно не возможно допускать.
Мы обязательно проиграем.

(Reply to this) (Parent)