[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| May 24th, 2007 | |
|---|---|
| 09:44 am [Link] |     Рецензия двухлетней давности о документальном кино, посвященном матчу Гарри Каспарова против компьютера компании IBM. После просмотра передачи "Два против одного", где Каспарова допрашивают представители корпорации Россия и замечания юзера  a_chromosome о том, что они похожи на Deep Blue, я решила опубликовать этот текст снова. Текст лежал на моем заброшенном блоге на npj.ru "Game Over: Kasparov and the Machine"  Состязание между человеком и машиной было совсем не дружелюбное. Каспаров сражался не только с компьютером, но и корпорацией IBM, выступившей, по словам агента Каспарова, едина во всех лицах: «она была и промоутером, и организатором, распорядителем, держателем ключей, укротителем прессы...» Каспаров предполагал, что матч станет любопытным научным экспериментом, а оказался в эпицентре корпоративного суперпромоушена, стоимостью в миллионы долларов. Человек из команды разработчиков Дип Блу на вопрос: «что бы было, если бы Гарри выиграл?» - ответил: «Мы бы все оказались в Дип Шит (глубоком дерьме)». Почти у всех ключевых участников проекта со стороны IBM, дававших интервью в фильме, значилась подпись: «ex-». Можно предположить, что им полагались вполне жирные премиальные в случае победы, которые позволили осуществить главную американскую мечту «раннюю пенсию». IBM, по словам журналистов, комментаторов и самого Каспарова, пустило в ход все имеющиеся средства: от психологического манипулирования, до контроля прессы и прямого давления. Сотрудники IBM блокировали все перемещения по зданию, отказывались предоставить Каспарову логи программ, не давали посмотреть на компьютер, который стоял в закрытой комнате. Кроме многочисленных специально устроенных, по словам агента Каспарова, гадостей, которые выводили его из себя, не давали сосредоточиться, факт «невидимости машины», «неуловимости соперника» был главной причиной депрессии. Кажется он сказал, что компьютер без человека, как бы быстро он не считал – просто глуп, но компьютер вместе с человеком, даже если этот человек и не гениальный программист, практически не победим. Описывая, как Каспаров проиграл решающий раунд, журналист, освещавший матч сказал: «Гарри проиграл очень по человечески. Это как если бы игрок в бейсбол, отбивая удар, взял биту не тем концом.». Боссы IBM во время вручения награды, почему то запретили улыбаться всей команде своих программистов. Получилось печальное зрелище: стройный ряд анонимных дядек в пиджаках, с кислыми лицами под недовольное «бу-бу-бу» зрителей. Я уверена, что IBM не передергивало карты, а ужас Гарри Каспарова, который корпорация, умела раздула и использовала, был вызван необъяснимым для него «поведением» машины и полным отсутствием контекста, за который он мог бы ухватиться. Не было ничего: ни истории игрока, ни мотивов, ни даже человеческого лица перед тобой. Одна из жалоб Каспарова, когда он хотел прекратить игру: «Я не могу это больше терпеть, мне уже все равно. Не хочется думать о том, как я должен пожимать им руку, после игры». Гарри имел ввиду одного из разработчиков, который вводил в компьютер информацию о ходах Каспаровым, получал от него ответы и двигал фигуры. Поскольку мы с Ноэлем занимаемся программами имитирующими разговор, то у нас общие проблемы с командой Дип Блу. Только нам потенциально нужно выиграть поголовно у всех желающих поговорить с компьютером пользователей. Никакого искусственного интеллекта, конечно нет и не будет, но сила примитивного быстрого обсчёта в сочетании с программированием паттерн, просто невероятна. Если количество вариантов приближается к количеству атомов во вселенной, это совсем не значит, что их нельзя пересчитать за доли секунды. Что опять же не означает правомочности употребления слова «интелект». Главное же - человек может думать, только в рамках определенного контекста. Поэтому было так легко манипулировать Каспаровым, который жаловался на отсутствие подготовки к матчу, так как не понимал, с кем будет играть. Каспаров сидел перед анонимным компьютерным оператором, передававшим и получавшим инструкции. Так же как разговор имеет смысл только в определенном контексте, также не существует абстрактного неизменного языка, на котором можно разговаривать о чем угодно с кем угодно. Технологии, как и прежде, рассказывают нам только о нас самих, позволяют осознать границы человеческого. Каспаров же, вечный романтик, постоянный борец с анонимностью. Начал как «простой советский человек» против серой машины коммунистической партии в лице Анатолия Карпова, потом Человек против Корпорации. Замечательно, что выиграв у Карпова, он открыл дорогу не к чему то человечному и творческому, а именно к сражению (заранее проигранному) с безличным IBM. И будет очень жаль, если Гарри Каспаров в очередной раз проиграет на скользкой российской политической сцене. Tags: Путинская Россия, боты, корпорации |
| Comments | |
Выиграл у Карпова — Развалил федерацию — Стал совсем неконструктивной фигнёй страдать (В том числе и соревнование с компьютером, когда сам не понимаешь, что такое компьютер, а только думаешь, что вряд ли это будет сложно.) (Reply to this) (Parent) Сотрудники IBM... отказывались предоставить Каспарову логи программ О, какая красота. Всего-то навсего. Начал как «простой советский человек» против серой машины коммунистической партии в лице Анатолия Карпова, потом Человек против Корпорации. П.с.ч. начал крестовый поход с того, что сменил окончание в своей фамилии и подал рекордно раннюю заявку на вступление в КПСС (легенды говорят, что он это сделал на следующий день после того, как ему исполнилось восемнадцать). Что же касается того матча и вообще шахматной карьеры Гарри Кимовича. Каспаров сделал основой своей стратегии использование чужих ошибок. До матча с Дип Блю много тренировался с экспертными программами и знал, на чем они ловятся. А на темно-синем прокололся -- у того были тараканы в ЦП, но свои, а не заемные. Поделом вору и мука, нефиг играть в "антишахматы". PS Лирика про "не мог посмотреть в монитор врагу" душераздирающая совершенно. (Reply to this) (Thread) на сколько я поняла из объяснений программистов Deep Blue, они сделали программу очень простую: она обсчитывала ходы и все, никакой стратегии у нее не было, считают прогрммы быстрее, чем человек. Однако, машину поставили в отдельную комнату и с ней сидел оператор, он ее корректировал, получалось странное сочетание - человек (оператор) и машина, которая считает. По сути, игра велась против очень среднего игрока в шахматы (оператора) и быстрейшего калькулятора на свете (дип блу) . Чтобы это доказать, Каспарову нужны были логи, их у него не было. Если бы машину выставили в общественное пространство и позволили контролировать действия оператора, то все тоже было бы просто. Забавно, что они напрасно боялись. После первой победы машины и Каспаров, и другие знатные шахматисты, на регулярной основе продували компьютерам. У них не возможно выиграть. Именно потому, что они очень быстро и тупо считают. Это все равно, что разговаривать с полит технологом. Вы ему будете про смысл, а он вас закидает хорошо подобранными идеологическими штампами, не будет волноваться, не будет допускать ошибок. Я на стороне Каспарова! Хоть он и соглашатай, возможно, карьерист и все прочие. Он - лузер, а выиграет в этой ситуации только бот. Не хочу ботов. на сколько я поняла из объяснений программистов Deep Blue, они сделали программу очень простую: она обсчитывала ходы и все, никакой стратегии у нее не было, считают программы быстрее, чем человек. Естественно. Они так все и делают. Программы, в смысле. Они рассматривают условную древовидную структуру и численными методами отсекают малоудачные ветви. Неадекватность возникает из-за того, что численные методы определения "качества решений" хромают, по крайней мере, для столь многозначных задач, которые ставит шахматная доска в начале-середине игры. Хромают они все примерно на одну и ту же ногу. А Дип Блю хромал на другую, на этом Каспаров и погорел. Там скорее всего какой-то не очень научный, но достаточно хитрый алгоритм с эмпирически определенными весами, из-за чего листинги и не дают -- коммерческая тайна, типа. Это все равно, что разговаривать с полит технологом. Вы ему будете про смысл, а он вас закидает хорошо подобранными идеологическими штампами, не будет волноваться, не будет допускать ошибок. У политтехнолога есть право быть политтехнологом и говорить (и даже мыслить) какими угодно штампами. Это его проблема, а не моя. Каспаров сначала вписался неизвестно во что, а потом заистерил. Это некрасиво. ...получалось странное сочетание - человек (оператор) и машина, которая считает. Мне в это слабо верится. Видите ли, неоднократно ставили эксперименты по шахматной игре по сценарию "один против банды" -- не сеанс одновременной игры, а одна доска, за одну сторону шахматист, с другой -- "группа экспертов". Так вот, ни фига эти эксперты не могут переиграть одного игрока. Максимум -- это если есть сильный игрок среди экспертов и он задает тон в группе, но и в этом случае команда выше головы своего лидера не прыгнет. Если бы "автоматизированные системы поддержки принятия решений" действительно работали, мы бы их видели сплошь и рядом, у военных, в бизнесе -- везде. Да только почему-то не выходит Каменный Цветок. ::Они рассматривают условную древовидную структуру и численными методами отсекают малоудачные ветви. Неадекватность возникает из-за того, что численные методы определения "качества решений" хромают, по крайней мере, для столь многозначных задач, которые ставит шахматная доска в начале-середине игры. Хромают они все примерно на одну и ту же ногу. а мне кажется, что все это туфта, никаких таких сложных механизмов у них не было. все считается самым тупейшим образом. собственно, программисты это и рассказывают они говорили, что раньше пытались создать "думающие" шахматные программы и постоянно проигрывали, а они решили сделать паттерн мачин. тупо и быстро. и все сработало. но они тогда еще не очень были уверены, наверное, поэтому устроили весь этот спектакль с корпоративным отжиманием жертвенного гарри к стене и размазывания. и логи они не давали, потому что там, скорее всего, и правда, сидел человек и корректировал чуть-чуть в ручную. а программа для него отбирала ходы (из миллиона вариаций). сейчас уже не нужен человек. паттерен мачин - сильнейшая штука. (Reply to this) (Parent) каспаров в фильме убедительно объясняет, почему база данных+ не очень умелый игрок - это сокрушительное сочетание. сто экспертов с книжкой - ерунда. с ними можно сеанс одновременной игры устраивать и у всех выиграть. IBM боялось проиграть и наебало Гарика и все прогрессивное человечество, хотя , могла бы этого и не делать. (Reply to this) (Parent) ::У политтехнолога есть право быть политтехнологом и говорить (и даже мыслить) какими угодно штампами. Это его проблема, а не моя. Каспаров сначала вписался неизвестно во что, а потом заистерил. Это некрасиво. вы совершенно не правы, важен контекст. если контекст убрать, то правы будут только программы и политтехнологи. нам с вами - людям, этого совершенно не возможно допускать. Мы обязательно проиграем. (Reply to this) (Parent) После первой победы машины и Каспаров, и другие знатные шахматисты, на регулярной основе продували компьютерам. У них не возможно выиграть. Именно потому, что они очень быстро и тупо считают. Не только - там все-таки много чего заложено и по существу. Но это тоже не в пользу человека - программы, в отличие от людей знания и опыт только накапливают. Что же до политической его деятельности - то меня честно говоря удивление и злоба берет - наша власть в отношении ДР делает глупость за глупостью. Практически ничего кроме глупостей. И он бездарно почти все это сливает. а что вы думаете "такого умного" заложено в компьютерных программах? под накапливаемым опытом имеется ввиду база данных и только. шахматы, как игра тонкая умерла. да. ::И он бездарно почти все это сливает. совершенно согласна. думаю, этому есть две причины: - каспаров не на своем месте. современная политика "вверхах" - это те же дип блю. ТУт его проигрыш представляется мне чем-то очень человечным и я ему симпатизирую - каспаров сам согласился стать элементом такой же корпоративной политической машины. Принял все правила игры - политтехнологи; литвинович и прочее. Кажется, он страстный карьерист. Тут ему, конечно, поделом тумаки достаются. Так ему и нужно. а что вы думаете "такого умного" заложено в компьютерных программах? под накапливаемым опытом имеется ввиду база данных и только. Не только - все подобные "интеллектуальные" программы устроены в общем примерно одинаково - есть какой-то базовый алгоритм (переборный в данном случае). Есть куча эвристик для оптимизации перебора (оценочные функции etc). Есть специальная алгоритмика для "особых случаев" - эндшпили в первую очередь. Есть отдельная логика для дебютов - там очень важны базы. Если программа лажается - то ситуация анализируется и эвристики и алгоритмика подправляется, так чтобы эту и подобные ей ситуации по возможности исключить. etc. Через какое-то время оказывается, что в программу заложен очень большой опыт. Но главное - он не утрачивается. Каждого шахматиста надо учить заново. Решения придуманные для компьютеров в принципе не утрачиваются. Тут его проигрыш представляется мне чем-то очень человечным и я ему симпатизирую Одна из проблем нашей политики - у нас нет политиков, есть только политиканы (их сейчас политтехнологами называют). ЕБН был политиком, при всех своих недостатках. Больше нет. Разница простая - у политика есть реальные цели, если он хороший - есть ценностная система и идеология. А технологии это просто поддерживают. У политикана манипулятивные технологии являются единственным содержанием. За ним ничего не стоит. Вот и Каспаров занимается политиканством, хотя находится в ситуации для настоящего политика очень выигрышной. (Reply to this) (Parent) | |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}