Я вижу, вы пока только сомневаетесь в моих исходных постулатах о НТП ("скачок цивилизации" в данном случае, кстати - это резкое ускорение НТП).

Мне интересно: если принять предпосылку о замедлении темпов НТП, вы понимаете, почему outsourcing может привести вред?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне интересно: если принять предпосылку о замедлении темпов НТП, вы понимаете, почему outsourcing может привести вред?
Нет, и сразу по нескольким пунктам:
Во первых, свобода торговли вообще и международной в частности всегда ведет к процветанию. Это утверждение подтверждается как эмпирическими наблюдениями, так и логикой. Разумеется, всегда находятся люди которые говорят что именно для какой-то конкретной отрасли свобода торговли вредна. Есть люди которые говорят об особом характере сельского хозяйства, есть люди которые утверждают что свободная торговля не должна распространяться на произовдство чугуна и стали, а Вы утверждаете пагубность свободной торговли для программирования.
Вo вторых, аутсорсинг не имеет отношения к НТП - в Индию уходит промышленная разработка программ, давно уже не являюшаяся инновацией.
В третьих, я не понимаю как Вы предполагаете мерять НТП.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К процветанию приводит высокая производительность труда, современные технологии и доступ к ресурсам, а свободная торговля Латинской Америки, например, подъедает вашу "эмпирику".

Так же как экономическая свобода индивидуума не гарантирует его процветания, свободная торговля не гарантирует процветания страны. Если страна теряет сравнительное преимущество по какому-либо товару или услуге, с ней просто перестают торговать по данной позиции, будь она трижды открытой. Если страна не приобретёт сравнительное преимущество в чём-то другом, ей придётся отказываться от импорта, так как её валюта будет дешеветь.

Кроме этого будут высвобождаться трудовые ресурсы, прежде занятые производством товаров или услуг на экспорт. Мы живём в мире, где эти трудовые ресурсы ещё и люди, и избиратели на выборах, поэтому прежде, чем выводить звонкие экономические аксиомы, нам стоит спуститься на землю и перестать думать категориями идеального газа.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

К процветанию приводит высокая производительность труда, современные технологии и доступ к ресурсам
Золотые слова! Высокая же производительность труда происходит от повышания капитализации и специализации. И то и другое страдает от введения протекционных мер.
Если страна не приобретёт сравнительное преимущество в чём-то другом, ей придётся отказываться от импорта, так как её валюта будет дешеветь.
Ну да. А что это доказывает?
Мы живём в мире, где эти трудовые ресурсы ещё и люди, и избиратели на выборах
Сделайте еще один шаг. Спрос на "трудовые ресурсы" смещается и при научно-техническом прогрессе. Следует ли ограничивать НТП?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

При НТП спрос на трудовые ресурсы смещается, а при outsourcing в отсутствие НТП он исчезает. Речь идёт об экономике отдельно взятой страны. В первом случае рабочая сила переучивается, что всегда и происходило в Америке, а во втором остаётся незанятой.

Страна теряет крупное сравнительное преимущество и не приобретает нового. Импорт дорожает - увеличивается инфляция, а безработица растёт. В конце концов, либо американские зарплаты уравновесятся с индийскими, либо будет найдено новое сравнительное преимущество, либо государство само станет работодателем (о чём в аллегорической форме говорила nikadubrovsky@lj). Первый вариант маловероятен, второй - наилучший, третий - в наши дни слишком вероятен, чтобы молчать.

Я не пропагандирую запрет outsourcing и протекционизм, я всего лишь обращаю внимание на то, что саморегулирование рынка не всегда оптимально для общества, как отдельной от экономики категории. Я указываю на возможные проблемы, а все мои варианты решения этих проблем нацелены на максимальную занятость.

Как я уже говорил, как есть безработные люди, так и могут быть безработные страны. И в самой свободной экономической системе тоже. Это аналогия для иллюстрации моих доводов, а не утверждение, что в США безработица вырастет до 100%. Но если зарплаты будут оставаться относительно намного более высокими, а разрыв в производительности труда будет сокращаться вместе с падением издержек на перемещение капитала, Джо Доу однозначно потеряет работу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

все мои варианты решения этих проблем нацелены на максимальную занятость

Максимальная занятость имела место в ГУЛАГе. Может, стоить изменить цель?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Максимальная занятось не делала ГУЛАГ ГУЛАГом.

Соль ГУЛАГа в принудительном занижении стоимости труда тоталитарно-садистскими методами с экономической точки зрения и в наказании - с общественно-политической.

Максимальная занятость в экономике означает, что каждый имеет возможность обменивать свой труд на материальные блага. Пока не изобрели рог изобилия, другого способа накормить, одеть, приютить и развлечь всех нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь шла о том, что если наша цель только максимальная занятость, то нам приемлем ГУЛАГ, подобно тому, как если цель хозяина - купить наиболее дешевое питание, то он удовлетворится 32 стаканами кофе с молоком. Если нам неприемлем ГУЛАГ, то мы стремимся к чему-то помимо всеобщей занятости.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Цель экономической политики (подразделяющейся на монетарную и фискальную) - всеобщая занятость, потому что предполагается, что с остальным либо люди разберутся сами, воспользовавшись плодами своего труда, либо им поможет государство неэкономическими средствами (библиотеки, музеи, армия, полиция, велфер, образование, здравоохранение).

То есть, конечно, наша цель намного больше, чем просто всеобщая занятость, но я говорил не о "нашей" цели вообще.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Представь себе, что перед избирателями выбор между двумя политическими партиями, и они точно знают, что избрав представителей одной, они получат всеобщую занятость, а избрав представителей другой - безработицу 5%, но медианный доход в два раза больше, чем если они изберут представителей первой партии. Какой выбор, по-твоему, сделает большинство избирателей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Всеобщая занятость в американской экономике это как раз где-то 4-5 процентов безработицы.

Ты, вероятно, намекаешь, что определённая безработица из-за свободной торговли лучше, чем всеобщая бедность из-за протекционизма. Я напонимаю: я не за протекционизм ради одного-двух процентов дополнительной занятости. Я предостерегаю от слепого следования экономической модели laissez faire, так как при структурных недостатках экономики свободная торговля не поможет, и безработица может подскочить до невиданных масштабов.

Интернет, громадная разница в социальных издержках, прочие факторы стоимости труда, выравнивание образования и квалификации кадров, удешевление мобильности производства и управления - и мы получаем неконкурентоспособную Америку, погружающуюся в долг.

Просто отметать протекционизм или государственное вмешательство в структуру экономики из-за их противоричия идеологии - ошибка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>Интернет, громадная разница в социальных издержках, прочие факторы стоимости труда, выравнивание образования и квалификации кадров, удешевление мобильности производства и управления - и мы получаем неконкурентоспособную Америку, погружающуюся в долг.

Я глубо уверена, что к этому и идет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.livejournal.com/users/nikadubrovsky/35722.html?thread=498058#t506506
кстати, замечательная дискуссия о роли государства в экономике.
Вмешательство и протекционизм идет полным ходом и на огромные суммы. Только критерии, по которым выбирают области государственного вмешательства и лоббирования не имеют отношения к интересам программистов, фермеров Айовы или банковских служащих Манхеттена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так что мне нужно переписать свой пост. Если бы спор между элитами был бы чисто идеологический: о роли государства в экономике, то Буш бы имел шансы быть переизбранным легитимно, так как в этой стране любая независимость от государства слишком серьезный бренд, позволяющий манипулировать людьми. То есть даже, если не выгодно экономически и, более того, пагубно для страны, все американцы бы все равно защищали индивидуалистический подход к экономике.
Но поскольку то, что происходит в энергетике, военной промышленности, армии - это сплошной большой гос. заказ.
ТО в принципе позиции кандидатов практически не различимы : они оба за серьезное вмешательство государства в экономику.
Однако, Керри предлагает развивать "светские области", а Буш "военно-религиозные" (все на священные войну).

(Reply to this) (Parent)

Протекционизм - это субсидирование одной отрасли экономики за счет иных по каким-то внеэкономическим соображениям. Например, государство может субсидировать сельское хозяйство из стратегических соображений: в случае войны страна не должна зависеть от импорта продовольствия, легко блокируемого потенциальным противником.

Если субсидировать программистов, то 1. непонятно, почему именно их, и 2. доход программистов выше среднего; их будут субсидировать граждане, беднее их самих.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я уверена, что речь не идет о субсидировании программистов.
Но, например, государство могло бы инвестировать средства в разработку альтернативного топлива или других инноваций, заняв на этих работах инженеров среднего звена, которыми и являются программисты. Это проекты стратегические, бизнес в них не вложиться или вложиться не достаточно : рискованно и слишком долгие вложения.

(Reply to this) (Parent)

безработные страны - это сильно.

(Reply to this) (Parent)