Ага! Ты представляешь, что начнётся если этот законопроект пройдёт? Православно-исламский тоталитаризм с иудаистким привкусом. Чудесное будет времечко.

Ключевое здесь - "по общепринятому определению" :) Общепринятым определениям верить нужно очень осторожно.

Вообще мешать всё язычество в одну кучу - не есть хорошо, но что-то общее есть так, что давай для начала по пунктам:

* ответственность - Ни одно из известных мне языческих божеств ни брало на себя обязанности любить, заботиться, защищать всех людей. Если боги и помогают человеку, то или в своих целях или особо достойным. Соответственно язычник на богов расчитывать в принципе не может, потому как мало ли чего им там захочется, да и вообще лучше их не доставать, а то чувство юмора у некоторых... специфическое. Пошутят ещё. :) Соответственно человек сам отвечает за свои поступки.

* свобода - принимая во внимание предыдущее и учитывая, что правил для язычника на каждый случай в жизни никто не пишет можно утверждать, что решения принимать тоже приходится самостоятельно. И решать, что есть "добро", а что есть "зло" тоже. Отсюда отсутствие в язычестве "не суди и не судим будешь". Кому ещё судить, если боги своими делами заняты? Им не до людей вообще. Собственно - право принимать решения, следовать им и нести ответственность за последствия - и есть свобода.


* нравственность - отличие от морали в том, что если мораль - поддерживается внешними "стимулами": заветы Яхве/Аллаха, общественное мнение, то нравственность - внутренними: честь, долг, ответственность перед родом.
Собственно отсюда и христианское "если бога нет, то всё дозволено". Язычник так не думает, потому как от потери богов язычество как мировозрение ничего не потеряет. Боги и так не помогали, ну теперь точно от них помощи не жди. Так на них никто и не расчитывал. Понятия о "должном" не изменились, потому как они не на авторитете богов держатся. Всё останется как было, разве, что только богов не будет. И это религия? о_0 Хм.
Кстати, если греки ещё персонифицировали своих богов, то уже римляне чтили скорее "принцип" что ли... Или "качество" если угодно. Доблесть, справедливость, красоту, хитрость...
А вот иудаизм, христианство, ислам если Яхве/Аллаха убрать... ну я не знаю, что от них останется. Вся мораль держится на авторитете Яхве/Аллаха и на страхе перед Адом, а если Ада нет, то... "всё дозволено"?
Потому язычество (как мировозрение) никак не противоречит науке, прогрессу, развитию и не пытается притормозить их. Вытеснение богов не грозит язычеству ничем кроме собственно потери богов. Можно такое сказать о монотеизме?

Вот потому атеист-язычник - атеист имеющий языческое мировозрение - это существо вполне реальное. Как и атеист-сатанист, кстати.

Ну это так на вскидку. Если что не ясно...

З.Ы. язычник и атеист ничего общего между собой не имеют.
Поосторожнее с кванторами всеобщности. :)

Ооо ))) Будет как в Пендосии - будет настоящая поллитркорректность )) А вообще - вот тебе притча.
"Пришел как-то раз ученик к своему учителю, и говорит ему:
-Учитель, мне тяжело и сложно, все дорожает, на улицах беспорядки, etc. Ты так мудр и всезнающ, так скажи, когда же будет лучше?
Учитель посмотрел на ученика, покачал головой и сказал:
-Уже было..."

Так. Данное "ключевое" - это то, под чем тебя поймет практически кто угодно. Да потому что множество людей договорились издать словари, в которые поместили все непонятные слова с тем, чтобы прийти к консенсусу по поводу терминологии. Вот это твое "доверять с оглядкой" - это выглядит как "Рок против наркотиков - пчелы против меда".

Мешать язычество в кучу... слово - "язычество" имеет под собой вполне внятную формулировку, которую я представил в предыдущем посте. Оно все одинаково, и целиком подпадает под формулировку. Да и действительно, найди мне языческую религию, у которой бы не торчали уши из анимизма, которая была бы нетеистической, да еще и была бы основана на многобожии.

Я ни словом не обмолвился о каких-либо добродетелях либо грехах, но если уж ты сам начал -...

*ответственность -  я банально не помню, ну а может, не знаю, или хоть читал, но НЕ ВИДЕЛ того, что в текстах "людей Книги" (надеюсь, ты меня понял), Бог берет на себя какие-либо обязательства о защите и заботе. Судя по твоим словам, ты премного огорчен тем, что великий Перун, Один (нужное подставить) не спускается к своим почитателям с баклагой пива, что видимо, выражает заботу, и не придает тебе громадную белокурую валькирию с 5 размером груди, чтоб тебя ею заслонять. А что насчет еще одного пункта - так для меня Бог - это овеществленная любовь (не знаю, как ясней выразиться). Я знаю, что Он меня любит, и мне этого достаточно. А ответственность за свои поступки, кстати, всегда лежала и лежит на человеке.

*свобода. Эхехехехе, хуйню-с порете. Может быть, евреям и прописаны правила на все случаи жизни, в случае с этой их арон шушпан чего-то там. Но свобода - это не правила. Свобода - она никогда, кстати, не ОТ, она всегда ДЛЯ.
хехе, еще одна фраза, из контекста выдернутая - "не судите, да не судимы будете". Не о суде мирском она, я тебя уверяю. Она о милосердии.

*нравственность - смеюсь в лицо. Мораль и нравственность - это не религиозные какого либо рода добродетели - а этнические обычаи.
Я тоже не знаю, если убрать. А кстати, зачем убирать? Все и так весьма красиво и хорошо. Авторитет-то он да, есть, возможно. Меня пока что в этом в силу моего возраста не убедить. Меня сдерживает скорее не страх перед Адом, а любовь к Богу. Так что тут неправда Ваша.

Хехе, да я бы первый в простыню завернулся и на кладбище пополз, причем тихо-тихо, чтоб паники не создавать, если вдруг Жирик обьявит о начале строительства коммунизма в этой отдельно взятой за жопу стране ))

Не словари делают язык, а язык - словари. Это понятия из языка попадает в словарь, а не придуманное лингвистом слово в язык. А т.к. язык склонен меняться, то и словари тоже. Поэтому словари всегда запаздывают относительно "живого" языка.
Потом не надо забывать, что словари как правило идеологизированы.

слово - "язычество" имеет под собой вполне внятную формулировку, которую я представил в предыдущем посте. Оно все одинаково, и целиком подпадает под формулировку.
Ага, а все книги тоже одинаковые: набор листов с текстом. Люди, кстати, тоже одинаковые - двуногое без перьев с плоскими ногтями.
Если, что-то подпадает под формулировку, это не значит, что оно всё одинаковое. Свойства могут сильно различаться. Если для тебя, что ацтекские культы, что египетские, что греческий пантеон - всё однохуйственно, то я не понимаю, что ты на истории религий учил... :)

Я ни словом не обмолвился о каких-либо добродетелях либо грехах
А вот это что было: "Где тут соблюдение морали, нравственности, ответственности, свободы и прочей х@#ни в том же роде я НЕ ВИЖУ В УПОР."???
Вот я тебе и расписал где.

* ответственность. А то что Бог заявляет, что он всех любит и всем кто ответит ему взаимностью воздаст за то вечной жизнью в райских кущах это как не обещание заботы? Да и то, что он вроде как ото зла "своих" отгорождает...
Э-э-э, где ты там сожаление о том, что "Один не спускается и т.д..." увидел? Я собственно констатировал положение дел. Дескать боги помочь вообще говоря теоретически могут, но хрен от них дождёшся. Где тут сожаление-то?

А ответственность за свои поступки, кстати, всегда лежала и лежит на человеке.
Ага, а фраза "бес попутал" не подскажешь из чьего лексикона? А валить все "греховные" наклонности человека на бесов/Дьявола/Сатану кто придумал? язычники может?
Ага, ответственность... Какая ответственность если можно придти и покаяться. Просто искренне покаяться и тебе отпустят грехи. Не нужно исправлять последствия своих действий. Извиняться перед потерпевшими если ты кому-то нагадил. Достаточно пойти и искренне покаяться. Чудесная ответственность :)

Но свобода - это не правила.
А я что говорил?! Я и писал, что свобода - это не правила. Свобода - право принимать решения, следовать им и нести ответственность за последствия. Что не устраивает?! Вот для этого она и ДЛЯ.

еще одна фраза, из контекста выдернутая - "не судите, да не судимы будете". Не о суде мирском она, я тебя уверяю. Она о милосердии.
Что значит "ещё одна"?!
Э-э-э, ты прости, конечно, но я её слышал в жизни от христиан в контексте дескать не смей судить, не твоё это дело.
Коли она не о мирском суде, то она вообще бессмысленна, т.к. и так ясно, что на не мирском суде людям посудить не дадут. :)
Ну, а то, что она о милосердии - это понятно. Только в жизни как: либо милосердие, либо справедливость. Вот язычество за справедливость. А христианство за милосердие. Какое оно христианское милосердие это вопрос отдельный и долгий. Про милосердных инквизиторов, конкистадоров, крестоносцев я думаю спорить не будем...

Мораль и нравственность - это не религиозные какого либо рода добродетели - а этнические обычаи.
Кхм, ну и где у меня написано, что это религиозные добродетели?
Этнические обычаи говоришь?! Ага особенно в римской империи. Этнические!!! Может таки социальные? Этносоциальные на худой конец?
А вообще не в этом суть. А суть в том, что если язычник самодостаточен от своих богов, при "удалении" богов ничего в жизни язычника особо не меняется, то монотеист от Бога зависит, удалим Бога и получим "если б(Б)ога нет, то всё дозволено". Ну и что? Зависимость это здорово, да?
Вот поэтому христиане и тормозили науку, что она вытесняет бога из нашего мира. А язычник к "вытеснению" богов наукой вообще относится индифферентно. Ну какая ему разница?
Собственно вот затем и убирать чтобы посмотреть насколько концепция будет вступать в конфликт с прогрессом и к чему их соседство (прогресса и концепции) может привести.

Любовь к Богу? А за что ты его любишь? Того злобного, завистливого, жестокого, кровожадного и не справедливого ветхозаветного Яхве? Только не надо мне втирать, что Ветхий Завет - это вообще не правильная книжка, а читать нужно Новый как будто Ветхого и нет. Бог и там и там один и тот же.

З.Ы. Раз уж тебе словарей захотелось:
Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=brokminor/44/44038.html&encpage=brokminor&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/brokminor/44/44038.html%26text%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%26reqtext%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%253A%253A408599%26%26isu%3D2)
Язычество, общее обозначение всех исповеданий, кроме христианск., еврейск. и магометанского; сюда относятся как религии первобытных народов: анимизм, фетишизм, шаманизм, теротеизм, тотемизм и др., так и более развитые и сложные религиозные системы культурных народов древнего мира: египтян, ассиро-вавилонян, персов, греков и римлян. Из современных религий культурн. народов к Я. относят (не совсем правильно) буддизм, ламаизм, браманизм, конфуцианство, даосизм и синтоизм.

Глоссарий.ру: словари по общественным наукам (http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/176/176_251.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/176/176_251.HTM%26text%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%26reqtext%3D%25FF%25E7%25FB%25F7%25E5%25F1%25F2%25E2%25EE%253A%253A408599%26%26isu%3D2)
Язычество - магия, анимизм, шаманизм, аниматизм, фетишизм, тотемизм, политеизм, культ предков и другие религиозные верования, обряды и праздники, выработанные на протяжении многовековой истории человечества до появления монотеизма.

Полагаю из определений видно, что анимизм - язычество, но то, что язычество - анимизм, как-то мягко говоря не очевидно.
Уверен ли ты, что к "культу предков" обязательно и анимизм приплетён?