Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nostalgie_ee ([info]nostalgie_ee)
@ 2006-12-06 12:24:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Вражеская Эстония"-4: Оккупация
Вокруг этого термина приминительно к Эстонии 1940 года сломано немало копий, её признаёт большинство стран "западного мира" - и резко против выступают Россия и её ближайшие союзники.

Начну с двух очевидных (по крайней мере, для меня) вещей:

1) Вхождение в состав СССР не отвечало воле эстонского народа, коммунисты были маргиналами, никакой социалистической революции эстонский пролетариат не устраивал.

2) Регулярная армия Эстонии при этом сопротивления советским войскам не оказала, хотя партизанская война шла до середины 50-х годов. Этот факт любят подчеркивать сторонники "российской версии", готов принять это в качестве упрёка тогдашнему эстонскому руководству - но не в качестве догазательства добровольного вступления в "братскую семью советских народов". Позади была Зимняя война, в ходе которой Советскому Союзу удалось прорвать считавшуюся неприступной Линию Маннергейма, у Эстонии не было ни такой линии, ни такой "противотанковой" местности, ни таких правителей... Ну да ладно, пусть Пятса и компанию рассудит история. Лет через сто, когда страсти с обеих сторон улягутся.

Похоже, лучшей аналогией в данном случае будет захват Чехословакии в результате Мюнхенского сговора - такой же "бескровный"... и такой же преступный. Незаконность расчленения и вхождения Чехословакии в состав Третьего Рейха признавали все, в т.ч. и СССР. Для подтверждения этого тезиса не буду даже рыться в источниках, обращу лишь внимание на один факт. Все медали "за город..." делились на две категории: за взятие (города Германии и её союзников) и за освобождение (города, оккупированные немцами в ходе войны). Теперь - две картинки:



Так и есть: "За взятие Будапешта" - но "За освобождение Праги".

Так что я лично термина "оккупация" по возможности стараюсь избегать, предпочитая более "аккуратный" - аншлюс. Но в конечном итоге, что совой об пенёк, что пеньком об сову - всё равно сове не жить.

А если продолжить аналогию и вспомнить, как после войны решились вопросы с гражданством и видами на жительство для судетских немцев... Слава Богу, за 45 послевоенных лет по крайней мере в этом вопросе мир стал цивилизованнее.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ramendik@lj
2007-02-28 08:37 (ссылка)
+1.

"Аннексия", вообще говоря, должна бы быть приемлема для всех сторон. Вопрос "добровольности" в этом термине просто не рассматривается.

Более того - моя позиция вообще сводится к варианту "аннексия по результатам Второй Мировой войны", поскольку действия СССР 1939-41 годов к ней безусловно относятся (что бы там ни считала официальная советская пропаганда). А вот из этого уже получается, что требования признания _недействительности_ этой аннексии - это "пересмотр результатов Второй Мировой".

По-моему, это более конструктивный пророссийский вариант, чем настаивать на "добровольном присоединении".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nostalgie_ee@lj
2007-02-28 11:03 (ссылка)
"аннексия по результатам Второй Мировой войны"

Если бы не было Пакта Молотова-Риббентропа и, главное, секретного протокола к нему, подписанного за 2 недеи до вторжения в Польшу и развязавшего Гитлеру руки, эту версию можно было бы рассматривать. В 1992-м году, после рассекречивания Президентского архива М.С. Горбачева, оригинал протокола был найден, так что вопрос закрыт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2007-02-28 11:15 (ссылка)
А при чём тут пакт? Да, СССР участвовал в развязывании Второй мировой. Но её результаты от этого не меняются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nostalgie_ee@lj
2007-02-28 11:28 (ссылка)
Да, СССР участвовал в развязывании Второй мировой. Но её результаты от этого не меняются.

Меняются немного... Если убийство совершено ради наследства, убийца из числа наследников исключается (не знаю, везде ли, но в некоторых странах точно). Если авария совершена преднамеренно, страховка не выплачивается. Даже пьянице, который, будучи "под мухой", упал и сломал ногу, не оплачивают больничный лист.

В международном праве, ясное дело, действуют несколько иные законы, но российская позиция в отношении стран Балтии поддержки в Европе не находит. В том числе и по историческим причинам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2007-02-28 12:00 (ссылка)
Я не знаю, что именно тут имеется в виду под "российской позицией". (Реваншизм типа "наши-миги-сядут-вриге" ею всяко не является.)

По вопросу гражданства, насколько я понимаю, Совет Европы уже высказался. Считать это "поддержкой российской позиции"? По мне так это позиция вполне европейская.

Требований "признания оккупации" и "компенсаций" со стороны ЕС вроде как не слышно. Так что именно "не находит поддержки"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nostalgie_ee@lj
2007-02-28 12:16 (ссылка)
Я не знаю, что именно тут имеется в виду под "российской позицией"

"Возрождение нацизма в Эстонии и Латвии", в которое не верит никто (http://tume.blogspot.com/2006/08/blog-post_21.html), кроме России и её ближайших союзников.

Требований "признания оккупации"

Требований действительно нет, но для подавляющего большинства европейцев этот факт не подлежит сомнению. Достаточно посмотреть тональность публикаций по теме Бронзового солдата на сайте Эстония в мировых СМИ (http://tume.blogspot.com/).

А всяческие контрибуции - это для местных избирателей националистических партий, не принимайте всерьёз ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2007-02-28 12:26 (ссылка)
А я повторил их поиск и всё как-то совсем иначе. Вот, например, статья с неплохим (IMHO) балансом: http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp?no=347142&rel_no=1

А вот, по ссылке из неё, совсем уж сумасшедшее действие Эстонии. Причём не в контексте России вовсе: http://www.eubusiness.com/news_live/1169139622.45

Ох, не попала ещё Эстония на радар европейских антифа. А судя по последнему линку - заслуживает. Я постараюсь это исправить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nostalgie_ee@lj
2007-02-28 12:46 (ссылка)
Я постараюсь это исправить.

Ну что ж, попытайтесь. У российского руководства не получилось, может, Вы окажетесь удачливее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ramendik@lj
2007-02-28 12:52 (ссылка)
Руководство по своей натуре говорит с другими руководствами. А не с группами радикалов-антифа, которые я имею в виду. К тому же указанные радикалы, по меньшей мере британские, из принципа не имеют дела с госструктурами, о чём на сайте и пишут.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -