Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2010-06-07 07:19:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ещё о свободе, предательстве и ревности.
Свобода действия, свобода интеллектуального движения многократно увеличивает поле деятельности и порождает многочисленные новые "степени свободы" неизвестные или прочно табуированные в патриархальных обществах. Этические табу могут оказаться куда прочнее чем кажется иным из нас, и схватка в области этики будет куда сильнее чем просто схватка против патриархальной семьи которая уже наполовину выиграна.

Революционеру, певцу нового общества нельзя забывать о двух сторонах свободы (опять диалектика, куды ж без неё): говоря об отрицании ревности надо говорить (и даже громче) об отрицании самих понятий "преданность, предательство", будь то предательство женщины, Родины или организации. Только так.

Принято считать, например, что в женских сообществах, женских коммунах не выстраивается иерархий, вертикальных связей, что вытекает из самОй независимой женской натуры. Однако оборотной стороной горизонтальности социальных связей является лёгкость "предательства", именно в силу тех же самых свойств женской натуры. Женщина может признать власть самца и жить в патриархальном подчинении ему, но будучи раскрепощённой отказывается быть что-либо должной кому бы то ни было и настолько же легко покинет коммуну насколько трудно ей было в неё войти.

Как ревность является отношением собственности так и преданность, как преданность так и ревность. Преданность, верность, не-предательство это просто ревность вывернутая наизнанку. Такое же говно. И женщины это прекрасно знают, от природы.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zogin@lj
2010-06-17 07:08 (ссылка)

Хорошо. Пойдем от реальности. С чего это в сталинском СССР возникла мобилизационная иерархическая модель? Из за идей Сталина? Да он таких идей никогда и не высказывал. Победил бы в партийной борьбе Троцкий или Бухарин со своими социальными проектами. Неужули иерархическая система бы исчезла? Нет конечно. Ибо общественная необходимость форсированной индустриализации, защиты страны определяет эту форму.

Другое дело, когда встает вопрос, а что делать то надо, на что держать курс. Вот тут истмат дает сбои. А без социального проекта ничего толкового не построить.

Короче при социализме бытие определяет форму организации и сознание субъекта хоть лопни, а для целей социального проектирования он непригоден. Нужны действительно другие подходы.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-06-17 07:20 (ссылка)
С чего это в сталинском СССР возникла мобилизационная иерархическая модель? ...
общественная необходимость форсированной индустриализации, защиты страны определяет эту форму.


Полностью согласен.


при социализме бытие определяет форму организации и сознание субъекта хоть лопни

Если вокруг вооружённые враги то да. А для сферического же социализма в вакууме сознание субъекта (если оставаться в рамках диамата) вообще должно быть первично по отношению ко всему чему угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2010-06-17 07:32 (ссылка)
"Если вокруг вооружённые враги то да. А для сферического же социализма в вакууме сознание субъекта (если оставаться в рамках диамата) вообще должно быть первично по отношению ко всему чему угодно."

http://markcist.livejournal.com/49685.html?thread=60693#t60693 (смотри мой коммент)

Хм.. Я думал, что это я критикую markcist-а с идеалистических позиций. Оказывается бывают еще более радикальные идеалисты.

"Сферического социализма в вакууме" не бывает и поэтому чисто идеалистический подход для идеологии социалистического государства непригоден.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2010-06-17 07:46 (ссылка)
чисто идеалистический подход для идеологии социалистического государства непригоден.

Непригоден конечно. Просто в стане догматичных материалистов приходится перегибать палку. А иных идеалистов я как раз с материалистических позиций критикую.

по ссылке всё правильно пишешь (исходный пост недочитал, каюсь)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -