справедливость сакс это да
но литра она всё таки про другие вещи больше

+

Ей надо уметь пользоваться. Может быть для тебя и десятка ещё других высоколобых она больше чем достоевщина и вы можете ею пользоваться не будучи зохаваными фофудьёй. А для среднего юзера прочитанные "Бесы" и смердяковы тяготеют всю жизнь.

ну чё сразу бесы? я про рев-дем-литру чернышевский там или герцен или вообще лиодор пальмин.

Ну потому что я лично Достоевским ударен был надолго, и не факт что сейчас от него свободен. Чернышевский магий не так владел, или лично со мной не срезонировал -- его могу спокойно критиковать и его идеи воспринимать минуя форму.

Расколдовал меня "Моби Дик" кстати, с пятого прочтения где-то. У Достоевского сильная магия. А чёрт ещё дёрнул всего Лескова в своё время прочесть.

достоевский когда-то нравился, но не глубоко, а как распробовал перестал нравиться, от лескова всегда воротило почему-то. из вредных идей воспринятых благодаря магии можно назвать мессианство и чрезмерную любовь к декадансу, но эти вещи можно и по-другому повернуть. а так от реакционных книжек меня всегда тошнило, мб даже чересчур.

а моби дик да, наше всё.

Соотношение личного и общественного не раскрыто, справедливости тоже. Кто правильный "коммуняка"?

Справедливость -- говно, написано прямым текстом.

Соотношение общественного и частного в общем случае неизвестно, но кое-что можно установить: общественное не должно мешать частному как минимум, а в идеале обеспечивать частное, быть заточено под это.

Правильный коммунист это реалистический индивидуалист.

Справедливость - одно из фундаментальных понятий в рамках социального прогресса для коммуниста. Если нет справедливости - какой тогда социальный прогресс? Зачем тогда вообще всё?

Всё -- для меня. (Для Вас, если рассуждаете Вы). Рациональный индивидуализм, всё остальное выводится из этого первого принципа, а что не выводится то от лукавого.

Идеология справедливости тоже может на каком-то этапе быть полезна, как и другие идеологии, но только как инструмент, как шпаргалка, а не как первопринцип.

И конечно, справедливость в разные времена разная и должна заново формулироваться. "Око за око" -- справедливость? Вендетта и т.п.? Пожалуйста, я не против, но любая идеология или мораль это для ленивых подумать вообще-то, для внешнего круга так сказать. И ставит что характерно на пъедестал какой-нибудь мерзкий фетиш вроде "нации", "империи", "человечества". А должен быть один фетиш -- человек, я, моё раскрытие и развитие как человека.


Вот тут более подробно:
Левый, социалистический, коммунистический образ мыслей для меня не вопрос веры или ещё какой-то там идиотской "справедливости", или "добра и зла" -- с этим к попам -- а вопрос научного подхода и научного метода. Отрицаю и считаю вредным всякого рода вероучения о самосущей благости чего бы то ни было, хоть ЧС, хоть её отсутствия, хоть равенства-братства.

Никогда не понимал зачем люди читают художественную литру. Вообще не вижу никакого смысла в литературе кроме технической, философских трактатов, дневников, описания наработок или личного опыта, и прочего не-художественного повествования.

Энергию тратить на остальное жаль.

Пришёл к такому же выводу насчёт худ. литературы. С оговоркой: науч. фантастика кажется полезной для построения моделей будущего.

Ну, некоторые вещи по теме НФ и АИ (альтернативной истории) можно признать достойными — при условии, что они рассматриваются как описания прикладных исследований по работе с воображением.

> или "справедливости"

Думаю что концепция "справедливости" появилась в результате попыток быдла (э-э-э... Аристотель нам на помощь ► некоторые всё же являются быдлом) понять некоторые базовые вопросы (которые становятся ясны лишь при метафизическом подходе).

Поэтому, большое зашкаливающее количество духовности и торсионки у rруссЪких говорит лишь о качестве населения в рассматриваемом географическом регионе (ну, фишка исторически не так легла, например).

О том и речь. "Справедливость", "братство", вообще любая идеология это просто готовый продукт состряпанный высоколобыми, который быдло может проглотить легко и не задумывась.

Исследователю невозможно всерьёз исповедовать идеологию, она противоположна познанию. Идеология создаётся для тех кому думать лень но чьи штыки нужны.

Какой-то клинический либерализм.
Вы тут как раз и провозглашаете фетиш - вы возводите на пьедестал так называемого "абсолютно свободного индивидуума". Человечество "в общем", "в целом" - более реально. А каждая отдельная личность есть конгломерат генетической информации предков + сигнальной информации, накопленной за время жизни организма, с внутриутробного развития по текущий момент ("условнорефлекторной памяти в головном мозге" - впечатления, опыт, образование, воспитание, и так далее). Ну и, может быть, если правы верующие и идеалисты, прибавить ещё "духовную монаду свыше", "искру-душу-частичку божию". И только небольшой процент - собственно "полностью осознанный личный выбор в настоящий момент".

Клинический просто потому что "чтоб разогнуть палку её надо перегнуть в другую сторону".

К тому что полностью осознанный выбор невозможен -- ну да, невозможен, но невозможен как идеал к которому нужно стремиться. Человек может познать себя, выделить и рационализировать влияние общества, воспитания и культуры, очистить крупицы накопленного человечеством знания от тонн сопутствующего шлака.

Чем, в конце концов, должен он заниматься? -- реализацией себя, своей индивдуальности, своей инаковости, а если находятся попутчики то прекрасно.

А Дух можно по Гегелю понимать, как текущее человеческое знание например. Но это если хочется оставаться в русле классических дихотомий.

Достоевский крут конечно, но меня он не ушиб, симпатии у меня всегда были на стороне фигур типа Смердякова.

хотя родители почему то прятали от меня его книги, опасаясь за психическое здоровье. С чего они ополчились именно на Достоевского - для меня для сих пор секрет. Черт его знает чего у них в мозгах.

симпатии у меня всегда были на стороне фигур типа Смердякова

Да, так бы оно и должно быть, но ФМД всей своей магией отталкивает от такого вывода. Его Смердяков отвратителен, и даже если он скажет дваждыдва четыре то захочется с ним не согласиться.

В чём он молодец -- в том что выписал чистые, сферическо-вакуумные характеры. Кстати вдруг подумал что безусловно-положительных персонажей у него вообще нет...


От меня ничего не прятали, поэтому Русской Литературой убит наповал. Кстати больше всего из неё люблю Алексея Толстого: Гарин, "Эмигранты".