Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-02-07 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Очевидная вещь, вроде бы
Очевидная вещь, вроде бы. Вообразим себе этакий "идеальный капитализм", капитализм без кризисов, в котором зарплат выдано ровно столько сколько произведено товаров народного потребления (ТНП). Что есть приращение капитала в таком случае? В чистом виде это стоимость вновь созданных средств производства ("станков").

Какова степень эксплуатации наёмных работников? Это отношение полной произведённой стоимости (станки плюс ТНП) к стоимости произведённых ТНП. Грубо это может выражаться через отношение ВВП к выплаченным зарплатам, и в развитых кап. странах это отношение есть 1.2 -- 1.3.

Уровень 1.0 соответствует отсутствию эксплуатации, то есть ситуации когда производятся только ТНП, которые все раскупаются (плюс амортизация капитала). То есть когда вообще не происходит наращивания капитала, не происходит увеличения пр-ти труда и отсутствует всякий прогресс и развитие производительных сил.

В СССР соответствующие секторы назывались "производство товаров группы А" и "группы Б", первое -- станки, второе -- ТНП. Так вот производство товаров группы А всегда ставилось во главу угла, и были моменты в истории СССР когда отношение А/B равнялось 3. Это тот самый знаменитый сталинский рывок, когда производились в основном станки. Позже отношение падало, но всегда оставалось высоким, на уровне 2.

Получается простой такой и в общем очевидный закон: чем выше уровень эксплуатации тем быстрее прогресс.

Прошу критики, надеюсь я всё-таки ошибаюсь.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]seashellfreedom@lj
2011-02-07 17:50 (ссылка)
Не, что то здесь не то. Если я скажем выстругаю себе топорище для топора - это значит что я сделаю орудие труда, а не продукт питания, топорище не сьедобно и его не одеть на себя как одежду. И вот уже посредством труда (опосредованно) я могу произвести что-то непосредственно полезное - еду, дом, одежду и т.д. Понятно дело, что опосредование - это задержанное вожделение, но для человека развитого это давно уже не насилие. Та же простая логика и для станков и рабочих. Кроме того, опосредованное производство тоже может быть творчеством, то есть свободным трудом. Так оно и есть собственно в истории. Проектировать и производить станки тоже может быть интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-02-07 18:09 (ссылка)
Да, если для себя то -- да.

Но дело в том что при глубоком разделении труда невозможно даже помыслить что твой продукт производится хоть в какой-то степени "для себя".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-02-07 18:16 (ссылка)
Да, это справедливо для огромной системы. Например в СССР многие и чувствовало себя винтиками, производящими отчужденное "непоймичто". Но я полагаю, что на этапе разделения труда это может сниматься демократическим разьяснением и внедрением участия рабочих в планировании и проектировании. Вспомните опять же СССР - оргомное кол-во рабочих было рационализаторами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-02-07 18:38 (ссылка)
Настоящим рационализатором мог бы быть инженер, но многие ли рабочие стремились получить инженерное образование?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-02-07 18:53 (ссылка)
Нет, нет. Вы скорей всего просто не помните советскую действительность. Я вас уверяю - многие рабочие высших разрядов разбирались в собственном производсте не хуже инженеров, а часто даже лучше. Поскольку инженера как правило не вращались постоянно на производстве и были как раз от него отчуждены, предлагая часто абстрактные непригодные в конкретике производства решения. А рабочие шестого, седьмого разрядов - это "профессора" производства. Их буквально начальство звало на обсуждение проблемных производственных вопросов. Я знаю много реальных историй об этом. Кстати, вот ещё один зачёт Разлацкому - насколько я понимаю он ещё интелллегенцию и за это ругал - за оторванность от реального производства, за абстрактность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-02-07 19:00 (ссылка)
Да, не очень помню, мне в 90-м было только 19. Но я не разделяю восторги по поводу рабочих, как правило то что я видел (большая половина моих одноклассников была их рабочих семей) было хуже всякой интеллигенции. Хорошо что Вам повезло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-02-07 19:49 (ссылка)
Странно, что не помните, мы почти ровесники. Может быть дело в том, что я родился и вырос в закрытом оборонном городе. Там огромное кол-во рабочих - это белая кость рабочего класса, цвет нации со всего Союза. И я с детства был погружен в эту атмосферу. Но понятно дело, что это было не только у нас, это было повсеместно. Во всяком случае в ВПК.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -