Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-02-07 19:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Очевидная вещь, вроде бы
Очевидная вещь, вроде бы. Вообразим себе этакий "идеальный капитализм", капитализм без кризисов, в котором зарплат выдано ровно столько сколько произведено товаров народного потребления (ТНП). Что есть приращение капитала в таком случае? В чистом виде это стоимость вновь созданных средств производства ("станков").

Какова степень эксплуатации наёмных работников? Это отношение полной произведённой стоимости (станки плюс ТНП) к стоимости произведённых ТНП. Грубо это может выражаться через отношение ВВП к выплаченным зарплатам, и в развитых кап. странах это отношение есть 1.2 -- 1.3.

Уровень 1.0 соответствует отсутствию эксплуатации, то есть ситуации когда производятся только ТНП, которые все раскупаются (плюс амортизация капитала). То есть когда вообще не происходит наращивания капитала, не происходит увеличения пр-ти труда и отсутствует всякий прогресс и развитие производительных сил.

В СССР соответствующие секторы назывались "производство товаров группы А" и "группы Б", первое -- станки, второе -- ТНП. Так вот производство товаров группы А всегда ставилось во главу угла, и были моменты в истории СССР когда отношение А/B равнялось 3. Это тот самый знаменитый сталинский рывок, когда производились в основном станки. Позже отношение падало, но всегда оставалось высоким, на уровне 2.

Получается простой такой и в общем очевидный закон: чем выше уровень эксплуатации тем быстрее прогресс.

Прошу критики, надеюсь я всё-таки ошибаюсь.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: такой расклад
[info]nravov@lj
2011-02-08 06:04 (ссылка)
Ошибка марксизма в отсутствии идейности.

Я бы сказал, что это ошибка марксистов, а не марксизма. Капитализм, который описан бородачами действительно безыдеен, в нём вообще нет одушевлённых субъектов. Но бородачи-то сами видели идею в будущем, специально называли посткапитализм началом истинной истории. Марксисты же этого не поняли, и уничтожив капитал тупо заняли его место.


соотношения A/B будет большим, но без эксплуатации

А как? Если сделали А+Б, а в кассе получили только Б?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такой расклад
[info]majesty_of_12@lj
2011-02-08 06:07 (ссылка)
> А как?

Делать по-команде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такой расклад
[info]nravov@lj
2011-02-08 06:10 (ссылка)
И кто тут сталинизм критиковал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такой расклад
[info]majesty_of_12@lj
2011-02-08 06:13 (ссылка)
> И кто тут сталинизм критиковал?

Я критиковал. Потому что ориентация была не на то.

Речь идёт об ориентации на полноту единой Идеи, чего у сталена не было (и не могло быть, ибо мудак он).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: такой расклад
[info]nravov@lj
2011-02-08 06:17 (ссылка)
Да уж, с идеей смешно получилось. "Его величество труд".

Но хоть из дерьма выбрались.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -