nravov: Очевидная вещь, вроде бы

Очевидная вещь, вроде бы
Очевидная вещь, вроде бы. Вообразим себе этакий "идеальный капитализм", капитализм без кризисов, в котором зарплат выдано ровно столько сколько произведено товаров народного потребления (ТНП). Что есть приращение капитала в таком случае? В чистом виде это стоимость вновь созданных средств производства ("станков").

Какова степень эксплуатации наёмных работников? Это отношение полной произведённой стоимости (станки плюс ТНП) к стоимости произведённых ТНП. Грубо это может выражаться через отношение ВВП к выплаченным зарплатам, и в развитых кап. странах это отношение есть 1.2 -- 1.3.

Уровень 1.0 соответствует отсутствию эксплуатации, то есть ситуации когда производятся только ТНП, которые все раскупаются (плюс амортизация капитала). То есть когда вообще не происходит наращивания капитала, не происходит увеличения пр-ти труда и отсутствует всякий прогресс и развитие производительных сил.

В СССР соответствующие секторы назывались "производство товаров группы А" и "группы Б", первое -- станки, второе -- ТНП. Так вот производство товаров группы А всегда ставилось во главу угла, и были моменты в истории СССР когда отношение А/B равнялось 3. Это тот самый знаменитый сталинский рывок, когда производились в основном станки. Позже отношение падало, но всегда оставалось высоким, на уровне 2.

Получается простой такой и в общем очевидный закон: чем выше уровень эксплуатации тем быстрее прогресс.

Прошу критики, надеюсь я всё-таки ошибаюсь.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

teglev_sky@lj
2011-03-03 05:56 (ссылка)

"трудятся на ничего не объясняющего им монстра"
вопрос в том, кому будут эти станки пренадлежать. если частному лицу, то да, это эксплуатация труда с целью получения выгоды. люди за зп производят станки, а потом НА зп покупают продукцию этими станками произведенную. разность стоимостей производства/продажи товара уже должна покрыть и станки и работу и обогатить частное лицо. а люди работают на группу частных лиц, что бы у этой же группы покупать продукцию.
но если станок общественный и общество самостоятельно решило произти его для облегчения колективного труда по добыче пропитания и жилья, то никакой эксплуатации. это разделение труда внутри общества с последующим товарообменом, где нет отдельных лиц, трудом не занимающихся, но обогащающихся за счет чужого труда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

nravov@lj
2011-03-03 07:13 (ссылка)

Я здесь в действительности предлагаю отвлечься от обогащения капиталистов (пусть их личное потребление относительно невелико, как у директоров заводов в СССР, например). И концентрируюсь на "эксплуатации" рабочих станками.

Например, 10% всего суммарного рабочего времени ушло на производство станков, а 90% на товары народного потребления (которые все будут куплены и потреблены непосредственно). Это низкий уровень эксплуатации, но и низкий уровень развития произв. сил.

А может быть наоборот, 90% времени рабочие делали станки, и только 10% времени -- ТНП. Это высокий уровень эксплуатации (потому что рабочими потребляется ничтожная часть созданной стоимости), но зато -- рывок в производительных силах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

teglev_sky@lj
2011-03-03 08:01 (ссылка)

эксплуатация, как я ее понимаю, это когда есть эксплуатируемый (создающий, объект) и эксплуатирующий (получающий выгоду, субъект).
какой вообще смысл производства станков? упрощение трудовых процессов (станок работает быстрее человека), создание условий для жизни (сборка мебели, телевизоров и т.п.). то есть потребность в прогрессе возникает тогда, когда труд перестает быть достаточно эффективным.
если общество живет общими интересами (а не интересами тирана-самодура), то у него есть возможность демократическим образом выбирать направление в котором работать. и процентное соотношение в производстве станков/ТПО. возможно (если приходится поднимать производство с нуля), бывает просто необходимым работать: станки/ТПО=9/1
Но и тогда не получается эксплуатации, так как нет отдельного субьекта эксплуатации, а есть общество, нуждающееся в прогрессе, так как через один пункт, это и есть конкретный хлеб, который нужно потреблять.
но это все равно, как если бы у меня были почти отрафированные мышцы и я не мог бы работать в поле, не мог бы кормиться. я должен был бы пройти курс лечебной гимнастики, которая бы отнимала много сил и времени, но не приносила бы конкретной пищи. то есть 90 % времени гимнастика, 10% времени ползком по поляне в поисках малинки. и это не было бы эксплуатацией. это было бы необходимостью.

потому-то я и говорю, если нет субъект, который обогощается, значит нет и эксплуатации.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -