Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-04-08 22:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Биосрач-2. Ещё раз о культурном наследовании опыта и о теле
Если бы мы, культурные люди, в один прекрасный день оказались лишёнными всего огромного накопленного человеком опыта и были поставлены в условия жизни, в которых живет примитивный человек, мы мыслили бы и поступали бы, говорят эти авторы, так же, как поступает и мыслит дикарь. Дело, следовательно, не в аппарате мышления и поведения и в своеобразных механизмах, отличающих культурную психику от некультурной, - дело только в материале, в количестве опыта,
которым располагают та и другая.

Итак, психика и культурные стереотипы поведения НЕ наследуются индивидуально (генетически), но наследуются через культурное тело общества, в этом одно из кардинальных отличий человеческого от биологического. Это, впрочем, было уже выяснено в предыдущем биосраче.

Пусть это для нас ясно, ментальность наследуется коллективно, а не индивидуально, но как же быть с телом? С телом, за которое цепляются некоторые редукционисты, говорящие что "человек это не только ментальность, но и телесность"? Ответ лежит на поверхности: да, мы признаём, что телесность в человеке присутствует и важна. Но кто сказал что речь идёт о теле которым нас "наградила" природа?

Ведь ни у одного из нас такого тела нет! Всякий родитель знает, что от природы у человека короткие ноги, и предоставленный сам себе он не сможет даже прямоходить. Эрго -- у всех нас тела УЖЕ небиологические, так о чём же сожалеть? Об участи Мауглей?

Маугли и Тарзан существовали не только в воображении кинематографистов и поэтов. Таких тарзанов, вскормленных и воспитанных животными, люди вылавливали не раз и не два. И эти тарзаны были весьма мало похожи на своих голливудских тезок. Строго говоря, это вообще были не люди. Даже на двух ногах они ходить не умели. Это были уродливые животные, не обладавшие не только мышлением, но даже и элементарными проблесками сознания.

Я уже не говорю о вакцинации, машинах, самолётах, виагре, химических препаратах и прочих костылях.


Ну так вот, телесность, материальность -- это несомненно, ещё раз -- человеческое. Но это вовсе необязательно тело данное от природы, в биологическом теле нет никакой особенности, и у нас не должно быть к нему никакого фетиша. Даже по Энгельсу, которого правда не все мои друзья признают, человек возник когда взял в руки палку. Но биологически он четвероногий и не
умеет прямоходить, его этому долго и мучительно учат, после чего развиваются задние конечности, которые у новорождённого короче рук.


Значит, телесное в человеке надо понимать много шире: никакой особенности в человеческом теле нет, это случайность что именно в этом теле случились задатки одновременно и к речи (качественному общению) и к освобождению от передвижения части конечностей. И нам надо стремиться обеспечить своему богоподобному разуму достойное тело, размером с пару галактик, например. Dixi


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]nravov@lj
2011-04-09 16:46 (ссылка)
Нет же, простейшее предлагается решение.

Оплатить женщине то что она теряет при рождении ребёнка. Зачем ей будет нужен после этого мачо-муж? Недоумеваю. Защитите женщину и семья исчезнет, а может и многое ещё говно исчезнет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-10 10:06 (ссылка)
Оплатить декретный отпуск, или что?

Муж нужен не только чтоб мамонтов в гнёздышко таскать. Именно отец есть инсталлятор культуры в психику ребёнка. Именно отец кастрирует инцестуальный ком мать-дитя. Именно отец запускает в психике ребёнка Имя Отца - привелигированное Означающее. Если роль мужчины будет подорвана, это приведёт к социальной, культурной катастрофе.
Если вы радикально критикуете современное общество, предлагайте что-то взамен. Современная культура это не только производство, это тонко настроенная тотальная структура, тут нужна острожность в изменениях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]nravov@lj
2011-04-10 11:12 (ссылка)
Роль отца строго отрицательна, с тех пор как не стало нужно мамонтов таскать.

И да, призываю социальную и культурную катастрофу. Ужас какой, мужчину перестанут уважать и ценить просто за то что он мужчина.

Осторожность и термидор сами собой случатся, к ним призывать не надо, болота 99% же. Бороться надо за радикализм и прогрессорство, а консерваторов и без нас много.


Взамен современного предлагаю конечно общество в котором женщина за рождение ребёнка получает полмильёна баксов и не зависит материально от вонючего мачо. Нравы сами установятся свободнее некуда, никто не будет искать "абы какого" мужика в мужья. И никаких киндер-кухен-кирхе, не найдёте дур.

Капитализм тут же рухнет, потому что целенаправленно на воспитание единицы рабочей силы капиталисты не захотят выделять столько денег, им куда проще убеждать население в самоценности семьи и детей, чтоб родители ужимались и рожали-воспитывали отрывая от себя (те же полмилльёна кстати) потому что так принято и традиции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-10 11:30 (ссылка)
Ну вы даёте :))))

Отец как раз именно тот, кто через инициацию даёт ребёнку свободу. И именно мать осуществляет самый дебильный семейный террор (только скрытый), превращая мальчика в безвольного Приапа, в собственный Фаллос. Вся западная история это была борьба с чёрной лунной магнезией - с властью всепожирающей Матери.
И вообще, я считаю, это т.н. выбор дьявола - выбирать между патриархальностью и матриархальностью. Мы пойдём другим путём.

Я тоже за общественное воспитание детей. Но оно невозможно при капитализме. Тут вообще замкнутый круг - чтоб культурные устои традиционного общества пали (будь-то капитализм, или восточный феодализм), нужно забирать детей из семей, воспроизводящих эти устои. Но, чтобы возникла новая устойчивая культура, уже нужно другое общество, с другим базисом.
Есть правда ещё один вариант...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]nravov@lj
2011-04-10 12:20 (ссылка)
Отец как раз именно тот, кто через инициацию даёт ребёнку свободу.

Как правило, ко времени инициации свободу давать уже некому, отец всё уже "сделал". Я сам такой с обеих сторон, знаю. Мать научилась быть отцом и часто ещё более худшим, тут спору нет. Отец -- родитель, не так важно какого полу, из матерей "отцы" тоже классические выходят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-10 12:45 (ссылка)
# Как правило, ко времени инициации свободу давать уже некому, отец всё уже "сделал".

Да в том-то и дело что инициация Именем Отца не приводит к свободе. К свободе пока вообще ничего не приводило. Исключения были, но мало. Свобода пока никах не входила в стихию устойчивости, ккак состояние общества. Поэтому человек это пока существо не свободное, а освобождающееся. Но Имя Отца заводит механизм, который может приводить к свободе - я имею в виду становление. Но я всё это пока кратко, как попало вам говорю. Это отдельный огромный разговор.

Из матери "отец" не может выйти ни при каких обстоятельствах. Может выйти только властная мать. А это просто пиздец что такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]nravov@lj
2011-04-10 13:48 (ссылка)
Но Имя Отца заводит механизм, который может приводить к свободе - я имею в виду становление. Но я всё это пока кратко, как попало вам говорю. Это отдельный огромный разговор.

Ну буду ждать. Интересно всё-таки, почему именно отца -- мне его фигура кажется абсолютно вредной. "Твой папа фашист" же.


Не говори мне о том, что он добр;
Не говори мне о том, что он любит свободу...
Я видел его глаза - их трудно любить.
А твоя любовь - это страх;

Ты боишься попасть в число неугодных,
Ты знаешь - он может прогнать, он может убить!

Твой папа - фашист!
Не смотри на меня так, я знаю точно -
Просто фашист!
Не смотри на меня так...

Быть может, он просто жесток;
Быть может, ему не знаком Шопенгауэр;
Но воля и власть - это все, что в нем есть.
И я не пойду за ним!

Я вижу плоды могучих иллюзий;
Мне нужен свой свет, мне нужен свой крест...

Твой папа - фашист!
Не смотри на меня так, я знаю точно -
Просто фашист!
Не смотри на меня так...

И дело совсем не в цвете знамен -
Он может себя называть кем угодно,
Но слово умрет, если руки в крови...
И я сам не люблю ярлыков,

Но симптомы болезни слишком известны...
Пока он там наверху - он будет давить!

Твой папа - фашист!
Не смотри на меня так, я знаю точно -
Просто фашист!

Есть идеи, покрытые пылью,
Есть - одетые в сталь...
Что в них - не так уж важно,
Гораздо важнее - кто за ними встал!

Не говори мне о том, что он добр;
Не говори мне о том, что он любит свободу...
Я видел его друзей - их трудно любить.
А твоя любовь - это страх;
Ты боишься попасть в число неугодных,
Ты знаешь - он может прогнать, он может убить!

Твой папа - фашист!
Не смотри на меня так, я знаю точно -
Просто фашист!
Не смотри на меня так...

Твой папа - фашист!
Мой папа - фашист!
Ваш папа - фашист!
Наш папа - фашист!
Не смотри на меня так...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]seashellfreedom@lj
2011-04-10 14:01 (ссылка)
Вообще вся эта тема продолжение и преодоление гегельянской проблематики власти и господства. Любая власть и господство есть фашизм и насилие. Но господство есть род свободы. В другой раз вернёмся к этой диалектике - левый психоанализ, постмодерн, все дела.

Вообще "срач" получился зачотный, я вам доложу :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Гугловыдача по запросам
[info]nravov@lj
2011-04-10 14:14 (ссылка)
Вообще "срач" получился зачотный

Ага, я честно не ожидал что биологическое вызовет столько вопросов. Кажется даже Часослов со мной не согласился. А я-то думал это банальности о которых не стоит и писать )) Будем работать дальше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -