Иначе всякое говорение было бы истинным.

Кажется, понимаю что Вы хотите сказать. Каждый из нас видит вокруг себя слегка разный мир, в силу разницы в восприятии и мировоззрении, таким образом каждый живёт в некотором смысле в своём собственном мире. А это означает единство познающего разума и мира вокруг него данного этому разуму в ощущениях. Да, такое единство неразрывно по определению просто.

Но не будете же Вы отрицать того что все эти миры порождены таки одним-единственным объективно существующим миром? Так, по поводу многих сторон и законов этого мира, людям удаётся договориться, то есть все индивидуальные миры схожи: в них человек имеет как правило 2 руки и т.д.


Сверхъестественность, конечно. Я думаю что в том и состоит сложность снятия отчуждения от природы, что человек при этом снятии качественно изменится -- примерно как человек отличается от животного так и сверхчеловекоприрода будет отличаться от человека и человечества которых мы знаем.

# Кажется, понимаю что Вы хотите сказать. Каждый из нас видит вокруг себя слегка разный мир, в силу разницы в восприятии и мировоззрении, таким образом каждый живёт в некотором смысле в своём собственном мире. А это означает единство познающего разума и мира вокруг него данного этому разуму в ощущениях. Да, такое единство неразрывно по определению просто. #

Да. Вы более-менее правильно меня поняли.

# Но не будете же Вы отрицать того что все эти миры порождены таки одним-единственным объективно существующим миром? Так, по поводу многих сторон и законов этого мира, людям удаётся договориться, то есть все индивидуальные миры схожи: в них человек имеет как правило 2 руки и т.д. #

Так в восприятии и есть только один-единственный мир. Мой мир. А другие со своими мнениями воспринимаются как помеха, как идиоты несмышлённые. Отсюда все эти срачи-споры на убой. Все ж пупы земли. Это ещё надо встать в определённую позицию восприятия, позицию взрослости, чтобы допустить свободу Другого, и допустить, что я могу ошибаться и галлюцинировать. И теоритически это непросто в феноменологии. Поэтому Гусерль и парился с интерсубъективностью.
Но если такой диалогический режим восприятия будет достигнут (а это, как я уже сказал, непросто), то вот тут-то всё самое интересное и начинается. Но сам по себе такой режим не предзадан. Его ещё достигнуть надо в диалектике (диалектике в первоначальном смысле). А начинается всё, тем не менее, с жизненного мира. Вот как-то так.

# Сверхъестественность, конечно. Я думаю что в том и состоит сложность снятия отчуждения от природы, что человек при этом снятии качественно изменится -- примерно как человек отличается от животного так и сверхчеловекоприрода будет отличаться от человека и человечества которых мы знаем. #

Вот! Вот то-то и оно. Я называю это Событием (с большой буквы). Это же напрашивается - что-то не так с нами наличными, что-то должно радикально измениться в самом нашем естестве. Но что именно - пока предмет гаданий. Другое дело, что слово "сверхчеловек-унтерменш" тут не годится, из-за ницшевских коннотатов. Или это у вас не опечатка - "сверхчеловекприрода"? Если не опечатка, то... ну тут сложней :)

Кстати, насчёт События. Если вы читали Стругацких, то обратили внимание - чем заканчиваются оба их коммунистических цикла - жилинский и мира Полдня? Концом Истории, тепловой смертью человечества. Жилин не может оспорить логику наркомана-слегача, а Горбовский устаёт жить. Так-то. Говорю ж - образа коммунизма пока нет. Хотя есть ещё Ефремов с его полубогами...

Все ж пупы земли. Это ещё надо встать в определённую позицию восприятия, позицию взрослости, чтобы допустить свободу Другого

Ну в науке это нормально, например. Собственно так и идём, коллективно. Кстати, Гегелевский Абсолютный Разум проще всего понять идентифицируя его как "текущее научное знание".


Стругацких я читал немного, не моё, не нравится. Ефремов тоже не пошёл. Вот Шекли и Лема читал много, но им как раз диалектики не хватает, хотя проблемы обостряют здорово.

Образ коммунизма есть у меня, да и у многих, способа перехода к нему не вижу простого, как и многие.

# Ну в науке это нормально, например. Собственно так и идём, коллективно.

В настоящей академической науке, а не в резонёрстве. Но такая наука - это горстка людей на всё население Земли.

# Кстати, Гегелевский Абсолютный Разум проще всего понять идентифицируя его как "текущее научное знание".

Гегель напрямую считал свою Систему - наукой, Wissenschaft. Но у него эта наука закрытая, циклическая, а настоящая наука принципиальна открыта, никогда не завершена.

# Стругацких я читал немного, не моё, не нравится. Ефремов тоже не пошёл. Вот Шекли и Лема читал много, но им как раз диалектики не хватает, хотя проблемы обостряют здорово.

Ну да и Бог с ними, с фантастами. Хотя вы обратили внимание, что многие становятся левыми под воздействием силы эстетических образов советской фантастики? Такой идеализм, очень хороший.

# Образ коммунизма есть у меня, да и у многих, способа перехода к нему не вижу простого, как и многие.

Есть-то он есть, да у всех разный. У меня вот тоже есть свой образ, толку-то...
Хоть бы поделились, что ли своим :) Чего вы навыдумывали?

такая наука - это горстка людей на всё население Земли

Уже не горсть. В Европе процентов 30 имеют высшее образование, и тенденция именно такая, а ещё 20 лет назад мы гордились что у нас в СССР ВО имеют 10%.


Но у него эта наука закрытая, циклическая, а настоящая наука принципиальна открыта, никогда не завершена.

Возможно, времена-то другие были. Просто такая ассоциация возникла, очень похоже.


Бог с ними, с фантастами. Хотя вы обратили внимание, что многие становятся левыми под воздействием силы эстетических образов советской фантастики?

Я фантастов хороших уважаю, это же наши пробники закинутые в будущее. А что левизна эстетична я давно говорю. Собственно, это одна из причин почему я левый: это красиво.


Чего вы навыдумывали?

Да банальности в общем. Наверное напишу как-нибудь.

Увы, но высшее образование не обязательно вводит в академическую науку. Научное мышление - штука, которой очень трудно овладеть. Это особый тип мышления. Всё подвергать сомнению, уметь видеть проблему в целом, ориентироваться на опыт, перепроверять этот опыт, владеть методологией, уметь слушать оппонента, и т.д. Высшее образование лишь закладывает фундамент этого, не более.

Да, левая эстетика красива - факт.

Подожду, как напишите.