Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет nravov ([info]nravov)
@ 2011-05-28 15:37:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пеарю красавиц
Ее зовут Анна Анненкова, ей 31 год. Она финансовый аналитик по нефтегазу, у нее 3 законченных высших и четвертое – в процессе, она любит меня, хаус, биржевые графики, мед, Вайнону Райдер, слонов и жару, очень смешно чихает - и я ее люблю. Мы вместе 2 года. Познакомились, кстати, 28 мая – не на гей-параде, в кино. Через 2 недели съехались. Я не пожалела об этом ни минуты. Я хочу прожить с ней всю жизнь.
Мы живем в однушке на юго-западе Москвы. Снимаем. Аня просыпается в шесть тридцать утра и целует меня, спящую. Днем мы созваниваемся, чтобы узнать, как идут дела друг у друга. В 10 вечера, когда у нее заканчиваются лекции в университете, она звонит мне и спрашивает, забрать ли меня с работы. Смысла в этом нет никакого – у нас нет машины, с ее пересадками на метро она попадает домой на час позже, чем могла бы, но очень уж здорово ехать домой вместе. По дороге мы читаем учебники/книги и треплемся. Дома пьем чай, занимаемся любовью и засыпаем. Ну или просто – засыпаем. Иногда, если совсем много работы, я остаюсь ночевать в редакции, и тогда она ложится спать одна. Когда я уезжаю в очередную командировку, она скучает и пишет смешные смски в стихах. В выходные мы отсыпаемся за неделю, стираем, ходим по гостям и смотрим кино (Аня тот еще киноман). Это такое очень обыкновенное счастье. И я не думаю, что оно сильно отличается от вашего.
Вы спросите, зачем вам это знать? А я отвечу, дорогие.




Прекрасные, смелые, красивые. Так победим!

Гомы и мигранты, мигранты и гомы,
реально угнетённые
революционеры.


Апдейт: Елена Костюченко (автор исходного поста) была доставлена в больницу с подозрением на сотрясение мозга после нападения одного из противников проведения акции.

Пидарасы в плохом смысле, как и было сказано.

Поправляйся Лена, мы их всех конечно скрутим.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 07:57 (ссылка)
Я и в западных строй.технологиях чуток ориентируюсь. Технологизация конечно выше, но всё равно много и рукопашки. Например, у меня друзья с Норманом Фостером сотрудничали. Хайтековец, ага, блин. Его проект фуфловый чуть ли не полностью под реал переделывать пришлось. Это я к тому, что всё везде одно и тоже. И в России (во всяком случае, в столицах) качество отделки считается даже выше чем в среднем по Европе.

Короче понятно, что ничего не понятно с переходностью. Будем искать :)

Эстетика, увы, несъедобна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 08:03 (ссылка)
Искали уже, многие. Либо научность (но наука не ставит целей и не отвечает на "зачем") либо эстетика (я в общем тоже не очень к культурке отношусь) либо Воля, "хочу так". Под справедливость никого не подписать кроме ну понятно кого.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nravov@lj
2011-05-29 08:11 (ссылка)
Нет годных мотиваций вообще, можешь не искать. Наука не отвечает на вопрос "зачем", справедливость сосёт потому что это религия, культурка всегда буржуазная, только твоя индивидуальная свобода и воля, но на это никого не подпишешь.

Я уже вроде писал этот коммент, но не вижу его. Если что прости за дубль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 08:39 (ссылка)
У меня предыдущий твой комент тоже не открылся. Только в почте. Так что нормально.

Да я не про мотивы, а про производство, про арбайтен, будь он неладен.
Хотя про мотивы - справедливость это нормальный мотив. Вся этика нематериальна, считай метафизична. Нет никаких однозначных причин не поубивать друг друга например. Ну не убивать же теперь друг друга. Это вера. Просто вера. Всё держится исключительно на вере, даже академическая наука, в которой приходится верить в экстраполяции и в вероятностные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 09:07 (ссылка)
Похоже ещё один коммент потерялся, ну хуй с ним, я не помню что там было.

Этика поверяется материальной практикой. Есть общества где отрубают руки или заливают кислотой изменщиц, и по какому-то странному стечению именно эти общества живут в говне и в смысле экономическом. При том что все технологии современные и инвестиции им доступны. Наверное есть какая-то связь: даже до капитализма надо ментально дорасти. Не говорю уж про коммунизм.

Производство -- с ним нет никаких проблем, матрицы или корпорации прекрасно управляются и планируют и договариваются, какой вопрос-то? Чем плохо производство сейчас? По-моему проблема вовсе не в эффективности, а в том что люди занимаются не тем чем хотят а хуйнёй всякой, бумажки перекладывают. Про это никто не пишет, а пишут про то что надо наладить балансы. Ну пусть налаживают.

В науке никто не верит в экстраполяции, все понимают что они могут соответствовать истине, а могут и нет. В науке много говна, но в основном позитивистского. В котором польза тоже есть как мы недавно выяснили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 09:37 (ссылка)
Я не о такой бесчеловечной этике. Христианство дало этику непревзойдённую уже 2000 лет (любить всех, прощать, даже врагов), ну может ещё буддизм и джайнизм могут сравниться, с их проповедью сострадания и ахимсы. Другое дело что такая этика редко соблюдалась в истории. Так бы давно бы уже рай на Земле был бы. То есть если такую этику проверить практикой, то улучшить её не получится (воображения не хватит), а понизить-ухудшить - это запросто. Типа вот дескать практически выяснили - сволочь человек, голая обезьяна, антигуманизм, дескать, доказан практически.

Про производство. И я о том же. Если уже сейчас есть локомотив эффективного производства, тогда о чём говорят левые? Но с другой стороны, если это производство эффективно, нафиг в ней столько уровней опосредования с бумажками? Ну чё-то не тоже, явно.

Верят в экстраполяции и ещё как. Фундируют все законы в статистической повторяемости явлений. Надо верить что Солнце завтра взойдёт, и что электичество включится. Иначе наука вся посыпется.
Есть три научных догмата, принимаемых на веру:
1. Объективный мир существует.
2. Этот мир обладает законами.
3. Эти законы человек способен понять.
Это философы во всём сомневаются, потому что работа у них такая со времён Сократа - во всём сомневаться. А для обычного учёного Начала несомненны, это аксиомы для него.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 10:31 (ссылка)
Христианство это этика соответствующая определённому этапу развития. Поверить что 2000 лет назад человечество сформулировало совершенно случайно этику подходящую и сегодня я не в состоянии. Тем более ты сам говоришь что христианство этике любви в своей практике не очень-то следует.


Если уже сейчас есть локомотив эффективного производства, тогда о чём говорят левые?

Он не очень эффективный, и нацелен не на интересы общества а на интересы капитала. И левые критикуют его и предлагают альтернативные модели, я просто про то что это не коммунизм ещё: как "левая матрица" так и "машина капитала" одинаково бездушны и античеловечны. Пусть даже первая будет эффективнее.


Объективный мир существует в том смысле что его отражение в наших головах весьма схоже

2. Этот мир обладает законами.

Это ты верно указал, абсолютность законов это заблуждение разделяемое многими учёными. На самом деле законы локальны и верны только в строго очерченных областях. Некоторые учёные это понимают ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 14:40 (ссылка)
# Поверить что 2000 лет назад человечество сформулировало совершенно случайно этику подходящую и сегодня я не в состоянии.

Ну тут же всё просто - предложи этику лучше, обсудим. Это же всё обсуждаемо.

# Он не очень эффективный, и нацелен не на интересы общества а на интересы капитала. И левые критикуют его и предлагают альтернативные модели, я просто про то что это не коммунизм ещё: как "левая матрица" так и "машина капитала" одинаково бездушны и античеловечны. Пусть даже первая будет эффективнее.

Мы явно ходим по кругу в обсуждении.

# На самом деле законы локальны и верны только в строго очерченных областях. Некоторые учёные это понимают

Так даже в теории космологии Большого Взрыва, насколько помню, мировые константы возникли через какой-то квант времени после точки перехода. Да и задолго до астрофизики философы понимали условность любых законов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 14:59 (ссылка)
Зачем мне нужно предлагать? Достаточно того что я указываю на нелепость представлений о якобы прогрессивной непрерывно в течение 2000 лет морали. Я конечно не могу предложить лучше, мне вообще-то и в голову бы не пришло предлагать людям что-то подобное.


Мы явно ходим по кругу в обсуждении.

Ага, кляну свою косноязычность. Последняя попытка: коммунизм это не производство и не распределение. Он только начинается после освобождения от экономики.

(сейчас ты напишешь что хотел про социализм, а я напишу что он не есть устойчивая форма и потому неинтересен)


задолго до астрофизики философы понимали условность любых законов

Философы некоторые понимали, а физики до сих пор тщатся вывести второй закон термодинамики из механики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 15:40 (ссылка)
Зачем мне нужно предлагать? Достаточно того что я указываю на нелепость представлений о якобы прогрессивной непрерывно в течение 2000 лет морали.

Я просто исхожу из здравого смысла и житейской опытности. Из истории. Соображений философического и тем более мистического свойств не подключаю. Ну не было пока лучше сформулированной этики. Или я что-то упустил, какую-нибудь этику амазонского племени? :)

# а я напишу что он не есть устойчивая форма и потому неинтересен)#

Вот тут не соглашусь. По простой причине. Мы вынуждены пока трудиться. Ну это ж основы марксизма. Как же тогда не рефлексировать ближайшее? Одной эстетикой сыт не будешь.

# а физики до сих пор тщатся вывести второй закон термодинамики из механики.

И пущай дальше пробуют. Потому что сомнение не есть усталый агностицизм и релятивизм. Пусть ищут и спорят об Архэ. Это и есть историчная диалектика. Главно, чтоб тоталитаризма моноидеи не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:16 (ссылка)
Ну не было пока лучше сформулированной этики.

Что в ней находишь ты хорошего? Что баба не человек уже согласились что есть, и что это плохо. Этого мало? А как насчёт греховности от рождения? Догматизма?

В противовес, например, -- этика Возрождения, Кант, фашизм, кодекс строителя коммунизма, гуманизм и тому подобный кал. Просто любая из этих этик навскидку лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 16:21 (ссылка)
В христианской этике догматизм, про баб, про греховность это всё вторично. Главное это проповедь любви-агапэ и всепрощения. Я уже говорил об этом в этой ветке. Все названные тобой этики либо исходят из христианской (Кант например, или гуманизм), либо сильно ниже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:39 (ссылка)
Греховность это очень серьёзно, для меня, и вопрос баб тоже. Догматизмом конечно все страдаем ))

Гуманизм конечно исходит частью и из христианства, этого никто не отрицает, и берёт из него всё достойное: богоподобность людей и ту самую любовь -- фратерните.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 16:49 (ссылка)
Да греховность в христианства (в православии по крайне мере) это ж не вина. Это онтологическая болезнь. И прикол в том, что один из лучших кто высказался на эту тему, был товарищ Гаутама, одним словом сказал: дукха. Склонность к болезням, страданиям, старости и смерти.
С бабами порешаем, уж так и быть :) Эмансипируем, всему своё время.

Я поэтому и использую свободно слово "гуманизм". И да - фратернитэ! Все братья-сёстры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov@lj
2011-05-29 16:54 (ссылка)
Ну а нафига внушать людям что они больны от рождения? И за что главное? За тягу к познанию.

Все сёстры во Христе, это сильно и положительно, этого я не отрицаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seashellfreedom@lj
2011-05-29 17:19 (ссылка)
Ну а что ж мы не болеем и не страдаем от рождения што ли? Это ж просто неопровержимый факт восприятия. И тяга к познанию тут непричём. Напротив это нормально - познание, в том числе и научное. Эксцессов дофига было в истории христианства, спору нет, часто кровавых. Особенно меня потрясла история с Гипатией. Какой-то невероятный ужас был. Видели испанский фильм "Агора"? Он ещё на софт-версии событий основан. Есть и пожестче версии. Но и учёных христиан полно было. Декарт, янсенист Паскаль, антитринитарий Ньютон, Мендель, и проч. У Рэндалла Коллинза в уже знамениттой "Социологии философий" подробно документально разобрана связь христианских орденов, университетов и науки в Западной Европе Средних веков и Нового времени.

Да и просто сёстры.

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]nravov@lj
2011-06-07 06:53 (ссылка)
Что-то после последних срачей среди левых на темы можно ли гейпарадить и жарить сосиски на Вечном огне у меня оптимизма поубавилось.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -