А я о чём? Законы развития социума постоянно меняются, в отличие от законов природы, поэтому нет всеобщей вневременной морали, и мораль всегда (а не только сейчас вдруг) отсталая, консервативная.

То есть, возвращаясь к началу разговора, если Вы и найдёте какую-то справедливость, то будет она справедливостью консервативной, тянущей назад и не дающей идти вперёд. И тот кто проповедует эту справедливость либо дурак либо лжец.

Вовсе нет.
Если общественная мораль консервативна из этого никак не следует, что такова же личная мораль отдельно взятого человека. Его понимание справедливости может быть даже опережающим.
Что же до морали общественной, то ее отставание от науки это не какое-то там уничижительное клеймо, не ярлык, это просто факт. Из которого никак не следует, что от морали следует отказаться
. Современная мораль лучше той, что была эпоху назад, та лучше предыдущей и
ЛЮБАЯ МОРАЛЬ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ПОЛНОЕ ЕЕ ОТСУТСТВИЕ. Доказать это просто : вся история человеческого вида -- это постепенное упорядочивание и рационализация поведения. Отказ от морали -- шаг в обратном направлении. Назад в хаос, обратно домой в животный мир.
Если вам столовый набор кажется недостаточно современным по сравнению, скажем, с соковыжималкой или посудомоечной машиной, вы же не станете его выбрасывать и жрать как свинья рылом в харчи?
Вот и человечеству не стоит отбрасывать мораль и уподобляться братьям нашим меньшим.
Потому пропагандировать отказ от морали действительно будет либо дурак либо лжец. Или же человек слабый, желающий отказом от морали оправдывать мерзости.
Путь этот очень опасен, т.к. это не просто замедление развития. Как я уже писал, чем больше отстает нравственное развитие общества от научно-технического, тем выше опасность для общества.
Если обезьяноиды с атомной бомбой это еще куда ни шло, то свиньи -- это гарантированный пиздец.

В том-то и дело что мораль это не свойство отдельного человека, а свойство социума, общества, моральные нормы навязываются всем, и этим они и отвратительны.

От рационализма никто не призывает отказываться, при чём тут это? Я именно что ем не рылом в харчи а столовым прибором потому что это удобнее и эстетичнее, а не потому что следую моральным нормам.


Потому пропагандировать отказ от морали действительно будет либо дурак либо лжец. Или же человек слабый, желающий отказом от морали оправдывать мерзости.

"Если бога нет то всё дозволено". Поздравляю, быстро же Вы до этого договорились. А началось, заметьте, всего с одного слова "справедливость". Спасибо за иллюстрацию.

От рационализма никто не призывает отказываться, при чём тут это? Я именно что ем не рылом в харчи а столовым прибором потому что это удобнее и эстетичнее, а не потому что следую моральным нормам.
==============
Ну и ешьте на здоровье. Если общественные столовые приборы вам не нравятся, пользуйтесь личным. Не вижу повода для утверждений "столовые приборы -- говно, их делают только мудаки и мерзавцы" лишь оттого что вам такому умному общественные столовые приборы недостаточно красивы.



"Если бога нет то всё дозволено". Поздравляю, быстро же Вы до этого договорились.
=============
Ткните пальцем, где я это сказал или извинитесь за ложь и передергивание.

"желающий отказом от морали оправдывать мерзости"

У Вас религия вышла, а Вы и не заметили, да?

А вообще давайте завязывать, что-то тупичком повеяло.

У меня-то религией и не пахнет. Я вам ясно показал ошибочность вашей точки зрения.
Вы могли промолчать в ответ, но решили лгать, передергивать да пытаться прицепиться к словам.
Интересно, почему именно к этим?
В точку попал, да?
Жаль. Вы казались разумным собеседником.
Не знаю что такое тупичок, но раз у вас такой баттхерт, диалог стоит закончить как минимум до того момента, когда вы вновь станете адекватным собеседником.