Вы не могли бы привести цитату? Есть такая поговорка: "Цитируя - цитируй". А то диспут в стиле, кто больше назовет фамилий, не очень продуктивен. :)

Да, конечно.

Нация есть группа людей, объединенная убеждением о своем общем происхождении, стремящаяся обрести или удержать свое независимое государство.

Сие определение является классическим в современной политологии и
социологии политики.

http://www.livejournal.com/users/_0berst_/205608.html
http://www.livejournal.com/users/_0berst_/206523.html
http://www.livejournal.com/users/_0berst_/210375.html

Впрочем, есть и определение Бенедикта Андерсона: Нация - "воображенное
сообщество", которое основано на представлении об общности
происхождения, культуры, языка, судьбы, "священной миссии", границ или
территории, "национальной трагедии" или исторической непрерывности.

Это определение снимает вопросы, которые могут возникнуть при
оперировании веберовским определением 9а именно - когда образующим
элементом выступает не государственность, а определенные
стратегические интересы), но пользоваться им надо весьма аккуратно.

Ну и, конечно же, Геллнер и его работа "Нации и национализм", которую
вообще надо иметь в качестве настольной книги, если заниматься
подобными изысканиями. по его мнению, именно национализм создает
нации. Впрочем (цитируя Геллнера же), на каждый случай национального пробуждения найдутся десятки других, когда группы, объединенные общностью культурных черт, так и не начинают активной политической деятельности

Хорошие цитаты, спасибо. Они добавляют глубину вопросу, но точки не ставят, не находите?

Чем хороша политология - точки не ставит решительно ничто.
Конечно, изобрести килограмм определений наций не трудно. Вот только зачем?

Лично я считаю, что это не к чему. Но при условии: если бы на меня не лично не давили по национальному признаку. Но когда мне начинают говорить, что русских не существует, а те, что есть - какое-то мерзостное сборище, я начинаю думать, что ответить и как с этим бороться. Отвечать ненавистью не в моих правилах, слово -ничуть не хуже.

Ну собственно, о том и речь.
Лично мне более конструктивным представляется не измышление новых
определений (это паллиатив, для ведения аргументированного разговора
нужно для начала унифицировать понятийное поле), а оперирование
существующими, классическими, общепринятыми определениями. Для начала
- обосновать тот факт, что национализм сам по себе лишен оценочности,
как и любой инструмент, а затем и классифицировать как национализм,
так и пути его применения.

Некоторые попытки сего находятся по приведеным мною ссылкам.

Это как подойти к вопросу. Кто-то же уже занимался "измышлением определений", чем его измышления лучше других?

Вот быть знакомым с уже существующими определениями - это да, обязательно.

Определения обычно вводятся не ради самих себя, а как отправная точка.
Существующих же ныне определений нации вполне достаточно для
разработки концепции практически любой направленности. Так зачем
умножать сущности?