Агитируем значит за новую операцию в Афганистане.

Классика жанра: "мертвый хватает живого":
совкофилы с желанием обелить мертвую страну, которую умертвили свои же руководители, обеляют своими воспоминаниями о "малых потерях" новую авантюру.
При том что такого рода "малых" потерь никто и ни что не гарантирует.

Я понимаю, что Вам самим с собой беседовать весело и интересно, может быть даже Вы кажетесь себе остроумным и эрудированным собеседником, но тем не менее, скажите мне, какие мои слова позволяют Вам употреблять выражение "агитируем за новую операцию в Афганистане"?

>> скажите мне, какие мои слова позволяют Вам употреблять выражение "агитируем за новую операцию в Афганистане"

1.
Вы размазываете тему и уходите от главного вопроса (новая операция) на второстепенные факты, которые относятся вообще к другой реальности (СССР). При том все равно хотитет каих-то ответов, когда Вам вполне ясно указали что "Слово "сокрытие" относится ко времени опубликования, а не к численности"

2.
Отношение к потерям как к "статистике" возможно только на временной (после) или социальной (я из другой страты) отстраненности.
Пока еще живые люди не стали "статистикой" груза 200.

3.
Я уже писал, что российское вмешательство с геополитической точки зрения СЕЙЧАС не желательно, это приведет как раз к ненужным потерям, потому что следующие этапы:
- выход НАТО из Афгана
- Россия остается в Афгане одна
- пожар войны перекидывается на Среднюю Азию (СА)
- крах местных режимов СА
....
- перестройка СА по лекалам новых победителей в переделе мира.

Так вот для России потери на первых трех этапах - совершенно излишни.

И даже первых четырех этапах

1.
Это я, что-ли, написал про советскую традицию сокрытия? Это Вы написали, однако оказывается, что не скрывали, и скрывать-то по большому счёту нечего -- у любой воюющей армии есть потери, а потери СА в Афганистане выглядят очень прилично, ничем не выделяясь от потерь армий других государств в аналогичных операциях. У СССР было много проблем, однако войсковая операция СА в Афганистане с любой стороны выглядит очень хорошо -- поставленные задачи были решены, потерь было -- в пределах допустимого. Сомневаюсь я, что современная Российская армия может показать такой же уровень.

2.
Капитан очевидность сообщает, что задача любой армии -- воевать. А в процессе военных действий возникают потери, это тоже сообщает Капитан очевидность. А вот уже к этим очевидным фактам можно совершенно по-разному относится, да. Можно истерику по-поводу груза 200 закатить, например.

3.
Вопрос целесообразности войсковых операций в Афганистане -- совершенно отдельный вопрос, совершенно не связанный с грузом 200 и статистикой потерь. Еще раз повторю, на всякий случай: задача армии -- воевать. И воевать так, что бы своих потерь было как можно меньше, а вражеских -- как можно больше.

Я Вам еще одну тайну открою -- выйди НАТО сейчас из Афганистана без России -- так пожар войны немедленно перекинется на Среднюю Азию. Ловушка такая, да. Геополитическая мина. Ну вот настало время разыграть эту карту, она и разыгрывается. Хочет Россия того или нет, не в том положении, собственно, чтобы чего-то хотеть.

И с этой точки зрения Россия, желающая себя сохранить как государство, должна действовать максимально активно в этом регионе, на шаг впереди контрагентов, а не на 10 позади, как сейчас.

1. По вопросу сокрытия явным образом тупите, про своевременнность не понимаете.

2. "Статистика" это всегда про других, а про своих - это личная трагедия. Надееетесь, что пронесет, поздравляю, хорошо устроились.

3. Целесообразность любого силового вмешательства со стороны России в Афганистан и Среднбб Азию в данный момент отсутсвует. В регионе должно все выгореть не понескольку раз орт междуусобиц перед тем как у России появятся там хоть какие либо шансы на успех.

Передж Россией не стоит задачи поддерживать режимы СА и А.

да вы безумны, оказывается.