Да нет, я не ислам и цивилизацию противопоставляю, и действую отнюдь не на эмоциях, базирущихся, как вы полагаете. на какой-то ксенофобии. Если бы мной руководили эмоции , подпитанные ксенофобией, то с чего бы в таком случае вполне позитивно относилась к Китаю? Я же сказала, что дело не в исламе, а в демографии. Иран , кстати, тоже исламская страна, однако враждебности к Ирану я не выражала. Я базируюсь не на эмоциях, а на принципах демографического детерминизма. С точки зрения которого любое общество , находящееся в фазе демографического взрыва и непосредственно после него, является неустойчивым как система и является источником опасности не только для самого себя, но и для окружащего мира (разумеется, степень опасности зависит от размеров этого общества, Палестина вот точно для мира не опасна, это головная боль Израиля, но не всего земного шара, и даже Ирак глобальной угрозы не представляет, а только региональную, хотя это уже похуже, чем Палестина. А вот Центральная Азия чрезвычайно опасна.
Либерализм мне глубоко чужд, я неомальтузианка. И отношение мое к той или иной стране и оценка того или иного конфликта базируется не просто на железной логике, оно вообще отталкивается от сухих цифр, показывающий уровень рождаемости, смертности, среднюю продолжительность жизни в той или иной стране и ее демографическую динамику во второй половине 20 века. Почему я очень плохо отношусь к Афганистану и вполне лояльно к Ирану? А ответ прост: уровень рождаемости в Иране уже всего 2.0, а количество девушек, обучающихся в университетах, уже превысило количество мужчин. Такое общество идет к стабилизации, хотя угроза дестабилизации там еще сохраняется: огромное молодое поколение, родившееся в 80-е, когда рождаемость там была типично "исламской". Но эта фаза пройдет, а возрастная пирамида Ирана уже подрезана. Значит ждать в будущем от этой страны больших неприятностей нет оснований. Хотя страна-то тоже исламская и риторика ее руководства подчас крайне неприятная бывает. Но эта страна не является угрозой миру и безопасности уже сейчас, и тем более не будет являться в будущем.
А что касается Афганистана и Пакистана, то посмотрите сами. какие там уровни рождаемости и какие темпы роста численности. И какой там уровень грамотности, особенно в Афганистане. Общество, которое производит "дешевые" человеческие жизни, да еще и в огромном количестве, безусловно, представляет угрозу того или иного масштаба.
Так что дело не в моей ксенофобии (я не ксенофобка), а в моем крайне враждебном отношении к патриархальной культуре, связанной с высокой рождаемостью. Я считаю, что мир перенаселен, а патриархат, неизменно связанный с высокой рождаемостьЮ. несет угрозу миру и ему пора убраться на покой. Цивилизация меняет свою парадигму с примата размножения над развитием на примат развития над размножением. И те страны, где идут явные подвижки в этом направлении, я считаю более или менее "своими", с которыми можно и нужно налаживать сотрудничество, а вот там, где таких подвижек практически нет - с этими должен быть разговор очень короткий, потому патриархальная культура основана на насилии и они понимают только палку. Вас удивляет, почему талибы обливают кислотой девочек, которые учатся в школе? А меня ни разу. Мне сущность патриархального фашизма очень понятна.

Афганистан и Пакистан идут по тому же пути. Смотрим, например, Рождаемость (детей на 1 женщину), 1950-2010 (http://www.datapult.ru/content/rozhdaemost-detei-na-1-zhenshchinu-1950-2010), и видим, что последние 15 лет падение наблюдается и у Афганистана с Пакистаном. И их "отставание" от Нигерии и Чада совершенно не значительно. А в Пакистане так вообще всего 3.1 детя на женщину.

Второе. Развитие личности? Это как в США и Европах? Ожирение+ТВ+"модные" ориентации? Человек ленивейшее существо, и если за ним не "гонится тирг", то фиг он будет развиваться, он будет деградировать. Так что Ваша идея, что "стабилизации это гуд" значит что Вы считаете медленное угасание при благополучии "более правильным" путем для человечества, чем развитие с опасностью.

Это по каким это данным в Пакистане рождаемость 3.1? По тем данным, которые имею я, там 4.0. Правда, снижают достаточно быстро, еще в 90-е было больше 6. А вот у Афганистана падение отмечено только в этом году. и то всего до 5.8. До того, Афганистан входил в пятерку лидеров по показателю рождаемости. Чад, кстати, остался в числе тех 11 стран, которые имеют более 6 рождений на одну женщину.
Насчет США и "Европ" - а что там все страдают ожирением? Да вот в прошлом году во время Олимпиады в Пекине французские пенсионеры организовали велопробег по маршруту Париж-Пекин. Вот как-то так. Кто-то ожирением страдает, а кто спортом занимается. А о человеке у вас типично либеральные представления. "Если за человеком не гонится тигр..." Потребность в развитии в человеке заложена от природы. другое дело, что эта потребность у всех разная. У одних сильная, у других слабая. Стабилизация - это стабильное развитие без угрозы распада системы с последующей деградацией и уж тем более без угрозы краха всей цивилизации. Мы с вами под стабилизацией пониманием разные вещи.
Те опасности, которые, по вашему мнению , обеспечивают развитие, на самом деле являются препятствием развитию.
Мое мнение - что отказ от патриархата и высокой рождаемости - это гуд. Только это способно обеспечить развитие.

Как-то тогда не вяжется с Вашим "все цивилизованные страны должны бороться". Ведь и Афган и Пакистан идут по тому же пути, что с ними бороться?
Откуда данные там написано, с http://www.gapminder.org/ созданным очень известным дядечой Гансом Реслингом (Hans Rosling), который серьезно занимался именно демографией. Не видели его выступление на TED про третий мир? очень рекомендую: "DEBUNKING MYTHS ABOUT THE “THIRD WORLD”" (http://www.gapminder.org/videos/ted-talks/hans-rosling-ted-2006-debunking-myths-about-the-third-world/). Там как раз на тему демографии.

В США и Европах не все страдают ожирением. Но тенденции - грусные. кроме того, есть еще и "ожирение мозга", которое можно наглядно наблюдать на распространении идей креоцианизма.
У Вас странное представление о природе 8) с чего Вы взяли что "Потребность в развитии в человеке заложена от природы."? Это в какой-то книжке написано?

С чего Вы взяли, что стабильное развитие по Вашему вообще возможно в длительной перспективе? Глядя в историю видно, что человечество развивается рывками и в моменты кризисов. А стабильные общества закатываются - все империи деградацию благополучия и стабильности скатываются в деградацию и распад. Что стабильность не приводит к развитию можно хорошо наблюдать на примере Китая, чья культура тысячелетие оставалась стабильной и отвергала любое развитие.

Вообще-то я вижу там только диаграммы. Ну, такие данные, как динамика рождаемости во второй половине 20 столетия, мне и так известны. Снизилась и здорово причем. В 1950 году более 100 стран мира имели рождаемость более 6 рождений на одну женщину, сейчас таких стран осталось 11 штук. В этом смысле весь мир идет одним и тем же путем.
А с чего вы взяли, что в человеке может быть не заложена потребность в развитии? Ведь живое может существовать, только непрерывно изменяясь. При этом процессы развития и деструкции идут непрерывно. И если процессы развития затормаживаются, то начинают преобладать процессы деструкции.
потребность в развитии заложена в человеке от природы потому, что человек является живой саморазвивающейся системой.
Вы под стабильностью подразумеваете отсутствие развития и каких-либо изменений. Мы вообще о каких-то совершенно разных вещах говорим.
Я имею ввиду то, что цивилизация делает крутой поворот, меняя примат размножения над развитием на примат развития над размножением. И только при этих условиях возможно ее дальнейшее существование.
Вообще я не очень хорошо понимаю, о чем мы спорим. Может быть, вам просто не нравится, что в новой парадигме пол перестанет быть главным делителем в социуме, а отодвинется на задний план и станет одним из рядовых качеств индивида? Так и скажите честно. Потому что очень многим, вроде бы умным и хорошо образованным людям, все вроде прекрасно понимающим и осознающим, что демографический переход - процесс объективный, и что страны Третьего мира не только не будут вечно рожать по 10 детей, а что уже и по 6-то детей почти никто не рожает на этой планете. Так, остались отдельные отщепенцы. Но вот при этом эти вроде бы умные и образованные люди искренне верят в то, что пол все равно останется главным делителем. Нет, не останется. Это невозможно.
И еще они при этом почему-то упорно не понимают, что радикальный ислам - это, нет, это не национализм и не расисзм ни разу вовсе даже, а это агрессивный воинствующий патриархальный шовинизм. И что ненависть к исламу у сегодняшних феминисток, которые ставят значение феминизма выше либерализма и толерантности, связана не с ксенофобией ни разу. А просто эти люди пойдут на все ради равноправия полов. Они готовы и умирать и убивать ради этого. Это так.

Если уж Вам совсем лень рядом глянуть, вот прямая ссылка на таблицу, методологию и индикатор качества данных:
CHILDREN PER WOMAN (TOTAL FERTILITY)
» Download documentation (http://www.gapminder.org/wp-content/uploads/2008/10/gapdoc008.pdf) (pdf)
» Download excel-sheet with data & meta-data (http://www.gapminder.org/wp-content/uploads/2008/10/gapdata008.xlsx) (xlsx)
» Go to the google-spreadsheet that contains a copy of the data (http://www.gapminder.org/wp-content/uploads/2008/10/gapdata008.xlsx) – Note: the spreadsheet contains no additional information.
» Go to the google-spreadsheet that contains a copy of the “data quality rates” for the indicator. (http://spreadsheets.google.com/pub?key=thlR4hyNMEnaVyV_uxRzjfQ)- Note: the spreadsheet contains no additional information.

Про то что "Ведь живое может существовать, только непрерывно изменяясь." расскажите плиз акулам и скатам, которые существуют неизменными десятки миллионов лет (http://www.harunyahya.ru/Books/atlas-sf3.php).

Спорим мы о том, если Вы забыли, являются лио ислам и Афган и Пакистан угрозой цивилизации.

В классическом христианстве к женщинам подход близкий к исламу. Так что возрождение воцерковности в РФ ведет в том же направлении. Хочу Вам напромнить о таком великом арабском поэте как Омар Хайям, чье отношение к женщинам было восторженным и возвышенным.

Я знаю, что у Вас пунктик на отношениях полов, что мешает воспринимать объективно происходящее и видеть в каждом мужике полового шовиниста, но меня этот мало волнует. Я легко срабатываюсь как с женщинами-начальниками, так и женщинами коллегами и не чувствую никакой ущербности по этому поводу.

фразу
"мешает воспринимать объективно происходящее и видеть в каждом мужике полового шовиниста"
надо читать как
"мешает воспринимать объективно происходящее и заставляет видеть в каждом мужике полового шовиниста"