По-моему, вы, наоборот, гораздо более зациклены, чем я. Моя ненависть? В чем она выражается?
ну вот, насчет неустойчивости функции роста вы, наконец, поняли. Уж, пардон, что неточно выразилась. Я вообще-то не жаловалась, а просто объяснила, что я вообще-то - не физик по профессии и потому могу выражаться не вполне точно. К тому же объяснила, что род моих занятий вообще-то не очень способствовал развитию знаний. И как раз я очень просто отношусь к тому, что происходит. О взрывном росте численности трудоспособного населения мне известно очень хорошо.
А вот насчет того, что природа и ее законы действительно плюют на мораль - это правильно. Только вот в чем выражается действие этих законов природы? Вы вот с жалостью относитесь к феминисткам. То есть вы с жалостью относитесь к проявлению действия некоторых законов природы? Хорошо хоть, что вы не приходите в дикое "моральное" негодование от их существования. А то ведь некоторые возмущаются. А когда этим некоторым говоришь, что , мол, ничего не попишешь, это проявление законов природы, так еще и возмущаются, каких, мол, законов природы еще, да это, вы, феминистки, нарушаете законы природы. Не, ни разу не нарушаем. Роды у человека очень опасны. А беременность уносит ценнейшие ресурсы у человека. И вот как только рождаемость начинает чуть-чуть снижаться, у женского пола появляется что? Свободная энергия. И он эту свободную энергию направляет на то, чтобы сбросить с себя ярмо тысячелетий, накинутое на него патриархатом, и начинает всю эту энергию направлять на обретение контроля над рождаемостью. Это и есть проявление закона природы. А феминизм - это просто идейное выражение некого процесса , который заключается в поиске способов структурирования этой освободившеся энергии. Вам кого жалко-то? И за что? Жалко поток энергии? Так это закон природы проявляется. Феминизм - это просто поток энергии. Он может быть моральным и аморальным, созидательным и разрушительным, совпадать с чьими-то понятиями о справедливости и добре или расходиться с ними. Это просто энергия. Закон природы, равнодушный к морали. Но от того, что он работает, мораль меняется. И только то.
К сожалению, я у вас обнаружила одну вещь: поверхность суждений. Если кто-то высказал что-то такое, что принято осуждать в так называемом "порядочном" обществе, то вы тут же приписываете человеку ненависть, зацикленность, ксенофобию и прочие нехорошие вещи. Насчет своей незацикленности вы, простите, немного ошибаетесь. Уж если вы употребляете такое слово как ксенофобия, то вы уже зациклены на привереженности некоторым суждениям. Слово "ксенофобия" означает страх перед чужими. Но, простите, китайцы для нас ничуть не менее "чужие", чем мусульмане. А я уже указала на то, что я позитивно отношусь к китайцам, более того, вполне нормально отношусь и к некоторым исламским странам. А уж простите, странно было бы любить тех, кто угрожает взорвать весь мир, если он не согласится жить по законам шариата. Или я должна быть "толерантной" по отношению ко всяким Аль-Каедам и Талибанам? Спасибо, сами с ними обнимайтесь. А я вот жить хочу.
Точно также у меня не вызвал бы понимания человек, который не будет вооружаться, когда кто-то физически ему угрожает. Я вот в таких случаях всегда вооружаюсь и даю эффективный отпор. Или вы будете стоять и глазами хлопать, если кто-то на вас идет с кулаками? Я вот никогда стоять в этом случае не буду. Если на меня кто-то прет с кулаками, я в ответ беру в руки арматуру. И знаете. помогает. Но если вы тех, кто сам себя склонен защищать от угроз, считаете людьми, полными ненависти и на чем-то зацикленными, то тогда. очевидно, нормальными вы считаете тех, кто позволяет дать себе по башке. Так что ли?
Вам везде чудятся зацикленные и полные ненависти. И вот в этом-то состоит ваша собственная зацикленность. А на самом деле люди просто склонны к отстаиванию своих интересов. Это нормально. По-моему, ненормально как раз пренебрежение собственными интересами.

1. Зацикленность бывает там, где есть сильные эмоции, что перешибают логику. Или тупость. У Вас - сильные эмоции по одному из пунктиков. У меня - нету. Тупым ни один человек себя не считает.

2. Законы природы нельзя нарушить. В принципе. Как ни старайся. Жалеть жертв законов природы - нормально: например, человек упал и сломал ногу; закон тяготения сработал, но почему его не жалеть?! Та же фигня с феминистаками, гомосеками/лесбиянками (тот же механизм на них влияет, если верить исследованию про белок), эмо/готами (опять тот же механизма - выключение инстинкта продолжения рода и притупления инстинкта самосохранения), зацикленных на сексе (гиперпроявление инстинкта продолжения рода), ксенофобами (гиперпроявление инстинкта самосохранения) и т.д. Эмоции базируются на инстинктах, не на разуме.

3. Роды у человека сейчас практически безопасны. Рожать - много безопаснее чем водить машину. В европе. Нужно искать статистику? И даже чем быть мужчиной - средняя продолжительность жизни мужчин меньше (смерть от родов влияет на среднюю продолжительность жизни женщин). Мало того, существует куча врачей (наверное даже - большинство), которые считают, что беременность благотворно сказывается на здоровье женщин. Нужно ссылки?

4. Вашу зацикленность я взял не из Вашей убежденности, а из Вашего предположения, что на мои рассуждения влияет моя ненависть к феминисткам. Нужна цитата? После она подтвердилась в некоторых необъективных оценках (см. предыдущий пункт)

5. Ну.. если Вы обнаружилив моих рассуждениях поверхностность, то.. нафига продолжать, дальше беседа теряет всякий смысл - аргументы от поверхностно мыслящего человека никто не воспринимает всерьез. Так что - до свидания.

Не мужского шовиниста, а просто человека верующего. Доказать? Ой, надо для этого найти в вашем же ЖЖ пост о том, что СССР развалился... из-за женщин. Надеюсь, вы его помните? так вот пост хоть и полушутливого характера, но однако свидетельствует о том, что вы искренне верите в то, что женщины принципиально отличаются от мужчин и что это проявление закона природы. Однако есть теория, которая утверждает совсем другое, а именно, что большинство качеств, которые считаются мужскими или женскими, в человеке формирует общество.
А насчет моего предположения о поверхности: сделано во первых на основании вашего же предположения о моей зацикленности, о моей склонности к ксенофобии и на одном только единственном факте: я предположила, что вы терпеть не можете феминисток. Ваш ответ на это свидетельствовал о том. что вы пытаетесь скрыть свое раздражение против феминизма, прикрывая его какой-то "жалостью" (а чего феминисток жалеть-то?). При этом вы никогда не пробовали серьезно анализировать причины появления феминизма. Возможно, это как раз связано с тем. что он подрывает основы вашей веры. Веры в то, что природы создает мужчин и женщин. На самом деле эта вера впитывается как архетип. Или не впитывается. И вот это ваше ироничное отношение к феминизму связано именно с тем, что он разрушает вашу веру. Да, я понимаю, что вы атеист, что вы не верите в боженьку и в чертей, но разве только в этом заключается вера? На самом деле та картина мира, которую человек получает в раннем детстве , она тоже является предметом веры. Человек усваивает ее как нормативную и не допускает, что возможны другие варианты устройства мира. Вы искренне верите в то, что женщина от природы обращена к миру внутреннему, а мужчина - к миру внешнему. Вот это и составляет предмет вашей веры. А на самом деле эти качества формируются в семье. И если они не сформированы почему-либо, то из девочки вырастет просто человек женского пола. Но не женщина в вашем понимании. Потому что человека этого будет интересовать не семейный уют, а проблемы устройства мира. Человеку природой вместе с полом отведена только определенная роль в репродуктивном процессе. Больше ему от природы с этим качеством ничего не дается. Все остальное формируется в обществе.
Феминизм разрушает вашу картину мира, который населен женщинами и мужчинами и все роли расписаны, социальные ожидания оправдываются.
К сожалению, о поверхности ваших суждений свидетельствуют и другие вещи. Вы рассуждаете о демографии, преподнося как новинку вот эти данные. Но все дело в том, что подобных данных существует куча, просто они представлены в виде таблиц, а не в виде наглядных графиков. И люди, которые этим интересуются, с этими данными давно знакомы. Кроме того, говоря всерьез о демографии, как можно не знать отличий между моделями Форестера и Капицы? Ведь это же фундаментально. Опять же можно принимать или отвергать принцип демографического детерминизма, сформулированный Капицей, но не знать об его существовании - значит не иметь четких знаний в области современной демографии. Потому как вот эти красивые и очень наглядные цветные диаграммы, часть их которых я уже видела у кого-то в ЖЖ - в них нет ничего нового. Это просто обработанные данные демографической статистики, которая давно существует.Выглядит красиво, но это - демография для дилетантов. Я тоже отнюдь не профессионал, я геолог по профессии, но я предпочитаю более профессиональные вещи, пусть и представленные не столько наглядно.
Наконец, вы упорно не можете понять, чем опасно общество, в котором быстро растет продожительность жизни, а рождаемость снижается крайне медленно. А ведь для понимания этого не требуется даже знания в области современных демографических теорий. По-моему, это очевидно на чисто житейском уровне. Чем может быть опасно производство "дешевых" человеческих жизней. тем, что их начнут тратить на войну. Чем же еще-то?
Уж извините злых феминисток, но что поделать, если большинство представителей мужского пола никак не хотят отказаться от типично мужских предрассудков. Например: рожать намного безопаснее, чем водить машину. Это что - природа так сделала? Нет?

Зачем Вы пытаетесь разговаривать с недалеким по Вашему мнению человеком? Ваши предположения о том что там у меня в вере и от чего я не могу извавиться, меня искренне веселят, но, извините, отбивают всякое желание говорить серьезно. Зачем? а) все равно мои суждения поверхностны, б) все равно Вы лучше знаете что там у меня в думках, в) все равно я злобный мужской шовинист и ни на что не способен ;)